Os humanitários têm como objetivo fornecer ajuda a refugiados, combatentes, prisioneiros políticos e vítimas de desastres naturais, independentemente de suas afinidades políticas e nacionalidade, raça e etnia. Essa imparcialidade é considerada um princípio central de seu trabalho. Nas últimas décadas, entretanto, os críticos do projeto humanitário internacional argumentaram que ele é, ao contrário, de natureza colonial, com referência às relações frequentemente paternalistas e de desequilíbrio de poder entre as organizações de ajuda e seus parceiros locais, bem como à distribuição globalmente desigual da ajuda (comparando, por exemplo, a concedida à Ucrânia com a concedida ao Sudão). Com o conflito em Gaza, o bloqueio de Israel ao acesso de ajuda às vítimas civis da guerra catapultou o humanitarismo a novos patamares de relevância no âmbito da grande diplomacia, especialmente no campo do direito internacional. É nesse contexto que os humanitários estão achando mais difícil ignorar os óbvios padrões coloniais de fornecimento de ajuda, que claramente mapeiam as hierarquias da desigualdade racial. 

Um exemplo histórico desse cisma foi um incidente diplomático em 1986, no qual a delegação de funcionários do governo sul-africano foi expulsa de um fórum importante do movimento internacional da Cruz Vermelha e do Crescente Vermelho, em uma demonstração de oposição ao apartheid. Em seus esforços para manter uma postura humanitária ‘neutra’, o Comitê Internacional da Cruz Vermelha (oficialmente o principal órgão de governança do movimento), totalmente suíço, recusou-se a apoiar a expulsão dos funcionários sul-africanos da conferência, realizada em Genebra. No entanto, o governo sul-africano reagiu à expulsão ordenando a saída da presença do CICV em seu país, decisão que só foi revogada depois que os funcionários do CICV reafirmaram sua oposição à expulsão dos sul-africanos da conferência de Genebra. 

Este ensaio se concentra em três ‘momentos’ principais desse episódio: a expulsão inicial da delegação do governo sul-africano da conferência; a retaliação do regime de Pretória; e as consequências políticas parlamentares na Cidade do Cabo. Meu objetivo é mostrar como os debates sobre a governança humanitária internacional em relação a questões de racismo podem reverberar em fóruns políticos nacionais e como as reverberações podem assumir um tom diferente quando usadas por atores políticos nacionais para públicos locais, como foi o caso na África do Sul. O episódio é um exemplo dos limites até mesmo das tentativas genuínas de aderir aos princípios de neutralidade e imparcialidade. Em outras palavras, apesar de seus melhores esforços, os humanitários do movimento da Cruz Vermelha e do Crescente Vermelho não puderam evitar serem arrastados para a confusa realidade política da discriminação racial na África do Sul.     

1. A expulsão de Genebra

Em 1986, houve um furor diplomático na reunião quadrienal do movimento da Cruz Vermelha e do Crescente Vermelho (conhecida como Conferência Internacional da Cruz Vermelha), realizada em Genebra de 23 a 31 de outubro. As principais tarefas da agenda oficial eram a revisão da adesão dos Estados às Convenções de Genebra de 1949, que tratam do ’tratamento humano de prisioneiros, feridos, doentes e civis em conflitos internacionais e civis‘. No entanto, após alguns dias The International Herald Tribune informou que a conferência havia ficado ‘atolada’ devido às ‘exigências dos estados negros africanos e do bloco soviético para que a conferência de 144 nações expulsasse a delegação do governo sul-africano’. O relatório continuou afirmando que ‘os delegados protestantes de 50 países’ ameaçaram sair se os sul-africanos permanecessem. A exigência, que se aplicava aos funcionários do governo e não aos representantes da Cruz Vermelha Sul-Africana, só seria suspensa após o fim do apartheid. 

A reportagem identificou o líder da campanha como o embaixador Alex Afande, chefe da delegação do governo do Quênia. Houve divisões visíveis entre os delegados, com os de países ocidentais, como os EUA e a Holanda, alertando que ‘tal exclusão poderia destruir o movimento [da Cruz Vermelha]’. Alexandre Hay, o presidente suíço do CICV, também estava preocupado com o fato de que isso abriria ‘um precedente’, desestimulando os estados que participaram de violações do direito internacional humanitário a participarem das reuniões, deixando suas vítimas desamparadas. Os estatutos da organização estipulavam que ela não deveria se preocupar ou debater questões políticas. 

Para entender a posição de Hay, vale a pena examinar brevemente seu estilo de administrar o CICV. Hay tornou-se presidente (aos 56 anos) em 1976, em uma época em que a organização ainda estava se esforçando para profissionalizar sua equipe após as provações da Guerra Civil Nigeriana.¹Aqui vale a pena observar que, em 1969, durante a guerra Nigéria-Biafra, que provocou a fome, as operações humanitárias do CICV foram efetivamente interrompidas pelo governo nigeriano. Como Desgrandchamps demonstrou, o governo nigeriano denunciou o CICV por amadorismo e paternalismo racial; também houve fortes tensões sobre quem deveria controlar o acesso à ajuda.

Ele permaneceu na presidência até 1987, atuando como porta-voz da organização e liderando importantes negociações diplomáticas. Assim como todos os membros da Assembleia de Governadores (que formulava as estratégias gerais da organização), ele era membro da elite suíça (já havia atuado como Diretor-Geral do Banco Nacional Suíço). Em sua história do CICV, David Forsythe descreve como Hay ‘não ansiava pelos holofotes’. No entanto, diferentemente dos presidentes anteriores e posteriores, ele era prático em termos de reuniões regulares com a Assembleia e com a Diretoria, ou seja, ele se envolvia significativamente tanto na estratégia quanto na administração diária do CICV (por meio da Diretoria). A influência do Diretório sobre a Assembleia é demonstrada pelo fato de que a Assembleia adotou muitas das opiniões e propostas do Diretório.  

As divisões em relação à África do Sul durante a tumultuada conferência de 1986 devem ter sido um duro golpe para Hay. Sob sua liderança, o CICV havia tentado lidar com a tendência de se ver operando de forma independente do movimento mais amplo da Cruz Vermelha. Os eventos da conferência teriam prejudicado esses esforços para integrar ainda mais o CICV à ‘família’ mais ampla da Cruz Vermelha. A forte ênfase do CICV na neutralidade o tornou particularmente sensível ao confronto político. Entretanto, o desejo de Hay de evitar críticas às políticas de apartheid do governo sul-africano também pode ser visto em termos do conservadorismo do CICV. Ao escrever sobre o trabalho do CICV na África subsaariana na década de 1960, por exemplo, Marie Luce Desgrandchamps observa que a composição mononacional e totalmente branca da Diretoria gerou desconfiança entre os movimentos decoloniais e de libertação. Ela vai ainda mais longe e argumenta que o CICV conservador, por sua vez, via esses movimentos de forma negativa, exibindo uma mentalidade colonial que deveria ser interpretada no contexto da política da Guerra Fria. 

O fato de a ênfase do CICV na neutralidade poder ser usada como um argumento ‘contra a política’ fica evidente em um relato dos eventos de 1986 escrito no ano seguinte pelo Diretor Geral do CICV, Jacques Moreillon. Com o título ‘Percepções diferentes do mesmo evento’,²Jacques Moreillon, “Suspension of the Republic of South Africa at the twenty-fifth conference of the Red Cross (Geneva 1986): Different perceptions of the same event” (Diferentes percepções do mesmo evento).” International Review of the Red Cross (Revista Internacional da Cruz Vermelha) 27, no. 257 (1987): 133-51. O ensaio tentou minimizar as divisões que eclodiram, descrevendo-se como ‘não pretendendo, de forma alguma, reabrir velhas feridas, mas, ao contrário, permitir que elas se curem’. Moreillon também pediu ‘maior calma e distanciamento na reflexão subsequente’, indicando um desconforto com a natureza aguda do debate (que, em última análise, era sobre valores políticos). Sua ‘reflexão pessoal’ pretendia ser a de um observador ‘imparcial’, demonstrando ‘o máximo de objetividade’ e destacando áreas comuns, como a condenação unânime do apartheid e o apoio ao trabalho da Cruz Vermelha Sul-Africana.

Os ideais apolíticos de Moreillon eram viáveis na prática, quando se tratava de aceitar a presença de um regime racista? Aqui, devemos observar que as pessoas de diferentes lados do debate tinham públicos diferentes, cujos preconceitos refletiam as divisões da Guerra Fria.  

Moreillon afirmou que havia 13 argumentos para a expulsão; eles podem ser condensados em seis questões principais: Em primeiro lugar, os defensores da iniciativa de expulsar Pretória argumentaram que ela era justificada pela natureza do apartheid como um crime contra a humanidade. Em segundo lugar, eles afirmaram que, como tal, a África do Sul havia violado os Princípios Fundamentais da Cruz Vermelha. Em terceiro lugar, eles afirmaram que isso não criaria um precedente para que outros Estados fossem expulsos das reuniões, devido à singularidade do caso do apartheid. Em quarto lugar, eles rejeitaram a caracterização da questão como uma questão ‘política’, argumentando que a credibilidade internacional da conferência estava em jogo. Em quinto lugar, eles sustentaram que a decisão seria ‘histórica’ ao proclamar ‘pela primeira vez uma exigência moral’ de todos os países, ‘denunciando uma desumanidade’ que anteriormente teria sido ‘ignorada em um educado silêncio diplomático’. Por fim, foi ressaltado que sempre que o governo sul-africano decidisse rejeitar o apartheid, poderia retornar à conferência.   

Moreillon caracterizou os oponentes da expulsão, por outro lado, como enquadrando a decisão em termos do ‘verdadeiro prestígio’ da Cruz Vermelha Internacional em situações de conflito, que dependia da presença de ‘amigos e inimigos’ em seu seio. Eles argumentaram que isso seria contrário aos Estatutos da Cruz Vermelha Internacional, que não permitem que um Estado seja suspenso, e afirmaram que isso abriria um ‘precedente perigoso’ que poderia ser usado para ‘justificar outras suspensões e exclusões por outros motivos’. Os oponentes da expulsão argumentaram ainda que isso reduziria o respeito dos Estados pelo direito humanitário e, é claro, que representaria um desvio dos princípios de ’neutralidade, imparcialidade e abstenção de política‘. O movimento poderia comprometer sua reputação como uma ’instituição neutra e apolítica‘, especialmente ’entre centenas de milhares de voluntários‘.  

Houve três dias de esforços nos bastidores para tentar chegar a um acordo durante o adiamento da conferência, mas não houve sucesso. Em 28 de outubro de 1986, Reuters informou que a questão havia sido colocada em votação, com 159 delegações a favor da remoção dos sul-africanos e 25 contra. Para os países que se abstiveram, como os EUA, a invocação da neutralidade foi estratégica: ao mesmo tempo em que alegaram estar salvando o movimento do CICV de um precedente perigoso, também puderam evitar a aparência de apoio ativo ao governo de P.W. Botha sem repercussões diplomáticas.  

Novamente, isso deve ser visto no contexto das relações internacionais da Guerra Fria. O Comprehensive Anti-Apartheid Act tinha acabado de ser aprovado pelo Congresso dos EUA. A opinião popular - e política - nos Estados Unidos havia se voltado contra a política de ‘engajamento construtivo’ liderada por Chester Crocker, Secretário Assistente de Estado para Assuntos Africanos. No entanto, os falcões de Washington, como Dick Cheney e o próprio presidente Ronald Reagan, continuaram a ver o regime de Botha como um baluarte estrategicamente importante contra a infiltração de forças estrangeiras alinhadas à União Soviética no sul da África. Para os Estados do Ocidente, ser visto como antiapartheid de forma suave, neutra e humanitária tinha um apelo óbvio.

Houve outras ocasiões na década de 1980 em que o CICV não conseguiu escapar da geopolítica da Guerra Fria e lutou para manter sua postura ‘neutra’. Forsythe destacou o caso do governo iraniano, que já havia impedido o CICV de visitar seus prisioneiros de guerra iraquianos. Da mesma forma, como Reuters revelado em um artigo publicado fortuitamente durante a conferência de outubro, o governo de Cabul, apoiado pela União Soviética, havia negado ao CICV o acesso aos combatentes afegãos que estavam em seu poder. Em um período em que o regime de Pretória estava alinhado com ‘o Ocidente’ em face do crescente movimento internacional contra o apartheid e desejando fontes de legitimidade internacional, ele estava convidando a imprensa internacional a fazer comparações com o comportamento de países envolvidos em guerras por procuração contra o bloco ocidental. 

A remoção da delegação do governo sul-africano foi a primeira vez que um país foi expulso do movimento desde sua formação em 1876. Moreillon descreveu como a imagem ‘particularmente “telegênica” do Representante Permanente da África do Sul jogando seu distintivo no chão’ foi ‘exibida nas telas de televisão de muitos países’. De acordo com François Bugnion, esse gesto dramático ‘foi registrado para a posteridade em todo o mundo’.  

2. A reação de Pretória

A reação do regime de Pretória foi rápida: de acordo com um New York Times Em um artigo publicado em 27 de outubro, 25 representantes do CICV receberam ordens para deixar a África do Sul. A presença firmemente estabelecida do CICV o tornou um alvo conveniente para retaliação. De acordo com a reportagem do Sydney Morning Post, Durante esse período, o CICV esteve envolvido em visitas a 300 prisioneiros políticos na África do Sul, ajudando a Cruz Vermelha nacional e auxiliando 20.000 refugiados moçambicanos no leste do país. De fato, o historiador Andrew Thompson destacou que o CICV foi a única instituição internacional a ‘obter amplo acesso aos prisioneiros políticos na África do Sul do apartheid’, o que, de acordo com Reuters, A empresa, que foi criada em 2006, levantou ‘temores [de] graves consequências para as pessoas que ajudou e protegeu na África do Sul’. 

As visitas do CICV a prisioneiros políticos que sofreram violações de direitos humanos começaram na década de 1960 e foram fundamentais para seu trabalho no país. Inicialmente, como Desgrandchamps descreve, o CICV relutou em responder à repressão do governo sul-africano após o massacre de Sharpeville em 1960, que preparou o terreno para a luta armada contra o apartheid. Como o estado do apartheid montou uma campanha de repressão crescente no início da década de 1960, houve um aumento acentuado no número de prisioneiros políticos, muitos dos quais foram enviados para Robben Island.  

As visitas do CICV a esses prisioneiros políticos e as reuniões com as autoridades penitenciárias fizeram de Robben Island o principal local de suas atividades na África do Sul. A historiadora Fran Buntman apresenta um quadro matizado da mudança e da contestação do papel do CICV na ilha. Por um lado, vários ex-prisioneiros ‘atribuíram ao CICV o mérito de ajudar a melhorar as condições da prisão’. Mas, como demonstrou Buntman, isso também deve ser colocado no contexto histórico, com referência a quem estava liderando as visitas em diferentes momentos.  

Por exemplo, quando o CICV iniciou suas visitas, a equipe era liderada por Georg Hoffman, que, de acordo com Buntman, era ‘um homem conservador que não criticava a prisão a ponto de o regime publicar seu relatório’. Em sua autobiografia, Longa caminhada até a liberdade, Em sua entrevista com o CICV, Nelson Mandela relata uma reunião com Godfrey Senn (o próximo visitante principal do CICV na prisão), na qual Mandela expôs várias queixas em relação a ‘comida, visitas, cartas, estudos, exercícios, trabalhos forçados e o comportamento dos guardas’. Senn então se reuniu com o comissário de prisões. 

No relato de sua interação final com Senn, Mandela descreve o racismo do primeiro (atribuído por Mandela aos anos de Senn na Rodésia) e o aparente conforto em lidar com os funcionários da prisão. Antes de voltar para sua cela, Mandela ‘lembrou-o de nossa reclamação de que os prisioneiros africanos não recebiam pão’. Senn então ‘pareceu confuso’ e olhou para o coronel, que era o diretor da prisão. Senn então fez a afirmação ridícula de que ‘o pão é muito ruim para os dentes, você sabe, Mandela“, acrescentando que ”o milho é muito melhor para você. Eles deixam seus dentes fortes’.

De acordo com Mandela e outros prisioneiros, Senn, no entanto, exigiu efetivamente que o Estado fizesse pelo menos algumas melhorias nas condições da prisão para os presos políticos. Buntman argumenta que algumas das intervenções mais eficazes nas décadas de 1960 e 1970 incluíram o fornecimento de dinheiro para esposas e parentes visitarem os presos e o pagamento de ‘frutas, leite, discos ou equipamentos esportivos para complementar a dieta e melhorar a qualidade de vida’.

Em sua biografia do ex-detento de Robben Island, Mac Maharaj, o ativista da paz irlandês Padraig O'Malley descreve como os prisioneiros políticos usaram o CICV, lentamente, mas com sucesso, para acabar com o trabalho forçado na pedreira de cal da ilha. De acordo com Maharaj, as ‘autoridades penitenciárias prometeram à Cruz Vermelha’ que ‘isso iria parar’. No entanto, ‘eles demoraram muito tempo para acabar com isso, só por volta de 1975 ou 1976’.

Com o passar do tempo, o CICV passou a visitar a ilha com mais frequência, em parte devido ao papel desempenhado pelos ativistas de direitos humanos contra o apartheid na criação de condições que favoreceram a melhoria da assistência ‘humanitária’ aos presos políticos. Entretanto, não se deve exagerar a velocidade e o alcance da crescente influência do CICV nas condições dos prisioneiros: de acordo com Buntman, foi somente após dois anos de solicitações que os prisioneiros tiveram acesso aos jornais, em 1980. 

Esse histórico de contato, e até mesmo de cooperação, pode ter contribuído para as negociações entre o governo sul-africano e o CICV em 1986, o que acabou resultando na permissão para que a organização permanecesse no país. O desacordo também foi amplamente divulgado na mídia internacional e sul-africana. Por exemplo, em 26 de novembro, Reuters informou que as autoridades sul-africanas haviam ‘reconsiderado sua posição’, acrescentando que o CICV havia ‘tomado nota dessa decisão com grande satisfação’ e que ‘agora se esforçaria para reativar suas operações’. Esse artigo deixa claro que o CICV conseguiu argumentar com sucesso para ser autorizado a permanecer no país, expressando ao regime sua oposição ao isolamento da África do Sul em relação ao órgão humanitário internacional altamente influente, lembrando ao governo a recusa do CICV em votar contra ele na conferência e sua posição original de que a expulsão era contrária aos próprios estatutos do movimento.

3. Pós-vida parlamentar do evento

Cerca de quatro meses depois, em fevereiro de 1987, a questão também foi discutida em um debate parlamentar sul-africano no qual os representantes da oposição oficial - então o Partido Federal Progressista (PFP) liberal - criticaram o governo por sua ‘rejeição impetuosa’ e inconsistência em suas relações com o CICV. Obviamente, essa foi uma peça de teatro político criada para gerar apoio no período que antecedeu as eleições de 6 de maio de 1987.

Ray Swart, líder do PFP, discutiu com o Ministro das Relações Exteriores Pik Botha (não confundir com P.W. Botha, o Primeiro Ministro) sobre o assunto no Parlamento. Swart argumentou que a posição da África do Sul na ‘comunidade internacional’ estava ‘em um nível mais baixo de todos os tempos’ e observou que ‘seria de se esperar que houvesse algum sinal de delicadeza ou sensibilidade na conduta e no tratamento de (...) uma situação muito difícil e altamente crítica para o país’. Ele afirmou que, em vez disso, o governo impôs ao país ‘uma incompetência desastrada após a outra, como se tivéssemos algum tipo de desejo de morte diplomática’. Atacando diretamente o Ministro das Relações Exteriores por ter se comportado ‘como um amador incompetente’, Swart classificou a decisão de Botha de expulsar o CICV da África do Sul como irracional, dada a postura amplamente amigável do Comitê durante as discussões em Genebra. Swart caracterizou isso como uma demonstração equivocada de ‘kragdadighiet’ (uma postura de linha dura). Em seguida, ele ressaltou que ‘em poucas semanas [Botha] mudou de ideia e declarou que os representantes [do CICV] poderiam permanecer na África do Sul’.

O ministro das Relações Exteriores, Botha, respondeu com sua própria versão do caso: o governo não rejeitou a Cruz Vermelha. De acordo com esse relato, o Sr. Shearar, embaixador da África do Sul na conferência em 1986, ‘solicitou repetidamente uma oportunidade para expor o caso da África do Sul, mas foi recusado’. Após a votação para suspender a África do Sul, ele deixou o salão ‘em sinal de protesto’ e imediatamente escreveu uma carta ao presidente do CICV exigindo o direito de falar contra a votação, o que foi recusado. Depois de devolver seu cartão de registro na conferência, ele se apresentou a Botha.  

De acordo com o relato parlamentar de Botha, o governo decidiu então que ‘não tinha outra escolha’ a não ser pedir ao CICV ‘que se retirasse da África do Sul’, porque não havia lutado o suficiente para que os sul-africanos mantivessem seus direitos. O presidente do CICV escreveu então para a Sociedade da Cruz Vermelha da África do Sul, que assumiu uma ‘posição mais forte e decisiva em relação aos nossos direitos’, levando o governo a permitir que a missão do CICV permanecesse. Botha continuou citando uma carta do presidente da Cruz Vermelha Sul-Africana expressando gratidão em relação à decisão do governo de rescindir a suspensão da missão e expressando a esperança de que, daqui para frente, os princípios da Cruz Vermelha seriam respeitados ‘para o bem de todas as nações’. A ênfase nos princípios de neutralidade, aqui e em outros lugares entre aqueles que se opunham à censura à África do Sul dentro do movimento da Cruz Vermelha, poderia ter sido interpretada pelos oponentes humanitários do apartheid como seletiva e uma cobertura conveniente para uma abordagem conservadora. (Essa sugestão só foi reforçada pelo fato de o governo sul-africano não ter assinado o protocolo adicional da Convenção de Genebra). 

Botha acrescentou que a Cruz Vermelha Sul-Africana estava ‘impressionada com o entendimento do governo sobre o fato de que os princípios humanitários da Cruz Vermelha são de importância fundamental nessa questão’ e pediu que ele compartilhasse seu ‘apreço’ com seus colegas de gabinete. O governo esperava que essa expressão de confiança e admiração acabasse por implicar a restauração dos direitos da África do Sul em futuras conferências internacionais da Cruz Vermelha. Botha, então, usou essa noção para rebater a acusação de Swart de incompetência do governo no caso: era um sinal de que o governo estava tentando proteger os interesses do país enquanto buscava a ‘estabilidade’ e a ‘reforma’.

Os argumentos do CICV e da Cruz Vermelha Sul-Africana em favor da delegação do governo sul-africano também devem ser vistos à luz do fato de que, nesse período, todos os cargos importantes de tomada de decisão na sociedade sul-africana, bem como todos os cargos do CICV suíço, eram ocupados por pessoas brancas. De fato, dois anos depois, conforme relatado pelo jornal sul-africano O Cidadão Em 8 de janeiro de 1988, a Cruz Vermelha do Zimbábue levantou mais uma vez a questão da expulsão da Cruz Vermelha Sul-Africana de sua matriz internacional, devido aos seus esforços limitados ‘para nomear negros e outros grupos étnicos para cargos de chefia, como foi solicitado em 1986’. Os membros do Zimbábue apontaram que ‘o executivo da Cruz Vermelha Sul-Africana ainda era dominado por brancos e, se não fossem introduzidas mudanças, seria exercida pressão para sua expulsão do CICV’. Anthony Mabaso, vice-presidente da Cruz Vermelha do Zimbábue, declarou: ‘Enquanto eles parecerem continuar sendo parte integrante do governo, não vejo a possibilidade de serem mantidos no órgão internacional da Cruz Vermelha’.  

A Cruz Vermelha Sul-Africana permaneceu como parte do movimento mais amplo, embora continuasse a debater essas questões internamente. Os registros da Universidade de Witwatersrand sobre a Organização do Centro de Saúde e Bem-Estar dos Estudantes (uma organização antiapartheid) mostram que, em 1991, uma conferência nacional da Cruz Vermelha Sul-Africana estava debatendo a ’questão candente‘ de como mudar uma organização na qual ’a dominação branca e a “baaskap” prevaleceu a atitude [supremacista branca]’. Nesse período, a Cruz Vermelha Sul-Africana passou a reconhecer gradualmente a necessidade de ações afirmativas para garantir maior representação de negros nos níveis de gestão e tomada de decisões. 

Enquanto isso, a política parlamentar sul-africana estava influenciando e sendo influenciada pela política de ‘Luta’ extraparlamentar dos afiliados da Frente Democrática Unida (UDF) - um órgão guarda-chuva da sociedade civil não racial - e do próprio Congresso Nacional Africano (ANC) (que foi banido até 1990). Em julho de 1987, o Congresso Sul-Africano da Juventude (SAYCO) lançou uma campanha chamada ‘Save the Patriots’ (Salve os Patriotas) com o apoio do Congresso dos Sindicatos Sul-Africanos (COSATU), do Sindicato Nacional dos Mineiros (NUM), da UDF, bem como da Campanha de Libertação de Mandela e do Comitê Nacional de Crise da Educação. Aqui, podemos notar a importância dos sindicatos e das organizações políticas populares (como a SAYCO e a UDF) em exigir rigorosamente a aplicação da lei humanitária internacional em relação aos prisioneiros políticos sul-africanos. Isso contrasta fortemente com a reticência do CICV em condenar direta e publicamente as violações desse direito por parte do regime.  

Em abril de 1989, essa campanha estava citando rotineiramente o fracasso do governo em ‘observar a Convenção de Genebra de 1949 sobre a condução da guerra’. Também observou que o governo deveria ter sido ‘signatário da Convenção de Genebra de 1977’, à qual o ANC já havia concordado em aderir em uma declaração entregue ao Presidente do CICV em 1980. A convenção de Genebra mencionada aqui foi o Protocolo I, que estendeu as proteções oferecidas pelas Convenções de Genebra para cobrir guerras de libertação nacional. Nesse sentido, o ANC foi efetivamente reconhecido como um estado rival do regime do Partido Nacional. Essa atualização das Convenções de Genebra foi elaborada em uma Conferência Diplomática sobre Direito Humanitário realizada entre 1974 e 1975, tendo em mente exatamente o ANC e outros movimentos de libertação nacional, que eram reconhecidos pelas organizações regionais africanas (Organização da União Africana) e árabes (Liga dos Estados Árabes). 

O ANC convocou os guerrilheiros de seu braço armado (chamado Umkhonto weSizwe, O CICV, que também foi o responsável pela organização da guerra na África do Sul, disse que ‘a África do Sul, com o apoio do CICV, e a ’Spear of the Nation” (Lança da Nação), receberiam o status de prisioneiro de guerra e que o governo observaria a Convenção de Genebra de 1949 sobre a conduta da guerra", capitalizando essa mudança no direito internacional. Nesse contexto, a medida em que o CICV poderia ser eficaz no monitoramento da conformidade da África do Sul com uma Convenção de Genebra que nunca havia sido assinada era, obviamente, altamente questionável.    

***

Interpretação de ressonâncias posteriores

Hoje, é impossível ler esse episódio sem pensar na catástrofe humanitária que está ocorrendo em Gaza. Na verdade, vale a pena relembrar outra Conferência Internacional da Cruz Vermelha, que também estava atolada em conflitos por causa do fracasso de um regime (e de seus aliados ocidentais) em reconhecer a catástrofe humanitária (e a necessidade de um governo). político) as aspirações dos povos que haviam sido colonizados: Em 1991, o principal conflito dentro da organização foi a oposição israelense e americana à participação palestina. A conferência programada para ocorrer naquele ano em Budapeste foi cancelada imediatamente antes de seu início devido a divergências acentuadas sobre se os representantes palestinos poderiam participar como Estados signatários das Convenções de Genebra. O CICV tentou intermediar um acordo no qual os representantes palestinos atuariam como observadores, mas os representantes dos Estados Unidos e de Israel continuaram a se opor à sua participação mesmo nesses termos. Os Estados árabes não aceitaram a exclusão dos palestinos e, como resultado, a conferência não pôde ir adiante. Mais uma vez, o CICV não conseguiu contornar questões fundamentais de raça e colonialismo em tensão com seu humanitarismo.  

Como devemos entender a abdicação anterior do CICV de sua responsabilidade moral de apoiar o isolamento de um governo que, em suas ações, não respeitava os princípios humanitários? Em primeiro lugar, temos que entender que Hay, o presidente do CICV, dirigia uma organização cuja liderança era totalmente branca e composta exclusivamente por membros da elite suíça. Em segundo lugar, é quase certo que ele temia perder sua legitimidade como instituição não política e não alinhada entre as nações do Ocidente, que, em um contexto de Guerra Fria, desconfiavam fundamentalmente dos movimentos de libertação.  

Esse temor não era descabido. É verdade que o caso teve consequências em termos dos importantes esforços humanitários do CICV: ele provocou uma rápida resposta diplomática do governo sul-africano, que decidiu expulsar os delegados do CICV do país. Além disso, poderia haver consequências potencialmente danosas se eles fossem forçados a interromper seu trabalho singular de assistência a prisioneiros políticos. Foi nesse contexto que eles usaram com sucesso a decisão de se abster na votação da conferência como um argumento para que pudessem continuar com suas operações no país: - A “neutralidade” tinha sua utilidade para acessar aqueles que precisavam de assistência humanitária, nesse caso, principalmente os presos políticos, mesmo que essa neutralidade pudesse ser usada como arma para legitimar um regime racista com pouco respeito pelos princípios humanitários. O CICV não pôde evitar a escolha entre a eficácia política na promoção dos princípios humanitários por meio das reuniões internacionais da Cruz Vermelha e o impacto operacional ‘no terreno’ ao visitar prisioneiros políticos e fornecer ajuda na África do Sul. Optar pela última opção não era, entretanto, puramente pragmático em termos de fornecimento máximo de assistência humanitária; também atendia aos interesses da instituição alinhada ao Ocidente e liderada pela elite suíça. 

Os alinhamentos geopolíticos ainda moldam fundamentalmente a forma como os humanitários internacionais operam. As afirmações de neutralidade nem sempre podem ter precedência sobre, distrair ou evitar os impactos políticos dos padrões coloniais que mapeiam a desigualdade racial. É nesse sentido que vale a pena relembrar as causas e as consequências da dramática expulsão da delegação do governo sul-africano da conferência de 1986, transmitida pela televisão internacional.

NOTAS DE RODAPÉ

• 1
  Aqui vale a pena observar que, em 1969, durante a guerra Nigéria-Biafra, que provocou a fome, as operações humanitárias do CICV foram efetivamente interrompidas pelo governo nigeriano. Como Desgrandchamps demonstrou, o governo nigeriano denunciou o CICV por amadorismo e paternalismo racial; também houve fortes tensões sobre quem deveria controlar o acesso à ajuda.
  
• 2
  Jacques Moreillon, “Suspension of the Republic of South Africa at the twenty-fifth conference of the Red Cross (Geneva 1986): Different perceptions of the same event” (Diferentes percepções do mesmo evento).” International Review of the Red Cross (Revista Internacional da Cruz Vermelha) 27, no. 257 (1987): 133-51.