Este artigo foi publicado originalmente em Disasters

___

abstrato

Os debates sobre ‘os problemas com a ajuda’ não são novidade. No entanto, embora esses debates geralmente tenham se concentrado em questões técnicas, financeiras ou políticas, o desafio central para o setor de ajuda atualmente é social. Se o empreendimento moderno de ajuda foi uma resposta sistêmica à ‘questão social’ (as consequências das relações de propriedade capitalista em uma sociedade de classes), agora ele se depara com a ‘questão pós-social’ (as consequências da fragmentação social provocada pela persistência dessas relações de propriedade). À medida que a retirada da ajuda aos beneficiários dependentes intensifica suas dificuldades, uma política diferente de vida humana, fundamentada em necessidades radicais, é agora a base necessária para uma contestação substantiva das transformações sociais que lançam o horizonte catastrófico de hoje.

___

Antes que Elon Musk começasse a ‘alimentar a USAID com a lenha’, antes que o governo britânico anunciasse um ‘novo normal’ de redução de gastos com assistência no exterior, havia uma sensação crescente entre os trabalhadores ocidentais de que seu empreendimento estava em declínio. Em suas próprias sociedades, o ceticismo público em relação à ajuda havia aumentado na década anterior. As restrições financeiras já estavam forçando as agências multinacionais de ajuda a reduzir seu tamanho. Os apelos a uma humanidade compassiva já não faziam parte das articulações oficiais dos interesses do Atlântico Norte. Em junho de 2024, como um tiro de despedida, o coordenador de ajuda emergencial da ONU, Martin Griffiths, lamentou um ‘fracasso de valores e compromissos’. Mas agora, após os cortes nos orçamentos de ajuda governamental em todo o Ocidente, quaisquer suposições residuais de que o setor de ajuda continuará a crescer como fazia desde a década de 1980 certamente foram extintas.

Dando início a uma nova fase de organização econômica na periferia, transformando as geografias sociais do trabalho, a crise da dívida de 1982 foi um momento crítico no crescimento do setor de assistência. A expansão demográfica urbana, que havia se acelerado desde a década de 1950, desacelerou. Mas a contração dos mercados de trabalho causou uma explosão de informalidade precária. A implementação de programas de ajuste estrutural, que, a pedido das instituições financeiras internacionais, prescreveu austeridade, privatização e liberalização do comércio, reforçou essa tendência. Em meio a uma vasta favelização de países de baixa e média renda, a violência e a coerção passaram a desempenhar um papel mais proeminente na mediação das relações sociais, em vez do trabalho formal. A desregulamentação facilitou o movimento transfronteiriço de armas, drogas, pessoas e dinheiro sujo, levando à rápida expansão de uma economia criminosa internacional que produziu novas reivindicações de soberania, principalmente em relação a locais de informalidade urbana em expansão. A essa altura, a formalização do trabalho na periferia não era mais do interesse geral do capital transnacional. Mas o gerenciamento da informalidade precária por meio de ajuda tornou-se necessário para a estabilidade da acumulação.

Até o final da década de 1970, a ajuda externa era geralmente promovida no Ocidente como um fator de ‘modernização’ na periferia. Os esquemas de desenvolvimento rural que poderiam fornecer às economias ocidentais commodities primárias essenciais eram complementados pela transferência de tecnologias fordistas de produção, embora sem desafiar o sistema de trocas desiguais. Mas, mesmo antes da crise da dívida, o crescimento da informalidade precária contribuiu para uma mudança no foco dos burocratas da ajuda. Depois que um relatório publicado em 1972 pelo Escritório Internacional do Trabalho identificou o ‘setor informal’ no Quênia como sendo, em grande parte, ‘economicamente eficiente e lucrativo’, outras organizações internacionais começaram a promover explicitamente a informalidade como um meio de impulsionar o emprego e fomentar a cultura empresarial já elogiada pelos ideólogos neoliberais. No início da década de 1980, em parte como resposta ao crescimento da informalidade precária, a ajuda estava sendo cada vez mais direcionada a projetos de pequena escala, geralmente implementados por ONGs, com o objetivo de aliviar a pobreza e a fome - apoio de longo prazo a pequenos comércios e meios de subsistência, bem como ajuda emergencial.

Na década de 1970, com a intensificação dos debates sobre a informalidade, vários intelectuais latino-americanos associados à escola da dependência argumentaram que o capitalismo na periferia produzia uma ‘massa marginal’ de trabalhadores, além do exército industrial de reserva exigido pela economia formal. Em 1974, o sociólogo peruano Anibal Quijano postulou que, na América Latina, os setores monopolistas, derivados de formações no centro da economia mundial, sem integrar novas tecnologias à matriz de produção, suprimiam a demanda de mão de obra; parte do excedente de mão de obra tornava-se, então, permanentemente ‘excluída’ à medida que a composição técnica do capital mudava e os setores monopolistas absorviam os ganhos de produtividade.

Entretanto, não foi a marginalidade que se tornou o principal obstáculo ao desenvolvimento dos países de baixa e média renda. Ao contrário das expectativas dos teóricos da modernização, a informalidade de fato se tornou uma base para a acumulação na periferia - embora uma acumulação amplamente extrativista que transferiu riqueza para o núcleo imperial. Na década de 1990, os esforços para regulamentar a informalidade facilitariam sua integração às cadeias de valor, estimulando a concorrência e a inovação para aumentar a produtividade do trabalho. No entanto, o crescimento contínuo da informalidade precária criou uma desconexão cada vez maior entre o setor da força de trabalho que se expandia mais rapidamente e os desenvolvimentos tecnológicos que geravam aumentos na produtividade do capital. Em última análise, foi a incapacidade das economias periféricas de acompanhar os ganhos de produtividade das economias avançadas que prejudicou sua modernização. Já na década de 1970, o nível de intensidade de capital necessário para que as economias periféricas fossem competitivas exigia um nível de investimento que excedia sua liquidez. Como a dívida disparou, a maioria das economias periféricas suspendeu sua industrialização incipiente, que foi então revertida à medida que os remédios impostos para o endividamento promoveram a financeirização e diferentes formas de doença holandesa.

No último quarto do século XX, a distribuição de ajuda para preservar a vida de uma massa crescente da humanidade sem acesso imediato aos meios de sobrevivência contribuiu para normalizar a informalidade. Ao manter trabalhadores assalariados em potencial, ela também desempenhou um papel na transformação da informalidade em um meio viável de acumulação, principalmente para o capital monopolista ocidental. A ajuda, portanto, tornou-se uma forma importante de mediação social, à medida que os esquemas convencionais de modernização mediada pelo trabalho foram se desfazendo. Ela também se tornou um meio de reproduzir formas extrativistas de acumulação por meio da superexploração do trabalho formal e informal, bem como da abertura dos mercados consumidores. E como a informalidade afrouxou os laços com o território, com um número crescente de pessoas dispostas a se deslocar e a deslocar suas famílias para garantir a sobrevivência, ela serviu como um meio de contê-las, para que não chegassem às fronteiras da Europa e da América do Norte.

Certamente, o crescimento da informalidade precária não foi um fenômeno exclusivo da periferia. No Ocidente, embora as crises da década de 1970 tenham causado um aumento significativo no desemprego, as estratégias neoliberais adotadas após a crise foram concebidas como um ataque ao pleno emprego. Como a desindustrialização forçou muitos a deixar o trabalho assalariado, os governos incentivaram o empreendedorismo e o trabalho autônomo. A negação da sociedade do trabalho traria de volta da periferia, em uma espécie de efeito bumerangue, as condições derivadas da chegada não convidada da modernidade europeia - principalmente uma divisão social aparentemente insolúvel. Essa ‘periferização’ se acelerou desde a crise financeira de 2007-2008, contribuindo para o esvaziamento da classe média ocidental, que antes fornecia a base social para a expansão do setor de assistência.

No decorrer da década de 2010, os mercados de trabalho no Ocidente desenvolveram uma semelhança notável com os da periferia. Na medida em que os trabalhadores informais em países como França, Alemanha, Reino Unido e EUA podem ser considerados ‘excedentes’, eles não serviram como um exército de reserva suficiente, deixando uma escassez crônica de oferta de mão de obra em setores críticos do setor formal. Seu impacto sobre os salários (que estão em um nível historicamente baixo) e a produtividade do trabalho não foi suficiente para estimular a acumulação na economia competitiva. Portanto, embora a informalidade tenha contribuído para lucros astronômicos para os oligarcas da tecnologia e alguns outros rentistas, ela, no geral, não fez quase nada pelo crescimento. Diante dos persistentes déficits orçamentários, da falta de disposição para contrair mais empréstimos para investimento de capital e da incapacidade de gerar um crescimento substancial, os governos ficaram com uma capacidade limitada de fornecer redes de segurança que pudessem capturar o número crescente de trabalhadores excedentes incapazes de obter os meios de sobrevivência.

Décadas após os primeiros debates sobre a marginalidade, há agora uma crescente ‘massa marginal’, não apenas na periferia, mas também em uma metrópole ‘periferizada’. Segmentos de populações excedentes relativas tornaram-se populações excedentes absolutas, ou populações supérfluas - externalidades do setor formal que não são mais funcionais para o regime de acumulação e, na verdade, representam uma ameaça a ele e à estabilidade política. Uma excrescência desfigurante, a população supérflua - como Hannah Arendt observou em Origens do Totalitarismo - não deve ser gerenciada, mas eliminada. Para o capitalismo contemporâneo, então, em vez de fornecer uma solução para um problema sistêmico, a ajuda passa a ser um obstáculo.

Agora parece que, em grande parte do mundo, não há capitalismo suficiente para todos; e assim, todos os que dependem da venda de sua força de trabalho, não apenas os do setor informal, são lançados ansiosamente em uma guerra por trabalho. Isso criou condições para o surgimento de uma nova política de extrema direita. Diferentemente dos movimentos fascistas do passado, a nova direita atual não tem um projeto para o mundo; ela é estritamente defensiva, limitada por seu conceito etno-territorial de nação. Obcecados com a possibilidade de serem substituídos, seus expoentes buscam erguer muros e fechar fronteiras. Embora o racismo que infla essa obsessão não possa ser reduzido a determinantes econômicos, a introversão da política de extrema-direita reflete a preocupação fundamental de sua base popular em limitar a expansão da concorrência, por meio de uma contenção da guerra pelo trabalho que também poderia desacelerar a reorganização em curso da globalização da divisão internacional do trabalho.

O sentimento anti-humanitário generalizado que isso produziu no Ocidente está na base das recentes decisões de cortar a ajuda externa. Um fenômeno que antes obrigava a expansão do setor de ajuda - o crescimento da informalidade precária - agora provocou sua desconstrução substantiva. E as instituições do humanitarismo neoliberal se mostraram totalmente incapazes de contestar essa tendência.

Os debates sobre ‘os problemas com a ajuda’ não são novidade. No entanto, embora esses debates geralmente tenham se concentrado em questões técnicas, financeiras ou políticas, o desafio central para o setor de ajuda atualmente é social. Ou, mais precisamente, se o empreendimento moderno de ajuda era uma resposta sistêmica à ‘questão social’ (as consequências das relações de propriedade capitalista em uma sociedade de classes), agora ele se depara com a ‘questão pós-social’ (as consequências da fragmentação social provocada pela persistência dessas relações de propriedade). Como a retirada da ajuda dos beneficiários dependentes intensificará suas dificuldades, a corrida dos defensores da ajuda para criar um novo paradigma de política sugere uma cegueira em relação a essa situação difícil. Não se deve ter a ilusão de que a restauração da legitimidade das normas humanitárias e das instituições de ajuda possa fornecer uma base para a realização até mesmo do modesto ideal de acesso universal aos meios de sobrevivência. Uma política diferente de vida humana, fundamentada em necessidades radicais, é agora a base necessária para uma contestação substantiva das transformações sociais que lançam o horizonte catastrófico de hoje. E isso exige o desenvolvimento de novas instituições para os despossuídos em todas as geografias periféricas do mundo. Se a ajuda tiver algum papel nesse processo, será o resultado do risco, produzido por meio da organização social para combater a compulsão dos mercados e do poder do Estado.