A dedicação dos Estados Unidos em armar a Ucrânia em sua tentativa de repelir a invasão da Federação Russa apresenta um enigma: por que, exatamente, a nação tem se empenhado tanto nesse esforço?  

Para responder a essa pergunta, exploro como o governo Biden - sobretudo o Secretário de Estado Antony J. Blinken - tem falado sobre o projeto dos EUA na Ucrânia. Ao analisar a retórica de Blinken, podemos examinar como as elites dos EUA entendem o conflito, pelo menos discursivamente e em ambientes públicos, fornecendo assim uma primeira tentativa de explicar a decisão dos EUA de apoiar os militares ucranianos e reunir apoio internacional para sua causa. Essa análise, por sua vez, fornece informações importantes sobre a estratégia e os objetivos gerais da política externa do governo Biden. 

Um exame detalhado dos discursos de Blinken revela que os Estados Unidos permanecem dedicados à guerra na Ucrânia principalmente porque o governo Biden a vê como um meio de reforçar uma hegemonia americana enfraquecida. De fato, a retórica e as ações dos EUA servem para lembrar aos aliados, parceiros e até mesmo àqueles que não estão formalmente associados aos Estados Unidos que a primazia dos EUA continua sendo a característica definidora das relações internacionais. Em particular, o governo Biden parece acreditar que o apoio à Ucrânia é o principal meio de restaurar a chamada "ordem internacional baseada em regras", que chegou ao poder insistindo que estava em crise.  

A ascensão de Donald Trump à presidência em 2017 contribuiu para um aumento significativo das conversas em Washington, DC, sobre o declínio da "ordem internacional baseada em regras". A história contada por aqueles que valorizam essa ordem é a seguinte: após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos, juntamente com os aliados da Europa Ocidental, construíram um sistema internacional no qual as normas liberais de engajamento e intercâmbio e instituições como o direito internacional e as Nações Unidas ajudaram a acabar com grandes guerras e a garantir (relativa) estabilidade geopolítica. Embora aqueles que promovem essa história geralmente admitam que foram cometidos erros nos períodos da Guerra Fria e pós-Guerra Fria - as guerras da Coreia, do Vietnã e do Iraque são geralmente destacadas como erros especialmente flagrantes -, eles afirmam que, no cômputo geral, a ordem internacional baseada em regras provou ser uma força para o bem no mundo. 

A vitória de Trump tirou o fôlego das velas dessa narrativa triunfalista. A disposição do astro de reality show de criticar abertamente o lançamento de guerras intermináveis por seus antepassados, sua vulgaridade e xenofobia e sua indiferença discursiva em relação às ideias tradicionais dos EUA sobre poder e responsabilidade global geraram um pânico quase histérico entre os defensores da ordem liberal. Para muitos, Trump parecia ser o prenúncio do fim da hegemonia dos EUA ou, pelo menos, de sua atenuação. Essas ansiedades também foram sentidas pelos aliados dos EUA, especialmente na Europa Ocidental, que também se preocupou com o fim da era da "liderança" dos EUA. 

Quando o presidente Joseph R. Biden assumiu o cargo em 2021, seu principal objetivo de política externa era revigorar a ordem baseada em regras, persuadindo os aliados de que os Estados Unidos estavam comprometidos em revigorar sua "liderança". A guerra na Ucrânia proporcionou a Biden, Blinken e outros membros importantes do governo uma oportunidade aparentemente ideal para mostrar ao mundo que os Estados Unidos não estavam indo a lugar algum. Como era de se esperar, o governo aproveitou essa oportunidade com desenvoltura. 

A mitologia da ordem baseada em regras 

Mesmo antes do início da guerra na Ucrânia, O Secretário de Estado Antony Blinken afirmou repetidamente que apoiar a defesa da Ucrânia era, antes de tudo, defender a ordem internacional baseada em regras. Em 22 de fevereiro, Blinken apresentou um argumento que ele repetiria ad infinitum durante o próximo ano. A guerra da Rússia, declarou o secretário, apresentou 'a maior ameaça à segurança na Europa desde a Segunda Guerra Mundial' porque Putin era "violando de forma flagrante e violenta as leis e os princípios que mantiveram a paz na Europa e no mundo por décadasBlinken afirmou que a invasão ameaçava não apenas a Europa, mas também a Europa. "nações em todos os lugares que se tornaram mais seguras e protegidas pela ordem internacional baseada em regras".​​  

Essa retórica indica que, para Blinken e, na verdade, para o governo Biden, a defesa da Ucrânia era muito mais do que apenas proteger um país; era, como o secretário declarou no início de março, 

princípios como a noção de que um país não pode simplesmente cometer atos de agressão contra outro, mudando suas fronteiras pela força; que um país não pode ditar a outro suas escolhas, suas decisões, suas políticas, com quem se associará; princípios como o de que um país não pode exercer uma esfera de influência para subjugar seus vizinhos à sua vontade. 

Blinken alertou as nações de todo o mundo que, se não confrontassem Putin na Ucrânia, correriam o risco de "abrindo uma caixa de Pandora em todos os cantos do mundo para que isso aconteça de novo e de novo e de novo". Essa retórica transformou o apoio à Ucrânia em apoio à ordem global e, implicitamente, à própria hegemonia dos EUA.  

Curiosamente, Blinken raramente discutia por que, exatamente, o mundo precisava da "liderança" dos EUA. Pelo que sei, ele só o fez no período imediatamente após o início do conflito. De acordo com o secretário, "um dos princípios que a administração Biden tem sido "animado por, é que ... quando os Estados Unidos não estão liderando ... então uma de duas coisasocorre:

Ou outra pessoa está [liderando] e fazendo as coisas de uma forma que pode não promover os interesses do povo americano ou os valores que defendemos, ou talvez ninguém esteja e, então, você tende a ter vácuos e caos, e isso geralmente volta e nos prejudica. 

Conforme apresentado por Blinken, as nações do mundo foram confrontadas com uma escolha difícil: ou se submetem à hegemonia dos EUA e vivem em paz, ou aceitam que, na ausência dos Estados Unidos, as relações internacionais se tornarão muito mais perigosas e instáveis. A invasão da Ucrânia por Vladimir Putin, insistiu o secretário, foi um prenúncio do que aconteceria em um mundo no qual os Estados Unidos se retirassem de seu papel de líder internacional. Em termos simples, a escolha era entre o caos hobbesiano e o imperialismo americano. 

A Ucrânia e a reafirmação da liderança americana

Apesar do fato de que foi a Rússia que pisoteou as regras da ordem liberal, para Blinken, a principal ameaça que os Estados Unidos e o mundo enfrentam é a China, que, segundo ele, iria 'fil[l] the void' (preencher o vazio) se a nação renunciasse à sua hegemonia. Desde o início da guerra, Blinken frequentemente criticava a China. No início de março de 2022, o secretário informou a Jake Tapper, da CNN, que havia dito a Wang Yi, o então ministro das relações exteriores da China, que os Estados Unidos 'esperaria que a China ... se posicionasse e fizesse sua voz ser ouvida' ao condenar a agressão da Rússia.​​ Pouco mais de uma semana depois, após a China não condenar a invasão de Putin, Blinken disse a Wolf Blitzer, da CNN, que"o fato de a China não ter denunciado o que a Rússia está fazendo, por si só, já diz muitoA maioria dos países não estava genuinamente comprometida com a ordem baseada em regras e, como resultado, não estava genuinamente comprometida com a paz.  

Além de criticar a política externa da China, em mais de uma ocasião Blinken atacou a República Popular por motivos morais. Em meados de março, ele disse a Steve Inskeep, da NPR, que a China era 'já está do lado errado da história no que diz respeito à Ucrânia'e, em uma palestra em abril na Universidade de Michigan, ele observou que condenar a Rússia era "não se trata de ficar do lado dos Estados Unidos. Trata-se de estar do lado do certo contra o errado".Como isso indica, o secretário enquadrou a decisão da China de não repreender a Rússia como imoral (a hipocrisia de uma autoridade americana que trabalha para um governo que apóia regimes extremamente opressivos, da Arábia Saudita a Djibuti, castigando uma nação por comportamento imoral, dificilmente precisa ser apontada). 

Para demonstrar ao mundo o que aconteceria se uma nação ousasse desafiar os supostos interesses dos EUA, desde o início da guerra o governo Biden pretendia fazer com que a Rússia pagasse um preço enorme por sua agressão. No dia em que a invasão começou, Blinken informou a Norah O'Donnell, da CBS, que o governo desejava'infligir o máximo de dor à Rússia'.Pouco mais de dois meses depois, o Secretário de Defesa Lloyd Austin declarou que os Estados Unidos esperavam"ver a Rússia enfraquecida a ponto de não poder fazer o tipo de coisa que fez ao invadir a Ucrânia.  

Mas o que isso de fato significou na prática? Em primeiro lugar, os Estados Unidos fizeram um esforço concentrado para afastar seus aliados europeus da energia russa. Desde o início da guerra, Blinken declarou que a nação mantinha "um forte interesse (...) em degradar o status da Rússia como um dos principais fornecedores de energia e esperava permitir que a Europa"acelerar sua diversificação para além do gás russo. 

Assim, os Estados Unidos incentivaram a Alemanha a fechar o gasoduto Nord Stream 2, que enviava quantidades significativas de gás natural liquefeito para a Europa; "negou tecnologias essenciais à Rússia para uma maior exploração de energia"; e estabilizou os mercados de petróleo ao liberar parte de sua Reserva Estratégica de Petróleo e aumentar sua própria produção de petróleo. Esse esforço foi notavelmente bem-sucedido. No final de junho de 2022, a União Europeia havia decidido "reduzir as importações de petróleo da Rússia em 90% até o final do ano e proibir as empresas da UE de transportar petróleo bruto russoe, em setembro, os Estados Unidos eram os 'fornecedor líder' de gás natural liquefeito para a Europa. 

Além de punir a Rússia, os Estados Unidos esperavam usar a guerra para consolidar o status da Ucrânia como cliente americano. Em setembro, Blinken afirmou que a nação estava comprometida em ajudar os ucranianos a desenvolver "um forte sistema defensivo e de dissuasão que torne menos provável, no futuro, que a Rússia aja de forma agressiva em relação à Ucrânia". Isso, é claro, levaria anos, o que não era problema para Blinken, que havia declarado no início de março que os Estados Unidos estavam na guerra por "a curto prazo, a médio prazo e a longo prazo".Obviamente, o apoio dos EUA à Ucrânia não era apenas para repelir a Rússia, mas também para tornar o país ainda mais dependente econômica e militarmente dos Estados Unidos do que já era.  

Para justificar o papel cada vez mais ativo dos Estados Unidos na Ucrânia, Blinken tentou repetidamente colocar a Rússia fora dos limites geopolíticos e morais. Antes do início da guerra, o secretário afirmou, em termos inequívocos, que as ações russas em relação à Ucrânia tinham'nunca foi sobre a Ucrânia e a [expansão] da OTAN em si'.​​​​​ Essa ideia, disse Blinken a Wolf Blitzer, era simplesmente'uma mentira'.De acordo com Blinken, a OTAN era uma mera aliança defensiva que'nunca buscou e não buscará conflito com a Rússia'.​​ Portanto, Putin não estava reagindo à invasão dos EUA na fronteira sudoeste da Rússia. Em vez disso, Blinken declarou que a invasão foi principalmentesobre conquista",'Convicção [de Putin] de que a Ucrânia não é um país soberano e independentee"reconstituir o império russo ou, em caso contrário, uma esfera de influência, ou, em caso contrário, a neutralidade total dos países vizinhos à Rússia. Embora haja alguma verdade nas afirmações de Blinken sobre os objetivos de Putin e suas intenções nas fronteiras ocidentais da Rússia, o secretário se recusou a reconhecer que o presidente russo poderia ter alguma preocupação legítima com a segurança de sua nação, especialmente devido à repetida experiência russa de ser invadida por potências da Europa Central e Ocidental. A empatia estratégica, ao que parece, não é o ponto forte de Blinken. 

Em um esforço adicional para retratar a Rússia como uma suposta "nação desonesta", Blinken sempre mencionou a falta de confiabilidade e a barbárie da Rússia. Em fevereiro, ele argumentou que o governo de Putin"A abdicação completa dos compromissos assumidos pela Rússia nos termos dos Acordos de Minsk é apenas a mais recente demonstração da hipocrisia russa quando se trata dos acordos que ela afirma buscar e defenderEle também mencionou repetidamente os crimes de guerra russos do passado. Durante a primeira semana da invasão, por exemplo, Blinken declarou que a Rússia usou 'táticas horríveis antes na Síria, na Chechênia',e provavelmente o faria novamente na Ucrânia. 

Após o início da guerra, Blinken fez questão de destacar os muitos crimes de guerra cometidos pela Rússia, declarando que os Estados Unidos estavam documentando esses crimes"para garantir ... que haja responsabilidadeentão 'que a Rússia não pode escapar do veredicto da história".Obviamente, isso não significa negar as terríveis violações dos direitos humanos cometidas pela Rússia na Ucrânia e em outros lugares; essas violações são numerosas e brutais, e aqueles que as cometeram devem ser investigados e julgados. Mas dificilmente os crimes são cometidos durante a guerra - os Estados Unidos e seus aliados cometeram sua parte justa - e a ênfase de Blinken nos direitos humanos serviu principalmente como um meio de exorcizar a Rússia da comunidade internacional, transformando-a em um pária. Esse exorcismo, previsivelmente, também teve o benefício de reforçar a necessidade da hegemonia dos EUA. 

A hegemonia americana está de volta 

Para os Estados Unidos, o efeito mais importante da guerra foi o fato de permitir que a nação reafirmasse e consolidasse sua "liderança" sobre a Europa. Desde o início da invasão, a OTAN, sob a direção dos EUA, "ativou e mobilizou partes de sua força de respostaDinamarca, França, Alemanha, Holanda, Espanha e Reino Unido'enviou tropas, aeronaves e navios' para o "flanco oriental; todos os membros da OTAN 'forneceu ajuda militar ou humanitária à Ucrâniae a União Europeia, pela primeira vez em sua história, começou a"financiar a compra e a entrega de assistência militar a um país sob ataque. A guerra na Ucrânia revigorou o relacionamento entre os EUA e a Europa, permitindo que os países se comprometessem com um projeto comum. Sem dúvida, a resposta à invasão foi a mais importante reafirmação pós-Trump da solidariedade do Atlântico Norte.  

Fora da Europa, Blinken usou a guerra para incentivar outras nações a permanecerem na órbita dos EUA ou a se juntarem a ela. Quando o secretário viajou para a Argélia no final de março, por exemplo, ele lembrou aos argelinos que as nações da chamada região MENA 'já vivenciaram as consequências das campanhas militares russas antes - por exemplo, na Síria e na Líbia, onde as forças militares e paramilitares russas exploraram conflitos para o ganho de Moscou, com consequências mortais para cidadãos e comunidadesBlinken afirmava que isso estava acontecendo novamente, "com o aumento dos preços dos alimentos, especialmente [o preço do] trigo",sendo o mais recente exemplo de impacto negativo da Rússia sobre o mundo muçulmano. A única maneira de evitar esse tipo de sofrimento no futuro, é claro, era se alinhar com os Estados Unidos.  

Na mesma linha, durante uma visita à Índia em abril, Blinken elogiou a nação (e o parceiro BRICS da Rússia) por seudeclarações muito fortes (...) condenando o assassinato de civis na Ucrânia".Embora Blinken tenha declarado que apreciava o fato deO relacionamento da Índia com a Rússia se desenvolveu ao longo de décadas em uma época em que os Estados Unidos não podiam ser parceiros da Índia",Ele também afirmou que'os tempos mudaram'-os Estados Unidos estavam agora"capaz e disposto a ser um parceiro preferencial da Índia em praticamente todas as áreas - comércio, tecnologia, educação e segurança".

Em termos mais simples, a liderança dos EUA estava de volta, querida. É melhor apoiar o Tio Sam. 

A lógica estratégica da política externa dos EUA 

O exemplo mais significativo do esforço bem-sucedido dos Estados Unidos para fazer com que a Europa afirmasse todas as suas prioridades estratégicas foi a OTAN de junho de 2022. Conceito estratégicoEsse documento endossou todos os argumentos e preferências de Blinken: ele insistiu que "uma Ucrânia forte e independente é vital para a estabilidade da área euro-atlântica"; alegou que O comportamento de Moscou reflete um padrão de ações agressivas da Rússia contra seus vizinhos e a comunidade transatlântica em geral. que não poderia ser ignorado; alertou que Putin poderia 'atacar (...) a soberania e a integridade territorial dos aliados"; e, em um óbvio aceno à retórica americana, declarou que a Rússia havia revelado seu desejo de 'minar a ordem internacional baseada em regras'. Surpreendentemente, o Conceito estratégico afirmou ainda o compromisso contínuo da OTAN com uma "Política de portas abertas", declarando que os membros da OTAN continuavam dedicados a "a decisão que tomamos na Cúpula de Bucareste de 2008 e todas as decisões subsequentes com relação à Geórgia e à Ucrânia".A expansão da OTAN, uma causa importante da guerra, foi assim rearticulada com prazer. 

Ainda mais revelador, o Estratégico ​Conceito também expressou uma profunda hostilidade em relação à China. Pela primeira vez em sua história, a OTAN declarou que aambições declaradas e políticas coercitivas desafiam nossos interesses, segurança e valores".China, segundo o relatório, "emprega uma ampla gama de ferramentas políticas, econômicas e militares para aumentar sua presença global e projetar poder; usos"retórica de confronto e desinformação [para] atingir os Aliados e prejudicar a segurança da Aliança; e 'busca controlar os principais setores tecnológicos e industriais, a infraestrutura crítica e os materiais estratégicos e as cadeias de suprimentos". Dessa forma, ficou claro para os membros da OTAN que a China "se esforça para subverter a ordem internacional baseada em regras".​ O que esse documento representava era nada menos que o endosso da OTAN ao esforço dos Estados Unidos para impedir que a China desafiasse sua hegemonia. A Europa, ao que parece, estava muito bem sendo lacaia dos Estados Unidos;

O Conceito estratégico parece ter Blinken foi significativamente encorajado. Depois de sua publicação, o secretário adotou uma atitude mais agressiva em relação ao comportamento da China com relação à Ucrânia, declarando queque é muito difícil ser neutro quando se trata dessa agressão:  

Há um agressor claro.Há uma vítima clara.Há um claro desafio não apenas às vidas e aos meios de subsistência das pessoas na Ucrânia, mas há um desafio à ordem internacional que a China e os Estados Unidos, como membros permanentes do Conselho de Segurança, devem defender. 

De acordo com Blinken, o apoio da China à Rússia nas Nações Unidas, combinado com o fato de que ela tinha 'propaganda russa ampliada' e "anunciou a 'parceria sem limites' com o presidente Putin",demonstrou que a República Popular era "fugindo de sua responsabilidade para defender a paz global.  

Em outras palavras, as nações do mundo só podiam contar com um país: os Estados Unidos.  

Em outubro de 2022, o governo Biden divulgou seu Estratégia de segurança nacional. De fato, a NSS codificou os argumentos que Blinken vinha apresentando desde o início da guerra. Ela afirmava que os Estados Unidos eram 'em meio a uma competição estratégica para moldar o futuro da ordem internacionalproclamou que 'a necessidade de liderança americana é tão grande como sempre foi; insistiu que "A Rússia representa uma ameaça imediata ao sistema internacional livre e abertoe afirmou que o 'desafio geopolítico mais importante' veio da China.

A NSS também enfatizou a importância do relacionamento entre os EUA e a Europa. A Europa, segundo o relatório, era 'nosso parceiro fundamental",e, como tal, os Estados Unidos se dedicaram a "ampliar e aprofundar os laços transatlânticos - fortalecendo a OTAN, elevando o nível de ambição no relacionamento EUA-UE e apoiando nossos aliados e parceiros europeus na defesa do sistema baseado em regras que sustenta nossa segurança, prosperidade e valores".  

Quando se tratou da Ucrânia, a NSS adotou, sem surpresa, um tom agressivo, insistindo que os Estados Unidos não apenas apoiariam a Ucrânia na guerra, mas também "incentivará sua integração regional com a União Europeia". Além da Ucrânia, o relatório anunciou que os Estados Unidos também "apoiar as aspirações européias da Geórgia e da Moldávia".  

No total, o NSS revelou que o principal objetivo dos Estados Unidos era "para evitar que os concorrentes alterem o status quo". 

Mas, ironicamente, o próprio relatório demonstrou que, se alguma nação queria transformar o status quo, eram os Estados Unidos. "valorizar o crescimento do tecido conjuntivo (...) entre nossos aliados e parceiros democráticos no Indo-Pacífico e na EuropaDessa forma, o governo Biden anunciou seu desejo de construir uma estrutura global genuinamente integrada que lhe permitiria combater a Rússia e, mais importante, a China, garantindo assim a hegemonia dos EUA nas próximas décadas.  

Uma das consequências mais inesperadas da guerra é que ela parece ter gerado uma mudança na retórica do governo Biden em relação à suposta luta maniqueísta entre democracia e autoritarismo. Biden, Blinken e o restante da equipe de política externa do governo entraram no cargo afirmando que estavam comprometidos com o fortalecimento da democracia em sua luta internacional contra a autocracia. De fato, no primeiro discurso de Biden sobre a guerra da Ucrânia, ele enquadrou explicitamente o apoio dos EUA à Ucrânia no contexto dessa luta. 'Os combates de hoje em Kiev, Mariupol e Kharkiv'.  afirmou o presidente, 'são a última batalha (sic) em uma longa luta' entre a democracia ocidental e o autoritarismo russo, que anteriormente abrangia Hungria, 1956; Polônia, 1956 e novamente 1981; e Tchecoslováquia, 1968. Em outras palavras, o apoio dos Estados Unidos à Ucrânia foi uma continuação de sua luta na Guerra Fria contra a tirania soviética.

No entanto, em setembro de 2022, o presidente fez um discurso perante a ONU no qual suavizou seu enquadramento de "democracia versus autocracia". Nesse discurso, Biden observou que 'A Carta das Nações Unidas não foi assinada apenas pelas democracias do mundo, ela foi negociada entre cidadãos de dezenas de nações com histórias e ideologias muito diferentes, unidos em seu compromisso de trabalhar pela paz. Ele continuou:  

Posicionar-se contra a política global de medo e coerção; defender os direitos soberanos das nações menores como iguais aos das maiores; adotar princípios básicos como liberdade de navegação, respeito ao direito internacional e controle de armas - não importa o que mais possamos discordar, esse é o ponto em comum sobre o qual devemos nos posicionar.Se você ainda está comprometido com uma base sólida para o bem de todas as nações do mundo, então os Estados Unidos querem trabalhar com você. 

Além desse discurso, a administração Estratégia de segurança nacional declarou que os Estados Unidos "fará parceria com qualquer nação que compartilhe nossa crença básica de que a ordem baseada em regras deve continuar sendo a base para a paz e a prosperidade globais". Em resumo, a guerra na Ucrânia ajudou o governo Biden a identificar seu principal objetivo: manter, e talvez até expandir, a hegemonia dos EUA, independentemente de com quem precisasse se aliar para isso. 

Os esforços do governo Biden foram bastante bem-sucedidos em reforçar a "liderança" dos EUA, especialmente na Europa. Em janeiro de 2023, Biden elucidou as diversas maneiras pelas quais os países europeus ajudaram no esforço de guerra: 

O Reino Unido anunciou recentemente que está doando tanques Challenger 2 para a Ucrânia. A França está contribuindo com AMX-10s, veículos blindados de combate. Além dos tanques Leopard... a Alemanha também está enviando uma... bateria de mísseis Patriot. A Holanda está doando um míssil Patriot e lançadores. França, Canadá, Reino Unido, Eslováquia, Noruega e outros doaram sistemas de defesa aérea essenciais para ajudar a proteger os céus ucranianos e salvar a vida de civis inocentes que estão literalmente ... sendo alvo da agressão da Rússia. A Polônia está enviando veículos blindados. A Suécia está doando veículos de combate de infantaria. A Itália está doando artilharia. A Dinamarca e a Estônia estão enviando obuseiros. A Letônia está fornecendo mais mísseis Stinger. A Lituânia está fornecendo armas antiaéreas. E a Finlândia anunciou recentemente seu maior pacote de assistência à segurança até o momento. 

Os Estados Unidos e a Europa estão agora unidos como não estavam há anos. 

Em termos simples, a guerra na Ucrânia tem se mostrado, até o momento, um meio extremamente eficaz para os Estados Unidos rearticularem as razões de sua primazia e incentivarem aliados e parceiros a se alinharem em prol de seus objetivos. Ironicamente, dado o desejo de Putin de desafiar a hegemonia dos EUA, a principal consequência da invasão da Ucrânia pela Rússia foi a reafirmação do poder americano e da aliança transatlântica. Sob essa perspectiva, a guerra foi um desastre estratégico para a Rússia e pouco fez além de enfraquecer a posição de Putin.