Contra os interesses nacionais ou a serviço deles, um “lobo em pele de cordeiro” ou um desperdício de dinheiro do contribuinte, a ajuda humanitária hoje é criticada de todos os ângulos, agora que o financiamento que sustentou sua arquitetura pesada está entrando em colapso. A gama de críticas e soluções relacionadas, no entanto, não apenas representa posições políticas divergentes, mas também reflete diferentes entendimentos do que é, do que foi ou do que poderá ser a ajuda no futuro. Até mesmo o setor que fez do “humanitarismo” o conceito definidor de sua identidade parece não ter certeza do que exatamente representa e como. 

Essa desestabilização está se sobrepondo a uma crise de legitimidade multifacetada. As normas de humanidade são violadas com aparente impunidade, mais visceralmente em Gaza, corroendo a legitimidade do setor e alimentando as divisões dentro dele. Críticas de décadas à ajuda ocidental como uma ferramenta do (neo)colonialismo e da expansão capitalista estão se acelerando, ganhando novo terreno dentro do próprio setor, dando espaço para a autocrítica e o arrependimento. A aceitação pública da ajuda nos países ocidentais que convencionalmente constituíram seus principais doadores está em declínio, sob o ataque da ascensão de movimentos populistas e nativistas de direita e tratados com indiferença (até mesmo com suspeita) por uma classe média que está desaparecendo. 

Além disso, embora muitas vezes pareça estar em paralelo, o advento da crise climática alterou a própria noção de emergência - uma das pedras fundamentais da visão do setor humanitário sobre seu lugar no mundo. Um setor construído em torno da mitigação de curto prazo dos impactos humanos está lutando para compreender a perspectiva de crises duradouras e agravadas, nas quais as ameaças aos seres humanos e ao meio ambiente devem ser consideradas em conjunto. A relação ambivalente de muitos governos, alguns deles doadores humanitários, com a agenda da mudança climática torna o desafio ainda mais difícil para os agentes humanitários.

À medida que nos aproximamos cada vez mais do que pode se tornar uma crise planetária histórica, o sistema humanitário se encontra em uma posição impossível. Incapaz e talvez até mesmo sem vontade de se defender contra ataques anti-humanistas, sem vontade e provavelmente também incapaz de adotar agendas anticapitalistas, seu poder como símbolo parece estar em desacordo com sua aparente impotência como coletivo. Em 2025, um setor humanitário em estado de desordem, enfrentando tanto a queda dos fundos quanto a diminuição da legitimidade de suas reivindicações morais, parece menos preparado do que nunca para enfrentar os desafios da mudança climática, seja como ponta de lança da cooperação internacional ou internamente, em suas próprias suposições e estruturas.

A emergência não declarada

Em 10 de novembro de 2021, quatorze crianças de onze a dezessete anos enviaram uma petição ao Secretário-Geral das Nações Unidas, António Guterres. Sem dúvida, a mais conhecida dos peticionários foi Greta Thunberg, a ativista climática sueca que lançou o movimento School Strike for Climate (Greve Escolar pelo Clima), mas todos eram ativistas dedicados: Ridhima Pandey, do norte da Índia, tinha apenas nove anos de idade quando processou seu governo por não ter tomado providências. Outros vieram de todo o mundo, de países em risco de desaparecer sob o aumento do nível do mar a alguns dos maiores emissores do mundo. 

As crianças pediram a Guterres que declarar oficialmente uma emergência climática mundial de Nível 3. Para a ONU, as emergências de nível 3 (ou, na nomenclatura atual, ativações de aumento de escala em todo o sistema humanitário) estão no topo da escala - situações que são tão graves, grandes, complexas e voláteis que as capacidades existentes de resposta a emergências estão sobrecarregadas e medidas extraordinárias precisam ser implementadas. A petição afirmava que as ameaças mortais representadas pela intensificação e desigualdade do caos ambiental exigiam urgentemente o aproveitamento dos poderes do sistema da ONU, o que também “demonstraria aos jovens do mundo que a ONU não nos abandonou a um futuro sombrio”. A apresentação da petição coincidiu com o dia 26 de maio.^. Conferência das Partes sobre Mudança Climática da ONU (COP 26), realizada em Glasgow, onde houve mais representantes do setor de combustíveis fósseis do que de um único país. 

Se o momento representou um ponto alto de atenção (cerca de 100.000 pessoas foram às ruas de Glasgow para exigir uma ação mais forte em relação à mudança climática, ampliada por protestos em cerca de 100 outros países), o mecanismo que os peticionários invocaram seria desconhecido para muitos. O mais impressionante em sua estratégia foi que, em vez de apelar para as funções políticas da ONU, ela colocou as instituições humanitárias internacionais no centro. Porém, ao propor uma resposta global a um estado de crise duradouro, sua demanda era antitética à lógica do próprio sistema ao qual apelava. Nos oitenta anos desde a criação das Nações Unidas, nunca foi emitido um alerta em tal escala. 

Agora, alguns anos depois, sem nenhuma declaração formal de uma emergência climática global e com os peticionários ainda aguardando uma decisão sobre seu caso, as esperanças que eles depositaram no poder das declarações de emergência parecem ter sido perdidas. Talvez o mesmo se aplique a outras pessoas que vivem em locais onde as emergências de nível 3 são mais graves. ter de fato foram declarados - sudaneses, haitianos, sírios e afegãos, para citar apenas alguns, nos quais a assistência emergencial, mesmo quando “em todo o sistema” e “ampliada”, não se assemelha a uma resolução. 

A crise climática como uma crise humanitária

Ao soar o alarme sobre uma emergência climática que exigia uma mobilização humanitária em escala global, os quatorze jovens ativistas não estavam sozinhos. Sua petição foi aberta com uma citação da UNICEF, a agência de direitos da criança da ONU, que declarou em 2021 que “A crise climática é uma crise de direitos da criança”. Paralelamente, a agência de refugiados da ONU, o ACNUR, argumentou que “A crise global é uma crise humana, ampliando os fatores de deslocamento forçado e as necessidades de proteção dentro e fora das fronteiras para milhões de pessoas e aumentando os riscos de apatridia”. A Organização Mundial da Saúde também enfatizou que “as mudanças climáticas representam uma ameaça fundamental à saúde humana”. Até mesmo o Secretário-Geral da ONU alertou: “É hora de entrar em modo de emergência”.”

Todas essas alegações parecem justificar a ação mais forte possível, e as agências da ONU têm o poder de declarar emergências de Nível 3 em seu próprio domínio. O UNICEF declarou cinco novas situações de L3 em 2024 e o ACNUR sete. Mas, apesar de terem adotado a linguagem da crise, nenhuma agência da ONU considerou adequado enfrentar a escala do desafio climático dando esse passo. De fato, embora esses mecanismos sejam usados regularmente, eles geralmente são limitados a determinadas áreas geográficas no “mundo em desenvolvimento”. Apesar da retórica, portanto, as propostas para declarar de fato uma emergência global quase nunca foram levantadas, certamente não em conjunto e quase nem mesmo unilateralmente (a única exceção recente é a declaração da OMS sobre a Covid-19 como uma Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional).

Declarar uma emergência é algo altamente político. Uma declaração de crise costuma ser essencialmente hierárquica, especialmente na forma como o sistema humanitário opera. Ela traz à tona as relações de poder entre as pessoas afetadas por ela, os responsáveis por ela e aqueles que podem ajudar. Mesmo quando uma crise é seguida por uma grande quantidade de ajuda, ela tende a estabelecer limites e diferenças mais do que a diluí-los. A soberania continua sendo um princípio fundamental - e explícito - mesmo nesse domínio internacionalista: de acordo com a resolução da ONU que estabeleceu a coordenação da assistência humanitária emergencial em 1991, o país afetado deve dar seu consentimento antes que a ONU inicie uma resposta. Na prática, é claro, o consentimento ou o fato de que “o Estado afetado tem o papel principal no início, na organização, na coordenação e na implementação da assistência humanitária em seu território” geralmente estão sujeitos a interpretações e são aplicados de forma diferente.

Dentro do sistema humanitário, talvez o exemplo mais conhecido - embora ainda bastante obscuro - da política de declarações de emergência seja o mecanismo usado para declarar a fome. Oficialmente chamado de Classificação Integrada da Fase de Segurança Alimentar, ele é conhecido pela abreviação “IPC”. O processo da IPC envolve a identificação de indicadores de insegurança alimentar em diferentes níveis, aumentando a gravidade de “mínima/nenhuma” para “estressada”, “crise”, “emergência” e “catástrofe” (a única categoria em que a palavra “fome” é usada). Ela é inerentemente controversa, dependente de quantificação questionável e números não confiáveis, sujeita a considerações políticas das autoridades anfitriãs e dos socorristas. Quando uma possível situação de “fome” precisa ser analisada, ela é encaminhada a um comitê “totalmente composto por homens com passaportes dos EUA ou do Reino Unido”, como um artigo no New Left Review dizer isso.   

Ao pedir a Guterres que explicasse as implicações de sua afirmação de que os cientistas do clima emitiram um “código vermelho para a humanidade”, os jovens ativistas estavam convidando a um confronto com a natureza política da emergência. Seu apelo também, talvez de forma menos consciente, esbarrou em problemas de temporalidade. Para o sistema da ONU, os L3s são estados de exceção de curto prazo. Além de serem geograficamente circunscritas, todas as declarações L3 têm datas de término definidas, que podem ser estendidas, mas não apagadas. As mudanças climáticas, por outro lado, ameaçam o mundo inteiro (mesmo que seus impactos não sejam os mesmos em todos os lugares), questionam as hierarquias humanitárias de doadores e beneficiários e não têm limite de tempo. De fato, como observou o sociólogo Bruno Latour, a inação coletiva transformou um potencial momento de crise em um “novo regime climático”: 

Infelizmente, falar sobre uma “crise” seria apenas outra maneira de nos tranquilizarmos, dizendo que “isso também passará”, que a crise “logo ficará para trás”. Se ao menos fosse apenas uma crise! Se ao menos fosse apenas uma crise! Os especialistas nos dizem que deveríamos estar falando agora de uma “mutação”: estávamos acostumados a um mundo; agora estamos mudando para outro. [...] Mas aqui estamos: o que poderia ter sido apenas uma crise passageira se transformou em uma profunda alteração de nossa relação com o mundo. Parece que nos tornamos as pessoas que poderiam ter agido trinta ou quarenta anos atrás - e que não fizeram nada, ou fizeram muito pouco.

Aqui reside a coerência enganosa das posições das agências humanitárias sobre as crises humanitárias. Apesar de toda a retórica sobre a redução dos impactos humanos, há limites para o que elas farão (e provavelmente poderão fazer) para evitá-los. Na maior parte do tempo, elas procuram continuar sendo as fornecedoras de ajuda em um mundo mutante, como têm sido até agora. Até mesmo essa ambição, no entanto, parece estar ameaçada.

Fazendo menos com menos

Poucas horas após seu retorno ao Salão Oval, o presidente dos EUA, Donald Trump, assinou uma ordem executiva congelando toda a ajuda externa, exceto o apoio a Israel e ao Egito. Em poucos dias, ele e seu bilionário Elon Musk, o homem do machado de guerra, dobraram os ataques contra a agência que gerenciava a assistência humanitária e de desenvolvimento americana desde 1961, fechando seu site, ordenando uma paralisação e bloqueando o acesso dos funcionários ao seu prédio, aos sistemas de pagamento e à tomada de decisões - “colocando a USAID no picador de madeira”, nas palavras de Musk. Três meses depois, a USAID não estava mais funcionando.

O efeito sobre o sistema humanitário mais amplo foi rápido e paralisante. Os Estados Unidos não eram o doador mais generoso em proporção ao seu PIB (esse laurel vai para a Noruega), mas eram o maior doador em termos absolutos, normalmente contribuindo com mais de um terço dos gastos humanitários registrados. Para um setor que depende de contribuições anuais voluntárias de um pequeno número de governos, qualquer interrupção repentina no fluxo de financiamento teria um impacto significativo nas operações e nos programas. Quase que imediatamente, começaram a circular histórias de ajuda humanitária e outras ajudas cortadas no meio do caminho, clínicas e escritórios fechados, pessoas que estavam na fila para receber uma distribuição de alimentos ou remédios e que foram rejeitadas de um momento para o outro. “A interrupção abrupta da USAID matará milhões de pessoas e condenará outras centenas de milhões a uma vida de pobreza desumana”, declarou o diretor da Caritas Internationalis. Em vez de realocar recursos, muitas organizações humanitárias tinham pouco ou nenhum espaço para “mudar as coisas” e tiveram que simplesmente parar de trabalhar, demitir funcionários e rescindir contratos com parceiros locais. Mais de 80% dos programas da USAID foram encerrados em março de 2025. Até então, estava claro que a lacuna financeira deixada pelos EUA não seria preenchida por outros governos, filantropos ou pelos chamados doadores emergentes, como os Estados do Golfo. 

Pode haver motivos éticos ou práticos para que determinados serviços não possam ser prestados em um determinado ambiente. Mas o que acontece quando o principal motivo apresentado para que os agentes humanitários não ajudem as pessoas que precisam de assistência ou proteção é a falta de dinheiro, quando há abundância dele em outros lugares? Será que aqueles que estão segurando os cordões da bolsa têm alguma responsabilidade pelas mortes e pelo sofrimento que poderiam ter sido evitados? O que as organizações humanitárias devem fazer em resposta a essa situação? Elas devem aceitar fazer menos com menos?

Desde que o desmantelamento da ajuda externa dos EUA consolidou a percepção de que os anos de crescimento do financiamento humanitário acabaram, questões como essas se tornaram desesperadamente urgentes. No entanto, elas não são de forma alguma novas; uma constante na história do humanitarismo, esses dilemas têm sido especialmente salientes desde 2023, quando alguns dos maiores doadores anunciaram reduções significativas nos orçamentos humanitários. A Alemanha, o segundo maior doador humanitário, e a Suécia, um nome recorrente na lista dos dez maiores contribuintes, foram proeminentes entre os que sinalizaram cortes. O sistema humanitário foi dominado pela ansiedade sobre a magnitude, o cronograma e as razões por trás desses cortes, o impacto sobre as pessoas necessitadas e as implicações para a sustentabilidade da atual arquitetura humanitária. As organizações humanitárias se apressaram em reunir evidências e adaptar mensagens para provar o valor de seu trabalho aos doadores e ao público. Algumas se mantiveram dentro dos limites do valor inerente de fornecer proteção e assistência às pessoas necessitadas. Outras organizações foram mais receptivas à solicitação de apresentar um argumento mais claro sobre a contribuição da ajuda humanitária para os interesses nacionais dos países doadores (um tabu com relação aos seus princípios, embora também seja um elemento da história do sistema).

Um dos resultados foi a reafirmação do valor dos programas humanitários como um trabalho que “salva vidas”. “As pessoas morrem ou sofrem tremendamente quando os humanitários não conseguem responder”, foi assim que o Escritório de Coordenação de Assuntos Humanitários da ONU denunciou o “custo da inação”, que atribuiu ao “subfinanciamento”. Várias declarações de agências da ONU, ONGs e analistas ecoaram uma mensagem semelhante. “Quando os humanitários diminuem suas ambições, as pessoas morrem” disse um pesquisador do setor. Mais recentemente, o Coordenador de Ajuda de Emergência da ONU (a principal autoridade de ajuda humanitária da ONU) afirmou que “com a redução de recursos, nossa missão principal deve ser salvar vidas”.  

Também correm o risco de serem cortadas as ambições dos últimos vinte e tantos anos, de mudar do fornecimento de ajuda para o atendimento das necessidades. O repertório ampliado das agências humanitárias desafiou a temporalidade da emergência, como nos esforços para se conectar melhor com a redução antecipada de riscos, o desenvolvimento de longo prazo, a construção da paz e os danos crônicos. Em alguns casos, isso possibilitou um desafio ao paternalismo da intervenção externa, incentivando um maior reconhecimento das atividades e preferências das comunidades afetadas (para usar o termo humanitário) quando a crise ocorre. No entanto, a recente recessão destaca até que ponto “salvar vidas” ainda é uma mensagem poderosa na qual os agentes humanitários confiam em suas campanhas e apelos de arrecadação de fundos para o público dos países ricos. A representação da ação humanitária como um trabalho que salva vidas mantém a conexão entre as agências da ONU, as ONGs e a Cruz Vermelha/Crescente Vermelho com seus doadores entre o público, enquanto a ênfase em outros tipos de assistência parece ser menos eficaz.

De acordo com a narrativa de “salvar vidas”, o redução dos orçamentos humanitários chegou no pior momento possível, definido por níveis sem precedentes de necessidades em um contexto global de crises que se multiplicam, agravadas pela reviravolta na economia. catástrofe climática. Para os olhos não treinados, esses seriam sinais claros de um sistema em um ponto de ruptura. 

No entanto, apesar do coro de críticos que associavam os cortes no orçamento humanitário às mortes e ao sofrimento das pessoas, os atores dominantes do sistema adotaram uma abordagem mais pragmática, que reduziu a superfície de ataque aos doadores e, por associação, às organizações humanitárias. Isso implicou em “voltar ao básico”, limitando o número de pessoas consideradas necessitadas e, portanto, visadas pelas respostas humanitárias e, consequentemente, o montante de financiamento necessário. Por causa disso, os requisitos totais de financiamento humanitário foram oficialmente diminuiu em 16% entre 2023 e 2025. 

Como estratégia, alcançar essa redução ainda se baseava na noção de trabalho que salva vidas. Mas o fez propondo que não todos As atividades humanitárias salvam vidas, o que implica que é possível catalogar as que salvam e separá-las das que não salvam, transformando as crises humanitárias em enormes “salas de operação” onde as necessidades podem ser triadas de forma compassiva, digna e eficiente. Essa mudança exigiu ignorar que as pessoas afetadas por crises, mesmo as mais extremas, exigem dos agentes humanitários mais do que ajuda para “salvar vidas”. Como disse um haitiano contada pesquisadores: “não podemos ficar em uma lona a vida toda”.” 

Dessa forma, apesar de todo o investimento na descrição da drástica expansão das necessidades que a crise climática acarretará, o setor humanitário foi forçado a dar uma guinada brusca na direção de redução, e não aumentar suas ambições operacionais. As custo da inação tornou-se menos uma questão de pessoas morrendo ou sofrendo em decorrência do subfinanciamento e mais uma questão de o sistema humanitário priorizar atividades que salvam vidas: fazer menos com menos. De forma mais evidente, após a retirada dos EUA, o Coordenador de Ajuda de Emergência anunciado que ele havia pedido conselhos sobre como atingir os 100 milhões de pessoas “mais necessitadas”. Um setor frequentemente acusado de ser reativo e míope está agora sendo solicitado a “reagrupar” em um “reset humanitário”, como se o fechamento de centros de saúde primária e programas de educação ou a demissão de dezenas de milhares de funcionários fossem manobras táticas que as organizações humanitárias pudessem reverter à vontade. 

Essas escolhas ilustram o argumento do antropólogo Mark Duffield argumento que o humanitarismo ocidental contemporâneo é mais bem entendido não tanto como um salvamento de vidas, mas como uma “tentativa tecnológica de regular o excesso de mortes” no mundo neocolonial. O mesmo acontece com a forma como eles estão sendo tratados. A maioria das decisões sobre o processo de redefinição de prioridades foi tomada a portas fechadas, com a participação de apenas algumas agências internacionais da ONU e ONGIs (essencialmente ocidentais). A ausência de organizações dos países onde as respostas humanitárias serão cortadas ou continuarão, ou das próprias comunidades afetadas, apenas reforçou a crítica de Duffield.

Os limites do humanitarismo

Apesar de a crise climática ser um dos dois impulsionadores das necessidades de acordo com a ONU (o outro é o conflito), ela não foi considerada nas discussões sobre como os agentes humanitários iriam redefinir seu trabalho em resposta à queda no financiamento em 2025. No entanto, os desafios impostos pelas mudanças climáticas confrontam o setor com questões semelhantes sobre qual deve ser o seu papel e quem deve moldá-lo. 

Uma possibilidade é a consolidação da ideia de fazer menos com menos como a expressão essencial do imperativo humanitário. Entretanto, fazer menos com menos pode apenas arranhar a superfície do problema que está por vir. Os gastos com resposta a desastres necessários com um aumento da temperatura global de 1°, como projetada em um conjunto de modelos, seria de cerca de $1 trilhão por ano; mesmo reconhecendo os problemas prováveis com esse número e o fato de que ele inclui respostas “humanitárias” nacionais e internacionais, ele ilustra o abismo que está se abrindo entre o número global de pessoas que buscarão ajuda e os recursos disponíveis para essa assistência em determinados lugares. É possível que o atual “estabelecimento de limites” entre as atividades que salvam vidas e as que não salvam vidas seja um piloto para a priorização humanitária que terá de ocorrer no futuro - o “alarmante distópico” perspectiva de ter que fazer uma triagem brutal das possíveis respostas a “uma cascata constante de eventos desastrosos em todo o mundo [...] uma catástrofe global contínua em vez de uma sequência de desastres distintos”.” 

Nesse cenário, sem alterações nas formas básicas de funcionamento do sistema atualmente e apoio cada vez menor para gastos com ajuda nos países ricos, o humanização das mudanças climáticas pode levar ao enraizamento das abordagens atuais e à práticas em que “o ‘instrumento’ humanitário se torna o único canal para o envolvimento internacional” em muitos contextos frágeis. A perspectiva é de um sistema cada vez mais refém dos caprichos dos principais Estados emissores, que tendem a ser os principais doadores humanitários, à medida que exercem um controle político cada vez mais descarado sobre um setor que se esforça para manter um mínimo de financiamento. 

Embora esse cenário fosse contrário às trajetórias orientadas para o crescimento que as agências da ONU e as ONGIs vivenciaram nas últimas décadas, ele representaria, no entanto, uma continuidade na dinâmica de poder que estruturou o sistema humanitário durante esse período. Durante décadas, as mudanças no sistema funcionaram em grande parte para consolidar a dinâmica de poder existente. Esse é um produto da concentração de recursos e do poder normativo em um grupo seleto de instituições associadas aos países ocidentais. Os nomes na lista dos principais doadores humanitários ou organizações receptoras quase não mudaram em décadas, nem os nomes daqueles que moldam a política e a prática humanitária. 

Isso não significa negar o valor de algumas das reformas que foram alcançadas por meio da cooperação dentro desse sistema. A maioria dos observadores concorda que a qualidade da ajuda sob seu guarda-chuva melhorou, com menos duplicação, padrões técnicos mais fortes e maior atenção compartilhada aos compromissos éticos inerentes à sua função. Mas isso não mudou o quadro fundamental. Não apenas existem preconceitos profundos no alcance e na prática do sistema humanitário, mas sua própria existência muitas vezes ofusca outros agentes e modos de ação. Ainda hoje, as funções dos atores do Sul em respostas humanitárias ou da cooperação Sul-Sul são vistas por muitos atores “internacionais” estabelecidos com ceticismo, se não como inferiores ou não confiáveis.

Em outro cenário, o encontro com a mudança climática poderia ajudar a gerar algo novo. É um pouco mais difícil imaginar o que seria esse algo novo, embora muitos estejam tentando fazê-lo com vários graus de ambição. Alguns imaginaram a reescrita de princípios humanitários para acabar com a separação ontológica entre a humanidade e o mundo natural. Outros, mais explicitamente preocupados com a política do humanitarismo, orientaram suas propostas em torno da adoção da justiça social ou de movimentos de oposição ao governo autoritário. 

Assim, embora poucos endossem a brutalidade repentina com a qual os EUA empunharam o machado, muitos críticos do sistema humanitário existente veem esse momento como uma oportunidade de desmantelar ou, pelo menos, reformular radicalmente o mundo da ajuda. Alguns buscam formas alternativas de solidariedade internacional fora da estrutura humanitária; outros propõem uma abordagem mais solidária, abordagens participativas do que o sistema foi capaz de produzir até agora. O que essas propostas têm em comum é o reconhecimento de que as comunidades afetadas por emergências são os principais atores em tempos de crise. Elas buscam o fim das hierarquias humanitárias. “Imagine uma situação em que um país como Gana se torne um doador para uma crise na Louisiana ou uma crise na França” instado Degan Ali, um dos mais proeminentes defensores da descolonização da ação humanitária. No entanto, o acesso e o controle dos recursos continuarão a determinar o que é viável ou não.

Esses dois cenários sugerem que o sistema precisará de muito mais humildade e coragem do que tende a demonstrar. Os proponentes da reformulação da ajuda afirmam explicitamente que os atores que dominam o sistema humanitário formal, com seus preconceitos ocidentais históricos e contínuos, precisam não apenas reconhecer, mas também abordar sua legitimidade para tomar decisões em nome de outros e seu poder exagerado. Até o momento, o sistema humanitário parece estar preso à força gravitacional dos doadores, das agências da ONU e das ONGs internacionais que estão se arrastando, falando sobre a necessidade de mudança, mas, em última análise, restringindo-a, com a “conclave”A narrativa de intervenções externas que salvam vidas continua sendo o pilar central da concentração de poder, em que a responsabilidade de fornecer assistência e proteção se transforma em perpetuação de privilégios. A narrativa de intervenções externas que salvam vidas continua sendo um pilar central da concentração de poder, por meio da qual a responsabilidade de fornecer assistência e proteção se transforma em perpetuação de privilégios. No entanto, à medida que a mudança climática avança, aqueles que buscam essencialmente preservar ao máximo as abordagens existentes podem acabar sendo confrontados com a diminuição de sua própria relevância. 

Em última análise, a mudança real pode ser menos provável nos espaços dominados por doadores ocidentais, agências da ONU e ONGIs do que em sua “periferia”. Durante muitos anos, o trabalho dos agentes humanitários foi criticado, mas não havia uma alternativa viável que ameaçasse sua posição dominante. Ajustar as bordas dos mecanismos de coordenação, das modalidades de financiamento ou da responsabilidade, e até mesmo proteger um espaço para a autocrítica, foi suficiente para manter intactas a legitimidade e a credibilidade do sistema humanitário. Hoje, essa abordagem cautelosamente reformista pode não funcionar mais. Não apenas mais vozes entraram nas discussões sobre a reforma humanitária, mas suas perspectivas têm sido mais diversas e suas posições mais radicais, inclusive optando por sair das estruturas formais do sistema humanitário.  

A mudança climática e a ascensão de políticas não liberais podem ser um desafio grande demais para que os doadores, as agências da ONU e as ONGs internacionais continuem a manter os desafiadores perturbadores à distância. Esses desafiadores fazem parte da história do sistema humanitário e podem determinar seu destino nos próximos anos. Será que as organizações humanitárias, tão apegadas a um ethos de apoliticismo e a seus supostos poderes de salvar vidas, conseguirão forjar o tipo de coalizão que será necessária em uma era de anti-humanismo e caos climático? Será que elas serão bem-vindas, mesmo sem o maior acerto de contas que foram chamadas a realizar? Até pouco tempo atrás, as crises humanitárias e os milhões de pessoas necessitadas funcionavam como ponto de referência para o trabalho que ainda precisa ser feito para garantir ninguém foi deixado para trás. Hoje, as crises humanitárias correm o risco de se tornar um lembrete incômodo dos limites do que a comunidade internacional, e o sistema humanitário como parte integrante dela, estão dispostos a fazer. Se as organizações humanitárias decidirem adotar fazer menos com menos como seu mantra nestes tempos catastróficos, eles logo descobrirão que essa é uma mensagem sem público.