O futuro do país no pós-guerra é quase tão turbulento quanto a própria guerra.
__

Em uma discussão durante o café da manhã em Davos, em janeiro de 2023, o CEO da BlackRock, Larry Fink, disse que a recuperação da Ucrânia no pós-guerra poderia se tornar “um farol para o resto do mundo sobre o poder do capitalismo”. A cena poderia ter sido uma paródia da propaganda russa: o chefe de uma empresa americana de ativos dizendo a uma multidão entusiasmada da elite empresarial e política ocidental que a reconstrução da Ucrânia não seria apenas uma fonte de renda, mas seria apresentada como uma história de sucesso capitalista - presumivelmente algo para se congratularem em futuros cafés da manhã em Davos. Para Fink, a reconstrução da Ucrânia representava não apenas uma oportunidade de negócios, mas também uma oportunidade ideológica. Se os líderes políticos ocidentais viam a guerra na Ucrânia como uma ocasião para revigorar a ampliação da UE e da OTAN, então Fink e sua turma a viam como uma oportunidade para reavivar uma fé cada vez menor no capitalismo.

A ideia parece familiar. As palavras de Fink refletem a continuação de um projeto de mais de 30 anos adotado - e, de certa forma, imposto - pela Ucrânia e seus vizinhos. O “capitalismo de desastre” da guerra atual foi precedido pela administração da “terapia de choque” dos anos 90, uma série de reformas neoliberais radicais após a queda da União Soviética, das quais o país nunca se recuperou totalmente. A guerra atual introduziu uma inovação na fórmula antiga: a fusão de políticas econômicas neoliberais com avanços tecnológicos de cowboy, especialmente inteligência artificial (IA) e digitalização. A Ucrânia em tempos de guerra já presenciou um influxo dramático de fundos de doadores ocidentais, consultores, especialistas, engenheiros e capital de risco do Vale do Silício. O resultado foram experimentos radicais na introdução de plataformas aprimoradas por IA para a remoção de minas e a rápida coleta de dados de satélites comerciais (ambos fornecidos pela Palantir de Peter Thiel); e estratégias econômicas como o “estado rápido”, uma proposta do governo ucraniano que prevê um estado tão simplificado que “desaparece na própria eficiência”.

 A reconstrução da Ucrânia será uma tarefa inimaginavelmente assustadora. O Banco Mundial avaliou recentemente que ela custaria cerca de US$ 500 bilhões. Além do custo impressionante em vidas humanas, a guerra devastou a economia: no primeiro ano do conflito, o país perdeu entre 30% e 35% de seu PIB. A pobreza mais do que quadruplicou e uma em cada três famílias está agora em situação de insegurança alimentar. Mais de 15% do território ucraniano - que compreende algumas das terras agrícolas mais férteis do planeta - está contaminado por minas terrestres e munições não detonadas.

A reconstrução da Ucrânia está sendo construída agora. No entanto, como me disse o economista político Oleksandr Svitych, a estratégia atual é equivocada, refletindo “a racionalidade liberal global e ainda dominante, segundo a qual tudo deve ser modelado de acordo com o mercado”.

A reconstrução da Ucrânia é complicada porque o país já estava atolado em crises econômicas há anos antes da guerra da Rússia. Quando o país conquistou a independência da União Soviética em 1991, a transição inicial foi ruinosa. A privatização da propriedade estatal foi rápida e amplamente arbitrária. Uma oligarquia se cristalizou na década de 1990 e provou ser uma das instituições mais resistentes do país.

“A transformação pós-soviética acabou se tornando uma des-modernização em vez de uma modernização, sem um novo vetor de desenvolvimento para substituir um projeto soviético que, por sua vez, havia estagnado na década de 1970”, escreve o sociólogo Volodymyr Ishchenko em seu livro Towards the Abyss: Ukraine from Maidan to War. Com a desindustrialização, os empregos desapareceram. E logo as pessoas também desapareceram. Na véspera da independência, a Ucrânia tinha uma população de 52 milhões de habitantes; em 2020, eram apenas 44 milhões. Muitos de sua força de trabalho bem-educada e altamente qualificada buscaram trabalho no exterior e, em 2020, a Ucrânia foi um dos principais receptores de remessas de migrantes na Europa em relação ao PIB.

O partido Servo do Povo (SN), de Volodymyr Zelensky, conquistou o poder em 2019, em parte devido à sua popular série de TV de mesmo nome, que satirizava as reformas neoliberais pós-soviéticas, incluindo cortes orçamentários, vendas de propriedades públicas e redução das proteções trabalhistas. Enquanto isso, a tecnologia foi adotada como símbolo do governo moderno, e foi criado um ministério de transformação digital. Embora possa ser facilmente descartada como um artifício, a ideia se baseou em um dos pontos fortes inegáveis da Ucrânia: o crescente setor de TI do país. As exportações de TI triplicaram para quase US$ 7 bilhões por ano somente entre 2016 e 2021. A ideia da “nação start-up” tornou-se parte integrante da identidade nacional ucraniana em tempos de guerra.

No entanto, algumas das primeiras políticas do governo foram criticadas. A partir de 2020, Zelensky tentou introduzir reformas que limitariam o papel dos sindicatos e reduziriam as regulamentações sobre contratação, demissão e gestão. Isso atraiu reações negativas da UE, pois entrava em conflito com a “economia social de mercado” do bloco.

Luke Cooper, diretor do programa PeaceRep para a Ucrânia da London School of Economics, disse que “embora os sindicatos ucranianos tenham sido inicialmente bem-sucedidos na oposição às reformas do código trabalhista que reduziam os direitos de negociação coletiva, essas reformas foram aprovadas após a invasão em grande escala no contexto da lei marcial (com proibição de protestos)”. A guerra também levou a uma maior liberalização, às vezes como uma exigência da ajuda internacional: o empréstimo de US$ 15,6 bilhões do Fundo Monetário Internacional no ano passado foi supostamente condicionado à redução dos gastos sociais por parte de Kiev.

O esquema de “estado rápido” do governo combina liberalização com tecnologia. O aplicativo Diia, extremamente popular, que foi financiado pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID), coloca “o Estado em um smartphone”. Ele permite que os cidadãos acessem um passaporte digital (o primeiro do mundo), uma certidão de nascimento, registrem o nascimento de uma criança e até mesmo denunciem colaboradores russos. O aplicativo também será fundamental para os esforços de reconstrução de guerra da Ucrânia, pois os usuários podem usar o aplicativo para registrar danos de guerra à propriedade. Com o bombardeio típico, os parceiros ocidentais da Ucrânia estão divulgando o Diia como uma ferramenta revolucionária que transformará o mundo. Em um evento de apresentação do aplicativo em Washington no ano passado, a administradora da USAID, Samantha Power, disse que, enquanto a Ucrânia era conhecida como o celeiro da Europa, o país agora também seria conhecido pelo aplicativo, “um bem público digital de código aberto”, um presente para o mundo. Esse objetivo seria alcançado com a ajuda de Washington.

Para as empresas de tecnologia ocidentais, a guerra foi uma oportunidade de testar suas tecnologias pioneiras em tempo real. A empresa Palantir, do Vale do Silício, forneceu à Ucrânia uma IA de ponta que permite reunir rapidamente informações de várias fontes, incluindo dados de satélites comerciais e mensagens de aplicativos compartilhadas por soldados em terra. Anteriormente, centenas de analistas teriam sido necessários para fazer o mesmo. A tecnologia fornecida pela Palantir também pode mapear rotas seguras para os drones ucranianos, permitindo que eles contornem as defesas aéreas e os bloqueadores russos.

Outras empresas ocidentais receberam funções importantes na Ucrânia. Juntamente com o JP Morgan, a BlackRock está ajudando na criação de um banco de reconstrução, o Fundo de Desenvolvimento da Ucrânia, que será registrado em Luxemburgo; a BlackRock também coordenará os investimentos na economia. A Ucrânia “não deveria estar conversando com a [BlackRock] ou com outros grandes fundos de gestão de ativos, cujo modelo é muito financeirizado e mal calibrado para as necessidades específicas da Ucrânia”, disse-me Cooper, da LSE. Essas necessidades incluem a reconstrução da infraestrutura essencial, o fornecimento de moradia para os deslocados internos e o aumento da capacidade de produção da Ucrânia. Como era de se esperar, as autoridades russas se aproveitaram do envolvimento da BlackRock, alegando que Kiev “se vendeu” para as empresas americanas. (É claro que as autoridades de lá não disseram nada sobre o relacionamento de longa data de seu próprio país com a BlackRock, um grande investidor em empresas russas do setor bancário e de energia até 2022).

Os críticos estão preocupados com o fato de que os doadores estrangeiros reforçaram, em vez de desafiar, a abordagem neoliberal predominante das empresas ocidentais. “Se você ler a documentação programática da USAID, ela enfatiza a necessidade de 'empreendedorismo', 'capacitação' e 'resiliência'”, disse Svitych, o economista político. “Pode parecer natural e até humano que os doadores incentivem os cidadãos ucranianos a assumir o controle de suas vidas e a se tornarem autossuficientes. O lado negativo dessa abordagem, no entanto, é que ela minimiza as desigualdades estruturais - como a infraestrutura pública precária ou a falta de proteções trabalhistas adequadas - e as injustiças que o Estado - e não os indivíduos - tem o mandato e a capacidade de corrigir.”

Os doadores ocidentais também promoveram políticas anticorrupção vazias, que desempenham funções importantes na Ucrânia. O Banco Mundial define a corrupção como “o uso de cargos públicos para ganhos privados”, mas essa definição protege o setor privado e também é empregada como uma desculpa genérica para os fracassos catastróficos da transição da Ucrânia para o capitalismo. Nessa visão egoísta, o sistema em si não foi responsável; os fracassos do capitalismo podem ser atribuídos a alguns indivíduos malignos.

Não é de surpreender que o solucionismo tecnológico também tenha se fundido com a política anticorrupção: O Diia tem sido apresentado como um antídoto contra a corrupção. Como Zelensky disse sobre o aplicativo, “um computador não tem amigos ou padrinhos e não aceita subornos”. Mas ele também é incapaz de ter empatia, o que pode ser desejável ao cortar benefícios sociais. Um “novo contrato social” anunciado pelo governo em março de 2023 prevê um papel reduzido do Estado, reduzindo seu apoio aos cidadãos ao mínimo necessário. O novo plano envolve a digitalização dos pagamentos de benefícios como uma forma de “fortalecer o controle” sobre sua alocação. Na prática, isso significa que menos pessoas serão consideradas elegíveis para a assistência do governo.

No entanto, Cooper observou que também houve sinais preliminares de que o governo está revertendo alguns dos “excessos de liberalização” dos últimos anos, como a redução de alíquotas de impostos corporativos excepcionalmente generosas. Cooper afirma que essa mudança foi precipitada pela necessidade do tempo de guerra. “Não se pode lutar em uma guerra com a economia de livre mercado”, disse ele. “Não é possível fazer aumentos tão grandes nos gastos com defesa sem acabar com uma economia dominada pelo Estado. E você não pode fazer isso sem aumentar os impostos.”

As autoridades ucranianas também indicaram que podem estar mais criteriosas com relação aos investidores estrangeiros. No ano passado, o ministro das finanças Sergii Marchenko fez um discurso na Conferência de Recuperação da Ucrânia em Londres que refletiu essa mudança. “Tradicionalmente, estávamos abertos a qualquer forma de dinheiro”, disse ele. “Agora não estamos mais. Se você quiser investir na Ucrânia, você deve aceitar as prioridades da Ucrânia.” A nacionalização de ativos estratégicos durante a guerra também provocou uma reação negativa entre alguns apoiadores em Washington.

Uma das tarefas mais difíceis da Ucrânia será convencer os 6,5 milhões de cidadãos que fugiram da guerra a voltar e reconstruir o país. O governo está em uma posição nada invejável: para manter o interesse dos investidores estrangeiros, que normalmente são atraídos para a região por sua mão de obra barata, ele também precisará garantir que a Cooper enfatize que o “regime turbo-liberal” do passado deve ser abandonado definitivamente. “Fundamental para tudo isso será aumentar ativamente a renda da população trabalhadora e não confiar no mito da 'economia do gotejamento'.” A disponibilidade de bons empregos também será essencial para reduzir a dependência da ajuda externa pós-conflito.

A recuperação da Ucrânia levará gerações. Não há dúvida de que a “terapia de choque 2.0” proporcionou um valioso campo de testes militares, tecnológicos e econômicos para ideólogos liberais, governos ocidentais e empresas do Vale do Silício. Mas a questão mais importante - se essas coisas também proporcionarão desenvolvimento, oportunidade e segurança duradouros para a Ucrânia - leva a uma conclusão muito mais ambígua.

___

Publicado originalmente em inglês no The New Statesman