II. Organising transitions in the climate emergency

II. Organização de transições na emergência climática

por Rodrigo Nunes

Por que falar sobre transição hoje? A resposta não precisa ser explicada. Há cinco anos, um relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas declarou que a humanidade tinha basicamente mais uma década para reduzir as emissões de CO2 em 45% em relação aos níveis de 2010 se não quisesse que o aumento da temperatura global ultrapassasse a marca já potencialmente catastrófica de 1,5º C.¹ A década em questão foi, obviamente, aquela em que já estamos quase na metade; desde então, um novo relatório indicou que o planeta já está certo de atingir um aumento de 1,5º C até 2030, havendo apenas um cenário, o de emissões globais líquidas zero até 2050, que nos traria de volta a 1,4º C até o final do século.²

É nesse contexto que, nos últimos anos, ouvimos um crescente burburinho em torno de noções como transição energética (entendida estritamente como descarbonização, ou seja, a substituição de um regime de energia baseado em combustíveis fósseis por um dependente de fontes renováveis); transição justa (o esforço para garantir “nenhuma pessoa, trabalhador, lugar, setor, país ou região seja deixado para trás na transição de uma economia de alto carbono para uma economia de baixo carbono",³de acordo com o IPCC; instituições do movimento sindical, como a CUT do Brasil, tendem a adotar uma abordagem mais ambiciosa⁴); transição ecológica (interpretada de forma ampla como uma transformação mais abrangente de nossa relação com o meio ambiente, englobando transições energéticas, industriais e agrícolas, bem como o que o original Limites do Crescimento relatório de 1972 denominado "a transição do crescimento para o equilíbrio global"⁵); e transição ecossocial ou socioecológica (conforme defendido, por exemplo, no "Manifesto para uma Transição Energética Ecossocial dos Povos do Sul").⁶

Como essa pequena amostra sugere, as transições podem ter formas e formatos muito diferentes, determinadas principalmente em cada caso pelo que se entende exatamente como transição de e para. É apenas de um regime energético para outro, mas, de modo geral, dentro das mesmas relações sociais? Ou estamos nos referindo a uma mudança sistêmica em grande escala, com a substituição, ao longo do tempo, de um conjunto de relações sociais, econômicas e políticas por outro?

Para aqueles que acreditam que a crise ecológica é irresolúvel dentro das coordenadas de um sistema global que tem como premissa o crescimento constante e infinito, é óbvio que o desafio atual é garantir que o primeiro tipo de transição - a substituição dos combustíveis fósseis por outras fontes de energia - não seja separado da transformação mais substancial que é necessária; ou melhor, que a necessidade urgente dessa transição possa servir de alavanca para a segunda. E, no entanto, é a reflexão sobre esse último tipo de transição que, até recentemente, não tinha muita importância na agenda.

Para onde vai a transição?

Quando o filósofo marxista húngaro István Mészáros publicou seu pesado livro de bolso Beyond Capital: Toward a Theory of Transition (Além do capital: Rumo a uma Teoria da Transição) Em 1995, o livro foi uma figura solitária no clima intelectual dominante da época. Pelo menos desde a era Brejnev, ficou evidente que o bloco soviético não estava, de fato, fazendo uma transição para algo diferente do que era, enquanto as reformas adotadas pela China na década de 1980 pareciam, em muitos aspectos, apontar para uma direção contrária à adotada nos primeiros anos da revolução. O declínio da social-democracia a partir de meados da década de 1970, a queda do muro de Berlim em 1989 e o súbito colapso da maioria dos regimes socialistas em todo o mundo fizeram com que, na década de 1990, a palavra "transição" indicasse, na maioria das vezes, algo como o oposto do que Mészáros tinha em mente. Ou seja, não se tratava de um movimento de afastamento do capitalismo em direção a um sistema pós-capitalista, mas, sim, do chamado "socialismo realmente existente" de volta à suposta "normalidade" de uma economia livre e de um sistema político liberal, para o qual se supunha - falsamente, como logo ficaria claro - que esses países entrariam fácil e naturalmente.⁷

É verdade que a palavra nunca desapareceu completamente e continuou sendo uma pedra de toque, por exemplo, nos debates ecossocialistas. No entanto, o fato de que as condições nas quais a transição sistêmica foi baseada por muito tempo pareciam não estar mais disponíveis - não havia mais nenhum "estado operário" heroico tentando dar aquele salto arriscado para o futuro, a esquerda estava em retrocesso e desordem na maior parte do mundo e até mesmo a soberania nacional parecia estar em vias de extinção - desvinculou esses debates de qualquer aplicabilidade imediata, tornando-os provisórios e abstratos. Ainda em 2009, Michael Hardt e Antonio Negri pareciam quase apologéticos quando encerraram seu livro Commonwealth (Comunidade) com uma extensa reflexão sobre uma forma de "transição democrática" que fosse além dos impasses que o socialismo realmente existente havia enfrentado para consolidar um "evento insurrecional (...) em um processo institucional de transformação que desenvolve as capacidades da multidão para a tomada de decisões democráticas".⁸

Sem dúvida, é a pressão criada pelo iminente colapso ecológico, e não qualquer mudança importante nas condições observadas aqui, que vem progressivamente colocando o problema da transição sistêmica de volta na agenda. Por exemplo, a recente analogia de Andreas Malm entre o "leninismo ecológico" e o comunismo de guerra, que, à primeira vista, poderia ser interpretada como uma rejeição da problemática da transição, é, na verdade, concebida como uma forma de acelerar a transição usando todos os recursos (inclusive o estado capitalista realmente existente) que os movimentos sociais podem utilizar.⁹Ironicamente, porém, um dos engajamentos teóricos mais sustentados com a questão da transição sistêmica na última década assumiu a forma de sua negação ostensiva na corrente de pensamento que ficou conhecida como teoria da comunização. Uma vez que, para esta última, o conteúdo comunista de um processo de transformação é decidido pela "aplicação imediata de medidas comunistas dentro da revolução - como a condição de sua sobrevivência e seu princípio [sic...] arma contra o capital",

[Qual]quer 'período de transição' [deve ser] visto como inerentemente contrarrevolucionário, não apenas na medida em que [implica] uma estrutura de poder alternativa que resistiria ao 'definhamento' [...], nem simplesmente porque sempre [parece] deixar incontestados aspectos fundamentais das relações de produção, mas porque a própria base do poder dos trabalhadores sobre a qual essa transição deveria ser erguida [é] agora vista como fundamentalmente estranha às próprias lutas.¹⁰

Essa rejeição total não deixa de fazer sentido diante do extenso registro de projetos emancipatórios fracassados do século XX, o que torna uma preocupação intelectual de nicho como a comunização representativa de tendências mais amplas. Durante muito tempo, a "transição" passou a ser identificada com o período histórico teoricamente finito, mas, na prática, aparentemente interminável, no qual se desenrolou a grande desilusão do socialismo realmente existente. Não é de se surpreender, portanto, que desde que começou a ficar claro que os países socialistas não estavam de fato fazendo a transição para qualquer outra coisa, a noção tenha passado a ser vista com desconfiança. Isso, então, leva, pelo peso da necessidade lógica, à conclusão um tanto desesperada de que a revolução será imediata ou não será - e qualquer outra coisa nesse meio tempo estará trabalhando para a revolução ou será contrarrevolucionária. Esse é o caso, mesmo que os teóricos da comunização, como Gilles Dauvé, afirmem que o problema não está no fato "óbvio" de que "o comunismo não será alcançado em um piscar de olhos", mas no fato de que, em sua história como conceito, a "transição" passou a implicar não apenas uma mera "transição transitória", mas também uma "transição de longo prazo" mas "uma sociedade transitória de pleno direito".

Diante disso, talvez valha a pena voltar à pergunta com a qual começamos: seriamente, por que falar de transição? Desta vez, no entanto, a pergunta não diz respeito à atualidade do assunto, mas sim à questão aparentemente banal, mas talvez não totalmente trivial, de onde surge a problemática da transição, como um desafio prático e não exclusivamente teórico.¹¹

Por que a transição?

Podemos compreender mais facilmente o significado dessa problemática se concebermos a transformação social como um problema de velocidade relativa semelhante ao que é conhecido na mecânica celestial como velocidade de escape. Assim como um corpo precisa viajar mais rápido do que pode ser puxado para trás pela força gravitacional exercida por um planeta se quiser escapar da órbita desse planeta, as relações sociais precisam mudar mais rápido do que a ordem existente é capaz de absorver, cooptar ou reprimir essas transformações. Se for esse o caso, a solução parece perfeitamente óbvia: mudar o mais rápido possível, mudar tudo de uma vez. Daí a aposta insurrecionalista, mas também a fé em uma revolução que assume o controle e utiliza o aparato estatal como uma alavanca a partir da qual a modificação das relações sociais pode ser acelerada: como as diferenças de velocidade equivalem a diferenças de gradiente, a distinção entre a insurreição e o modelo leninista aparece, nessa perspectiva, não como uma diferença de tipo, mas apenas como uma diferença de grau.

Obviamente, no entanto, o problema é que essa mudança rápida exige condições que são quase impossíveis de se obter: enorme energia social acumulada, uma ordem social que não seja mais capaz de se reproduzir, um alto grau de clareza sobre a direção a seguir, homogeneidade suficiente em todas as regiões pelas quais a modificação deve se espalhar. Pode-se argumentar que, falando corretamente, essas condições nunca foram dadas na medida necessária; e que isso, e não a falta de vontade subjetiva por parte dos revolucionários, é a razão pela qual nunca se viu uma mudança histórica total. O que nos resta, então, é um processo de transformação social que não acontece de uma só vez - e é forçado, portanto, a encontrar um equilíbrio, ainda que dinâmico, entre ruptura e continuidade, movimento e estase, conquista e cautela, o novo e o velho; ou, em outras palavras, a se colocar a questão de como fazer a transição de um estado para o outro.

Para enfatizar esse ponto um tanto óbvio - a pessoa transita não porque não quer realmente mudar as coisas, mas porque não pode mudá-las de uma só vez - é enfatizar que estamos lidando com algo que não pode ser confundido com a oposição reforma versus revolução. Se seus agentes se definem como revolucionários ou reformistas, se são mais ou menos radicais, se ele se move mais rápido ou mais devagar, um processo de transformação social sempre envolverá o problema da transição. Como consequência, ele estará necessariamente aberto ao risco de "decadência interna ou destruição externa¹² e, portanto, a algo muito mais espinhoso do que a traição subjetiva: a traição objetiva que consiste em perceber, após o fato, que a velocidade com que se pensava ser necessário se mover era lenta demais para escapar da atração gravitacional da ordem previamente existente ou de um novo atrator diferente e indesejado. Sob esse prisma, o desejo de simplesmente eliminar o problema da transição - ou seja, tratar sua necessidade objetiva como uma questão de escolha subjetiva - pode parecer uma tentativa compreensível de imunizar preventivamente a própria ação contra o risco de que ela possa falhar ou se voltar contra si mesma. Esse movimento, no entanto, é, em última análise, vão, já que o risco é a consequência inevitável de um atraso temporal inevitável; em certo sentido, somos todos reformistas ou, pelo menos, corremos os mesmos riscos que os reformistas declarados correm. ¹³

Transição e o estado

Durante muito tempo, a transição foi entendida como se referindo ao período de transformação que se abriu após uma tomada revolucionária do aparato estatal, a revolução mundial poderia ser dividida, por uma questão de conveniência estratégica, em uma sequência de revoluções dentro dos estados-nação. Quando os bolcheviques tomaram o poder na Rússia, eles esperavam que a classe trabalhadora alemã logo viesse em seu socorro e, em seguida, a francesa e outras nações capitalistas desenvolvidas, até que, por fim, o mundo inteiro tivesse rompido com o capitalismo. Grande parte do final da década de 1910 e da década de 1920 foi gasta na antecipação dessa sucessão de eventos, e foi a percepção de que isso não aconteceria que levou à ficção stalinista do "socialismo em um só país"^.Os revolucionários do século XX entenderam que, desde o início do mercado mundial, o capitalismo era um sistema global, e era nessa escala que ele seria desmantelado; ainda assim, mesmo no final da década de 1960, ainda era possível imaginar que esse desmantelamento poderia ocorrer peça por peça, à medida que país após país se desvinculasse desse sistema e constituísse um bloco alternativo.

Nossa situação atual complica bastante esse imaginário. Para começar, décadas de reestruturação neoliberal reduziram drasticamente o escopo de ação disponível para os estados-nação, não apenas reduzindo substancialmente sua capacidade de intervenção em nível doméstico, mas também submetendo-os aos grilhões das finanças, do comércio e da infraestrutura transnacionais, bem como a um poder econômico e político muito mais concentrado no país e no exterior, de maneiras que tornariam a "transição em um único país" muito mais difícil de ser imaginada. (O tratamento dado ao governo do Syriza na Grécia pelos credores internacionais do país em 2015 dá uma ideia do que poderia acontecer com um país que tentasse fazer isso).

Ainda mais importante, quando conectamos a questão da transição para um sistema diferente à questão urgente da emergência ecológica, duas grandes diferenças se tornam evidentes. Em primeiro lugar, não existe um ponto de Arquimedes, como um aparato estatal em nível global: nenhum centro executivo único, nenhuma estrutura executiva e deliberativa unitária que possa decidir sobre um curso de ação e implementá-lo. Em segundo lugar, o desafio de promover uma transição ecológica justa em escala planetária é imediatamente global, tanto no sentido lógico quanto no cronológico. Não há como se desvincular do clima global e, portanto, não há opção de estabelecer um sistema paralelo de nações aliadas para competir com o hegemônico; não só não há tempo para esse tipo de jogo de espera, como também não há como proteger totalmente qualquer parte do mundo dos efeitos diretos, indiretos e cumulativos do que é feito em qualquer outra parte, nem há como diferentes partes romperem totalmente os laços que as tornam dependentes de outras do ponto de vista de recursos, produção, consumo, distribuição e infraestrutura. Isso significa que o tipo de ação necessária atualmente exige um grau de coordenação entre fronteiras, territórios, comunidades e populações totalmente diferente de tudo o que já conhecemos.

Seguindo a distinção tripartite de Erik Olin Wright entre as lógicas de transformação ruptural, simbiótica e intersticial - em resumo: esmagar o Estado, trabalhar dentro e contra ele, construir alternativas fora dele - seria fácil ver o favorecimento da transição em detrimento da revolução como uma escolha das duas últimas em detrimento da primeira abordagem. No entanto, como vimos, não só é errado confundir a transição com a extremidade "reforma" da díade reforma versus revolução, como também é essa mesma oposição que se desfaz quando passamos da escala nacional para a global, uma vez que a referência crucial ao aparato estatal é perdida.

De fato, a situação com a qual nos deparamos hoje combina elementos de três contextos diferentes nos quais a problemática da transição tem estado em jogo: os debates práticos e teóricos em torno da transição do capitalismo para o comunismo, que ocorreram desde a época da Revolução Russa até meados e final do século 20; os argumentos historiográficos e conceituais relativos à transição do feudalismo para o capitalismo, que se desenrolaram entre as décadas de 1950 e 1970; e os esforços de cibernéticos e pensadores de sistemas como Donella Meadows, no contexto de uma consciência emergente de conceber um caminho para a mudança sistêmica alternativa àquela apresentada pela tradição marxista.

Por um lado, a transição de que precisamos deve ocorrer em um ritmo normalmente associado a rupturas revolucionárias, e dificilmente poderia ocorrer sem um grau de coordenação e planejamento semelhante ou até mesmo superior ao que se esperava de uma economia socialista. Por outro lado, a revolução não parece estar nos planos, não apenas porque a agência que poderia promovê-la parece estar ausente, mas também porque, na escala global em que o problema é colocado, não há nenhum aparato de governo a ser apropriado para diferentes fins (ou mesmo destruído). Portanto, a tarefa parece ser mais semelhante a pensar como o conflito, a construção de alternativas e a intervenção estatal poderiam se combinar para induzir um processo "espontâneo" como o que levou do feudalismo ao capitalismo por meio da identificação de pontos de alavancagem sistêmicos (para usar a expressão de Meadows¹⁴) e a promoção de incentivos negativos e positivos que sejam adequados para modificar as condições estruturais, bem como as escolhas dos agentes individuais e coletivos.

Por mais esvaziado e inadequado que seja para um desafio lançado em escala global, o Estado-nação sem dúvida tem um papel a desempenhar nesse processo; isso fica claro quando o comparamos com o fracasso do mercado em coordenar as respostas às mudanças climáticas. O que décadas de negociações que confiaram aos mecanismos de mercado essa responsabilidade provaram é que não há como a interação "espontânea" de interesses econômicos produzir uma transformação tão grande quanto a que precisamos em uma janela de oportunidade tão estreita quanto a que temos. Sem uma intervenção ativa para alterar os parâmetros do que é economicamente viável e do que não é - por meio de investimentos diretos em infraestrutura, desmercantilização, redução de riscos, capacitação, expansão de proteções e serviços, tributação, legislação e supervisão - os agentes econômicos continuarão a buscar ganhos onde eles são mais fáceis de encontrar, a cortar custos e a se envolver em uma corrida social e ambiental para o fundo do poço. Em outras palavras, mesmo que o encontremos em um nível historicamente baixo, o Estado ainda é um instrumento muito mais eficaz para a tarefa em questão do que o mercado jamais poderia ser, e deve ser usado da forma mais poderosa e consequente que pudermos reunir. No entanto, para usar e expandir essa capacidade de ação, será necessário não apenas superar as restrições existentes, mas também enfrentar a resistência ativa dos setores que têm a perder com isso. E a força para essa luta, por sua vez, não pode vir do próprio Estado; ela deve vir de mudanças que estão ocorrendo em outros lugares e de baixo para cima.

Ecologia contra o capital

O imaginário de tomar o aparato estatal para implementar um programa de transição tinha como premissa não apenas uma visão do Estado como uma alavanca imensamente poderosa, mas também a ideia de um sujeito histórico (o proletariado) que poderia se unir em um único agente coletivo com uma estratégia unificada (o partido). No entanto, as condições materiais nas quais essa ideia se baseava, por sua vez, mudaram substancialmente, provavelmente para sempre. A maioria dos grandes sindicatos e partidos de massa dos trabalhadores do século XX está em declínio há muito tempo, às vezes de forma terminal; muito do que emprestou à identidade do trabalhador seu poder de interpelação e clareza estratégica - a grande indústria, uma certa homogeneização da experiência de vida e de trabalho, as circunstâncias econômicas e políticas do fordismo - desapareceu ou foi radicalmente reconfigurado na maior parte do mundo. Além disso, desde então ficou evidente que a passagem de uma posição socioeconômica (trabalhador) para uma subjetividade política específica (proletário, comunista) não era nem de longe tão automática e direta como se pensava.

O cenário resultante é de fragmentação, tanto social quanto política. Durante muito tempo, as duas respostas mais comuns a essa mudança foram celebrar os poderes libertadores da fragmentação, que garantiam que o autoritarismo e a burocratização não pudessem se estabelecer, ou fechar os olhos e fingir que, se apenas insistíssemos por tempo suficiente, as velhas certezas poderiam voltar - como se a mudança fosse apenas no nível das ideias e não também nas condições materiais. Mais recentemente, entretanto, alguns movimentos começaram a colocar esse problema de uma maneira diferente. Está claro, por um lado, que a fragmentação não pode fazer muito, especialmente diante de um problema da magnitude e da complexidade da crise ecológica, que exige coordenação e ação em níveis muito superiores aos das intervenções locais de pequena escala. Portanto, é necessária alguma unificação, mas isso não significa que ela precise ser concebida nos mesmos termos de antes.

Aprendendo com a própria natureza, essa abordagem considera a diversidade não apenas como um dado, mas também como um ativo em potencial. Não é essencial que tudo seja colocado sob o teto de uma única organização se houver uma ecologia suficientemente vibrante de organizações e iniciativas que sejam ao mesmo tempo diferenciadas internamente e integradas o suficiente para desempenhar uma variedade de funções e buscar uma série de estratégias pelo menos parcialmente convergentes. Durante muito tempo, o partido foi imaginado como a estrutura que poderia concentrar em si todas as principais funções necessárias para um processo político: liderança, deliberação, participação, treinamento, formação de quadros, estratégia e formulação de políticas, protesto, ação direta e assim por diante. (A realidade, é claro, sempre foi mais complicada do que isso.) Aqueles que celebravam a fragmentação por si só geralmente acreditavam - ou tentavam se convencer - de que essas funções haviam se tornado redundantes ou que surgiria uma nova maneira de fazer política que as tornaria desnecessárias. A abordagem ecológica da organização política não comete o erro de presumir que essas funções poderiam ser eliminadas, mas também não presume que elas precisam ser concentradas; o que importa é que elas sejam cumpridas o tempo todo, mesmo que estejam dispersas em uma ecologia.

Enquanto a pretensão de ser "a verdadeira vanguarda do proletariado" leva a um comportamento competitivo e prejudicial (porque supõe que o que é bom para a ecologia é o que é bom para a própria organização), pensar a organização de forma ecológica promove uma atitude de cooperação, na qual as pessoas procuram pontos de convergência e sinergia, mesmo que não concordem em tudo, e formas de compartilhar recursos em vez de tentar ser ou fazer tudo para todas as pessoas. Além disso, o fato de essas funções serem desempenhadas por diferentes atores, de diferentes maneiras, com diferentes constituintes, é potencialmente uma vantagem em um mundo social que é complexo e fragmentado, e ao enfrentar um problema como a crise ecológica, que é mais complexa e envolve mais partes móveis do que qualquer coisa com que a humanidade já tenha lidado.¹⁵

Uma abordagem ecológica é, de fato, fundamental para qualquer possibilidade de fazer algo como a transição energética acontecer, quanto mais usá-la como alavanca para a transição sistêmica. Isso ocorre porque qualquer processo desse tipo só pode ser concebido como uma combinação de diferentes estratégias e táticas. Desmantelar o sistema que produz a mudança climática e, ao mesmo tempo, construir outro em seu lugar exige necessariamente a obstrução das tentativas de expandir a mercantilização e a infraestrutura extrativista com a desconexão parcial das "longas redes" do capitalismo e a destruição ou refuncionalização direcionada da infraestrutura e das instituições existentes. Em outras palavras: o que causa diretamente a mudança climática ou alimenta o imperativo do crescimento sem fim deve ser interrompido, a dependência da energia e da extração deve ser reduzida (gradualmente, para não colocar em risco a reprodução social, mas de forma alguma lentamente, e de maneira justa e diferenciada, dadas as diversas capacidades em todo o mundo); e todo o resto deve ser colocado em um uso diferente (se puder ser) ou abandonado (se não puder). Isso, por sua vez, sem dúvida requer uma combinação de intervenção estatal, ação direta e construção de infraestrutura autônoma.

A intervenção do Estado, como vimos, pode assumir várias formas, mas sua direção geral deve ser sempre: (1) reduzir a demanda e a lucratividade dos combustíveis fósseis no curto prazo (por meio de regulamentações mais rígidas, tributação dos lucros e subsídios para alternativas, por exemplo); enquanto (2) diminuir a demanda por energia em geral e distribuí-la de forma mais equitativa no médio prazo (por meio de investimentos em eficiência energética e transporte público, por exemplo, ou medidas para relocalizar e desvincular as cadeias de commodities); e (3) expandir o controle social e reduzir a esfera da motivação do lucro no longo prazo (relocalizando a produção de energia e universalizando os serviços básicos, entre muitas outras coisas). Tudo isso, é claro, seria executado paralelamente às medidas de mitigação e adaptação em face dos efeitos das mudanças climáticas que já estão em vigor ou que serão implementadas nas próximas décadas.

O problema é que, embora os interesses do capital possam se alinhar com o primeiro objetivo, eles são contrários aos outros dois; e as administrações de esquerda, que geralmente se veem como gerentes da economia nacional, tendem a preferir evitar esse confronto. É preciso fazer com que elas ajam de forma que os esforços em prol do primeiro também contenham um impulso em direção ao último, e é aí que entram a ação direta (interromper a expansão de oleodutos e aeroportos, por exemplo, ou interromper cadeias logísticas) e a construção de infraestrutura autônoma (iniciativas de energia gerenciadas localmente, cooperativas ambientalmente responsáveis, estruturas de governança territorial etc.). Não se trata apenas de exercer pressão sobre os governos, mas de exercê-la diretamente sobre o capital, contestando a legitimidade de seus interesses e atacando sua capacidade de se reproduzir. Em resumo: os "Green New Deals" não são apenas planos de investimento, mas, como disse Thea Riofrancos, campos de batalha.¹⁶

Um aspecto que decorre do pensamento ecológico da organização é a ideia de que, como a estratégia é sempre o resultado emergente de diferentes agentes que buscam diferentes cursos de ação, muitas vezes é possível percorrer parte do caminho com as pessoas de quem discordamos, buscando desenvolver e infletir sua estratégia em vez de simplesmente se opor a ela ou recusar qualquer colaboração. Mais uma vez, a pluralidade pode ser um trunfo, e devemos sempre calibrar entre a linha correta que temos em mente em um determinado momento e a saúde e a capacidade da ecologia geral de continuar avançando. No caso do tipo de processo que estamos discutindo aqui, isso é ainda mais complicado pelo fato de que ele ocorre em vários locais que podem ser impactados uns pelos outros de várias maneiras. A coisa mais fácil a se fazer, quando se depara com um quebra-cabeça dessa magnitude, é centralizar os interesses de seu eleitorado imediato, mesmo que isso ocorra às custas de outros; é assim que a descarbonização no Norte Global pode ser usada para justificar o colonialismo verde no Sul Global, ou sustentar o bem-estar material dos trabalhadores nas cidades garante o crescimento de zonas de sacrifício no campo. É evidente que essa não é a base sobre a qual o tipo de transição de que estamos falando pode ser construído. Sem dúvida, o que funcionará ou quais forças sociais estarão envolvidas para fazê-lo funcionar variará consideravelmente de um lugar para outro. Mas podemos começar a estabelecer os limites de nossa flexibilidade definindo dois princípios orientadores essenciais: não só não há solução para nenhuma questão que não seja também uma solução para a questão climática, como nenhuma solução é aceitável se impedir a mudança ou consolidar os padrões existentes de exploração e opressão em outros lugares.¹⁷

A luta para defender a ecologia do planeta das depredações do capital deve ser entendida em termos ecológicos; somente isso pode nos dar as ferramentas para visualizar o tipo de transição de que precisamos - uma transição que, ao contrário das conotações que o conceito adquiriu por meio de sua conexão com o socialismo realmente existente no século XX^. seja não linear, desigual e conflituosa, em vez de contínua, homogênea e gerenciada de cima para baixo. Não se trata de uma "sociedade transitória", se por isso entendermos uma formação social instituída após uma grande ruptura social para mediar entre a formação social a ser destruída e a que será criada pela combinação de características de ambas. Em vez disso, trata-se de um processo que envolve uma pluralidade de cronogramas e ritmos de mudança que ocorrem em velocidades variáveis, uma colcha de retalhos irregular de continuidades e descontinuidades que não se combinam milagrosamente para produzir uma transformação estrutural, mas que são objeto de um constante, e deliberado esforço para que se apoiem (reforcem) e se oponham (corrijam o curso) umas às outras.¹⁸Se, como sugerido acima, o desafio da transição é fundamentalmente o de gerenciar a velocidade da transformação - não tão lenta que não se possa escapar da reprodução das formas sociais existentes, não tão rápida que a reprodução social se rompa completamente - o problema aqui se torna o de coordenar múltiplas temporalidades. Isso significa que a questão de como chegar onde queremos estar a partir de onde estamos não é colocada uma vez, sobre uma única mediação geral entre dois estágios históricos, mas várias vezes, e de forma diferente, por vários agentes. Ela é, por assim dizer, distribuída de forma fractal entre estratégias e escalas, e é igualmente questionada sobre as relações entre estratégias e escalas para testar sua compatibilidade.

Embora, evidentemente, nem todas as alternativas sejam possíveis ou mesmo desejáveis, é difícil imaginar, do ponto em que estamos hoje, que uma única tática ou estratégia possa, sozinha, evitar uma mudança climática catastrófica e criar um sistema global igualitário no processo. Em vez de procurar uma cesta na qual colocar todos os nossos ovos ou fragmentar infinitamente a ação em inúmeras decisões individualizadas e iniciativas hiperlocais, nossa aposta mais razoável parece ser maximizar o impacto estrutural que nossas capacidades limitadas de ação podem ter, combinando-as em diferentes níveis.

___

Este artigo faz parte do dossiê de Transição Energética a ser lançado em março de 2025.

NOTAS DE RODAPÉ

1
Intergovernmental Panel on Climate Change, ‘Summary for Policymakers of IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C’, 8 October 2018, ipcc.ch.
2
A recent survey among IPCC participants shows that, all things remaining equal, 80% predicted global temperatures to rise as high as 2.5º C, with almost half foreseeing at least 3º C; only 6% believe the 1.5º C limit could still be met. See Damian Carrington, ‘World’s Top Climate Scientists Expect Global Heating to Blast Past 1.5C Target’, The Guardian, May 8 2024, https://www.theguardian.com.
3
Hans-Otto Pörtner and Daniel Belling (ed.) Climate Change 2022. Impacts, Adaptation and Vulnerability: Working Group II Contribution to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (Cambridge University Press, 2022), 2925.
4
See Central Única dos Trabalhadores, Just Transition: a Trade Union Proposal to Address the Climate and Social Crisis. São Paulo: Central Única dos Trabalhadores, 2021, https://www.ituc-csi.org/IMG/pdf/220411-_web-booklet-just-transition-cut-eng.pdf..
5
Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jürgen Randers and William W. Behrens Ill, Limites do Crescimento (Potomac Associates: 1972), 24.
6
Peoples of the Global South, ‘Manifesto for an Ecosocial Energy Transition from the Peoples of the South’, Foreign Policy in Focus, February 9 2023, https://fpif.org/manifesto-for-an-ecosocial-energy-transition-from-the-peoples-of-the-south/.
7
Elsewhere, the word was used to describe the shift from apartheid to majority rule in South Africa and, in Latin America, the re-democratisation periods that followed the end of military dictatorships.
8
Michael Hardt and Antonio Negri, Commonwealth (Comunidade) (Cambridge, MA: The Bellknap Press, 2009), 363.
9
See Andreas Malm, Corona, Climate, Chronic Emergency: War Communism in the Twenty-First Century (London/New York: Verso, 2020). For a response that explicitly picks on this thread (and names transition ‘the problem of our times’), see Kai Heron and Jodi Dean, ‘Climate Leninism and Revolutionary Transition’, Spectre, June 26 (2022), https://spectrejournal.com/climate-leninism-and-revolutionary-transition/. Another overt foray into the problem of systemic transition can be found ln: Alberto Toscano, Terms of Disorder: Keywords for an Interregnum (Calcutta: Seagull Books, 2023).
10
Endnotes, ‘Bring Out Your Dead’, Endnotes 1 (2008), 14.
11
Gilles Dauvé, From Crisis to Communisation (Oakland, CA: AK Press, 2018), 29. Italics in the original.
12
Ibid., 11.
13
As Rosa Luxemburg once put it, a revolution is like a locomotive traveling uphill: either it ‘drives forward full steam ahead to the most extreme point of the historical ascent, or it rolls back of its own weight again to the starting point at the bottom’. Rosa Luxemburg, ‘The Russian Revolution’, The Rosa Luxemburg Reader, ed. Peter Hudis and Kevin B. Anderson (New York: Monthly Review Press, 2004), 298.
14
Donella Meadows, Leverage Points: Places to Intervene in a System (Hartland, VT: Sustainability Institute, 1999).
15
For a more in-depth exploration of what it means to think political organisation ecologically, see Rodrigo Nunes, Neither Vertical Nor Horizontal: A Theory of Political Organisation (London: Verso, 2021).
16
Thea Riofrancos, ‘Plan, Mood, Battlefield: Reflections on the Green New Deal’, Viewpoint, 16 May 2019, https://viewpointmag.com.
17
Or, as Sabrina Fernandes has recently summarised it: ‘just’ must mean ‘just’ everywhere. Sabrina Fernandes, ‘“Just” Means “Just” Everywhere: How Extractivism Stands in the Way of an Internationalist Paradigm for Just Transitions’, International Journal of Politics, Culture, and Society (2024).
18
For a few recent debates on multiple temporalities in relation to the transition problem, see: Jodi Dean and Kai Heron, ‘Climate Leninism and Revolutionary Transition: Organization and Anti-Imperialism in Catastrophic Times’, Spectre, June 26 (2022), https://spectrejournal.com; Jason Hickel, ‘The Double Objective of Ecosocialism’, Monthly Review, September 1 (2023), https://monthlyreview.org.

Rodrigo Nunes - thumb - Organising transitions in the climate emergency

Partido Labour, ajuda externa e o fim da ilusão

por Juliano Fiori

Negotiating the ‘Magna Carta of humanitarian action’: Interview with Jan Eliasson

by Jan Eliasson

Ecocide: Exploring the Roots and Current Applications of the Concept

by Pamela McElwee

Race, Humanitarianism and the South African Red Cross Incident 1986-7

by Mandisa Mbali

The Peasant’s Arrested Revolution

by Rahmane Idrissa

Western Humanitarianism: Saving Lives or Regulating Death?

by Mark Duffield

Non-Aligned approaches to humanitarianism? Yugoslav interventions in the international Red Cross movement in the 1970s

by Čarna Brković, Laura Grigoleit, Marla Heidrich, Marius Jung, Svenja Kimpel, Natalie Sadeq, Annika Völkmann

I. Introduction: Containing politics dossier

por Eleanor Davey

III. Energia e democracia ecossocial contra o gattopardismo fóssil

por Breno Bringel

VIII. Impasse no escuro: como sair da crise de eletricidade na África do Sul

por Bruce Baigrie

V. Cinco princípios de uma transição justa internacionalista para superar as armadilhas da "economia verde"

por Amir Lebdioui

I. Descarbonizar não é suficiente

por Sabrina Fernandes

IX. Alternativas aos conflitos de megaprojetos de energia eólica e solar e caminhos para a democracia energética no Brasil

por Júlio Holanda

VII. Reconstrução da Ucrânia: impulsionada pela eliminação do risco do neoliberalismo

por Olena Lyubchenko

Україна: війна, зміна клімату та обмеження гуманітарної системи

by Andrii Bahinskyi and Nina Potarska

IV. A eliminação gradual dos combustíveis fósseis é um requisito para um mundo pacífico

por Katrin Geyer

XI. A peoples' radical environmentalism: the first step towards an emancipatory socio-ecological transition

por Erahsto Felício e Neto Onirê Sankara

Ucrânia: guerra, mudança climática e as limitações do sistema humanitário

by Andrii Bahinskyi and Nina Potarska

X. Urbanismo distópico: Cidades inteligentes em tempos de catástrofe

por Paris Marx

VI. Sindicatos para a Democracia Energética e um caminho público para a soberania energética

por Lala Peñaranda & Sabrina Fernandes

Ambientalismo Radical dos Povos - Catástrofe e Luta Popular

por Erahsto Felício e Neto Onire Sankara

Uma reflexão crítica sobre a reforma humanitária - passado, presente e futuro

por Eleanor Davey

Excedente e deslocamento, refugiados e migrantes

por Nadia Bou Ali e Ray Brassier

A economia política da hostilidade anti-síria no Líbano pós-crise - Relatório

por Ramy Shukr

Elections in France - a victory that didn't happen

por Frederico Lyra

Rodrigo Nunes

Rodrigo Nunes é professor sênior de Teoria Política e Organização na Universidade de Essex. É autor de Organisation of the Organisationless: Collective Action After Networks (Mute, 2014), Neither Vertical Nor Horizontal: A Theory of Political Organisation (Verso, 2021) e Do Transe à Vertigem: Ensaios sobre Bolsonarismo e um Mundo em Transição (Ubu, 2022), além de vários artigos em revistas acadêmicas e veículos de mídia em todo o mundo. Como articulador e educador popular, esteve envolvido em diversas iniciativas e campanhas ao longo dos anos, incluindo as primeiras edições do Fórum Social Mundial.