O início do século XXI foi parcialmente definido por crises alimentares recorrentes, volatilidade dos preços dos alimentos e incerteza sobre a produção e a distribuição agrícola. Nas últimas duas décadas, grande parte do mundo passou por crises agrícolas agudas, tanto em termos de segurança alimentar quanto da certeza da subsistência dos agricultores. A era da hiperglobalização deveria abordar precisamente essas questões. 

Aparentemente, isso seria alcançado ajudando o Sul Global a desenvolver seus sistemas agrícolas e alimentares domésticos e, em seguida, ajudando as mesmas regiões a alcançar os mercados globais. Ao fazer isso, de acordo com a lógica, o Sul Global alcançaria objetivos de desenvolvimento, como proporcionar meios de subsistência e renda estáveis, bem como acesso a ferramentas de segurança alimentar que erradicariam a fome. Hoje, à medida que enfrentamos o aumento da fome e as contínuas crises alimentares, o papel e o sucesso dos regimes de comércio internacional, incluindo instituições e acordos comerciais, são cada vez mais questionados.

Crises de alimentos e comércio internacional

Os EUA e a União Europeia (UE) têm tentado promover o comércio global como modelo dominante desde a década de 1940. Esses esforços deram origem ao Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) no final da década de 1940, seguido pela Organização Mundial do Comércio (OMC) em 1995. No início dos anos 2000, a OMC era amplamente considerada como estando em um impasse e, portanto, o processo de liberalização do comércio foi complementado por uma série de Acordos de Livre Comércio (ALCs) bilaterais e regionais. Os interesses dos países desenvolvidos, que eram os principais promotores de um sistema de comércio globalizado, não estavam recebendo apoio suficiente na OMC. Os ALCs proporcionaram uma maneira mais rápida e simples de expandir os mercados de bens e serviços de que o mundo desenvolvido tanto precisava. Nesse meio tempo, as crises alimentares recorrentes, sendo a mais recente a crise de 2022 provocada pela invasão russa na Ucrânia, foram sentidas de forma muito mais aguda nos países em desenvolvimento, em especial nos Países em Desenvolvimento Importadores Líquidos de Alimentos (NFIDCs) e nos Países Menos Desenvolvidos (LDCs). Globalmente, tanto nos países em desenvolvimento quanto nos desenvolvidos, as pessoas que estão abaixo da linha da pobreza, os migrantes, os trabalhadores temporários e outros grupos marginalizados enfrentam um conjunto cada vez mais difícil de barreiras para ter acesso aos alimentos.

As políticas de liberalização do comércio e regras harmonizadas supostamente resolveriam os problemas de desequilíbrios de fornecimento, estabilizariam os mercados e forneceriam um baluarte contra crises. O sistema criado por essas políticas supostamente produziria alimentos suficientes para o mundo, que chegariam aos mais necessitados de forma eficiente. Mas até que ponto o processo de liberalização do comércio foi, de fato, benéfico, equitativo, estabilizador e favorável ao desenvolvimento? 

Décadas de liberalização dos mercados de alimentos resultaram em uma alta concentração nos mercados globais de alimentos, tanto em nível nacional quanto por empresas do agronegócio. Em 2020, apenas cinco países contribuíram com 63,8% das exportações globais de trigo, e quatro países foram responsáveis por cerca de 72% das exportações globais de milho. Da mesma forma, os cinco principais países respondem por 72,62% das exportações globais de arroz, e três países fornecem até 58% das exportações globais de óleo de soja. Embora a dotação de recursos naturais e as estruturas de produção sejam certamente causas parciais desse fato, as regras do comércio global também desempenharam um papel na exacerbação dessa concentração de poder de mercado.

A volatilidade aguda dos preços nos mercados globais de alimentos tem sido outro grande problema desde 2020. Os preços dos produtos agrícolas, por sua própria natureza, são voláteis. Mas quando os produtos agrícolas são tratados como ativos financeiros que podem ser negociados em mercados de commodities, eles se tornam vulneráveis a choques em mercados relacionados (como os mercados de energia e metais) e à especulação. Isso contribui ainda mais para a volatilidade dos preços.

As pressões exercidas pelo sistema de comércio global e exacerbadas pelas ações dos governos dos países desenvolvidos e em desenvolvimento forçaram os agricultores dos países em desenvolvimento a trocar a produção de alimentos por culturas comerciais apenas para sobreviver. Ou seja, os agricultores são levados a produzir produtos como café, tabaco e cacau em vez de alimentos básicos. Isso não apenas ameaçou a segurança alimentar em todo o Sul Global, mas também colocou em risco os meios de subsistência dos agricultores, uma vez que eles são frequentemente forçados a contrair empréstimos onerosos para atender às altas necessidades de caixa dessas culturas. Eles assumem esse risco atraídos pela promessa de um eventual lucro maior. O controle dos recursos naturais e da tecnologia pelo agronegócio por meio dos TLCs agravou ainda mais essa situação.

Todas essas tendências tornaram os países em desenvolvimento e os PMDs mais vulneráveis a crises alimentares recorrentes e comprometeram sua soberania e segurança alimentar. Nas últimas décadas, ficou claro que nenhum país em desenvolvimento ou PMD pode depender dos mercados globais. Sem aumentar a produção e a produtividade domésticas e, ao mesmo tempo, apoiar os meios de subsistência dos agricultores, esses países não conseguirão se proteger contra crises alimentares recorrentes. Esse processo é dificultado pelas regras comerciais. Para desafiar a ordem atual, primeiro precisamos entender a dinâmica de poder do sistema de comércio global e as instituições que o mantêm.

A Organização Mundial do Comércio, antes e agora

No âmbito da OMC, o Acordo sobre Agricultura (AoA) estabeleceu regras relacionadas ao comércio agrícola. A primeira delas era ajudar a promover os mercados e o comércio internacional por meio da redução dos impostos de fronteira, como as taxas de importação. A segunda foi a remoção dos subsídios domésticos e de exportação que distorcem o comércio. Deve-se observar que um dos principais interesses dos países em desenvolvimento e dos PMDs que desejavam ingressar na OMC era o suposto ganho na agricultura. Em geral, os países em desenvolvimento e os PMDs tendem a ser muito dependentes de seus setores agrícolas. Parte do atrativo da adesão à OMC foi a promessa de que os enormes subsídios domésticos e à exportação concedidos pelos países desenvolvidos (que beneficiavam significativamente o agronegócio ocidental e afetavam negativamente o acesso dos agricultores dos países em desenvolvimento aos mercados globais e até mesmo aos mercados domésticos) seriam efetivamente reduzidos. A agenda silenciosa dos países desenvolvidos ao incentivar a adesão em massa à OMC era invadir os mercados dos países em desenvolvimento.

Embora a ampliação do acesso aos mercados não tenha progredido muito, a parte mais controversa do AoA tem sido suas regras sobre subsídios domésticos. O objetivo declarado do AoA é limitar os subsídios que distorcem o comércio (denominados subsídios "Amber Box"), incentivando os agricultores a produzirem mais alimentos, que são então despejados nos mercados globais. Ao mesmo tempo, ele permite subsídios que não distorcem o comércio (denominados subsídios "Green Box"), como o financiamento de pesquisas, medidas ambientais, alívio de desastres e programas públicos de alimentação. Na realidade, porém, as regras do AoA são altamente injustas e desiguais e afetam negativamente o Sul Global. Esse é o produto de um processo multifacetado: 

Embora o AoA teoricamente permita um nível mínimo de subsídios da Caixa Âmbar para todos os países, países como os EUA, os estados-membros da UE, o Japão, a Suíça e o Canadá conseguiram extrair para si subsídios adicionais que distorcem o comércio, chamados de direitos extras da AMS. Esses mesmos países também usaram os subsídios da Caixa Verde em seu benefício, por exemplo, concedendo pagamentos diretos a seus agronegócios. Como resultado, eles têm continuamente produzido em excesso e despejado suas exportações agrícolas subsidiadas nos países pobres. Isso significa que eles podem manter um controle significativo sobre os mercados agrícolas globais e ameaçar os meios de subsistência agrícola e a soberania alimentar no Sul Global.

O AoA limitou os subsídios para os países em desenvolvimento e os PMDs que poderiam apoiar seus agricultores e a agricultura, por exemplo, por meio do apoio ao preço para a aquisição de produtos para a execução de programas públicos de alimentos. Isso limitou suas opções de políticas para lidar com o desenvolvimento e os desafios agrícolas domésticos.

Também houve pressões significativas sobre os países em desenvolvimento para limitar e neutralizar o tratamento especial e diferenciado (S&D). O tratamento especial e diferenciado é uma promessa subjacente da OMC aos países em desenvolvimento e aos PMDs que, no campo da agricultura, garante determinadas flexibilidades de política para apoiar a agricultura e os agricultores. Isso inclui, no papel, a capacidade de conceder subsídios mais altos em categorias específicas e prazos mais longos para a implementação das disposições do AoA sobre reduções de tarifas e subsídios. O objetivo é proteger os países em desenvolvimento e os PMDs da concorrência acirrada desencadeada pelo AoA e ajudá-los a recuperar o atraso. No entanto, os países desenvolvidos têm bloqueado repetidamente propostas que sugerem uma melhor aplicação e expansão racional das disposições de S&D, não apenas na agricultura, mas em outros acordos da OMC.

Negociações atuais na OMC

Desde 1995, a divisão entre o Norte Global e o Sul Global em relação à agricultura só se intensificou na OMC. Embora a agricultura devesse ser uma área na qual os países do Sul Global tivessem mais interesse, os países do Norte Global disputaram o domínio do setor. 

Isso ocorre porque alguns países desenvolvidos - incluindo os EUA, a UE e outros - têm interesses comerciais arraigados na agricultura. Há também um grupo de exportadores agrícolas que é dominado por países desenvolvidos, como a Austrália e a Nova Zelândia. Juntos, esses países têm defendido repetidamente seus próprios interesses, geralmente em oposição direta aos interesses dos países em desenvolvimento. 

Esse conflito tem sido uma característica particularmente proeminente das negociações desde 2017. Atualmente, nas negociações da OMC, há várias questões de interesse dos países em desenvolvimento que permanecem sem solução. Elas dizem respeito à capacidade desses países em desenvolvimento de atender às suas necessidades de segurança alimentar e de se fortalecerem contra repetidas crises alimentares. A primeira dessas questões não resolvidas é a demanda para permitir que os países em desenvolvimento subsidiem os agricultores por meio do apoio a preços administrados, enquanto compram estoques de alimentos para programas públicos de armazenamento. Na linguagem da OMC, essa questão é chamada de Estocagem Pública para fins de segurança alimentar (PSH), sobre a qual uma decisão permanente está pendente desde 2013.  O segundo é um Mecanismo de Salvaguarda Especial que permitiria que os países em desenvolvimento e os PMDs aumentassem as tarifas de importação para se protegerem contra um aumento repentino nas importações agrícolas. Por fim, os cortes propostos para os subsídios internos ocidentais também não foram abordados ou, na melhor das hipóteses, foram distorcidos para beneficiar os países desenvolvidos.

Juntamente com essas negociações paralisadas, a pandemia e a crise alimentar de 2022 foram usadas estrategicamente pelos países desenvolvidos para lançar um conjunto paralelo de negociações. Iniciadas em nome da segurança alimentar, na realidade elas dependem exclusivamente da liberalização do comércio. 

A pedra angular dessa abordagem é um impulso para abrir ainda mais os mercados dos países em desenvolvimento e evitar quaisquer restrições às exportações (mesmo aquelas que protegem a segurança alimentar interna). Essa abordagem também propõe que, em vez de visar primeiro os subsídios mais injustos concedidos pelos países desenvolvidos, como os direitos extras da AMS, o total de subsídios domésticos deve ser cortado de forma a colocar uma responsabilidade igual, embora obviamente não equitativa, em todos os países. A análise demonstrou que os países em desenvolvimento e os PMDs serão forçados a cortar mais subsídios do que os países desenvolvidos se essa abordagem for seguida. Isso porque seus direitos mínimos, incluindo os subsídios voltados para o desenvolvimento (que foram ferramentas políticas essenciais concedidas a eles como países em desenvolvimento), também terão que ser reduzidos.

Além das regras do AoA e das normas e barreiras técnicas estabelecidas em vários acordos da OMC, há as disposições sobre Direitos de Propriedade Intelectual (DPI) do Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPS), que promovem o patenteamento de variedades vegetais. Além disso, há iniciativas plurilaterais em andamento sobre a facilitação de investimentos e o comércio eletrônico. Todas essas iniciativas podem restringir o acesso à tecnologia, aos recursos naturais, aos mercados e ao espaço para políticas internas disponíveis para os países em desenvolvimento. Ao fazer isso, elas prejudicam a capacidade desses países de aumentar sua produção agrícola e criar proteções contra crises. 

Acordos de livre comércio e tratados de investimento: A agenda do Norte Global 

Com a OMC em um impasse contínuo, os TLCs bilaterais começaram a proliferar. Esses acordos comerciais perpetuaram uma agenda que vai além do mandato da OMC. Atualmente, conforme registrado pela OMC, há 361 FTAs em vigor. Recentemente, houve o surgimento de mega TLCs ambiciosos, como o Acordo de Parceria Transpacífico Abrangente e Progressivo, a Parceria Econômica Regional Abrangente e a Parceria Econômica Indo-Pacífico para a Prosperidade, liderada pelos EUA. Esses ALCs tentam expandir as questões que estão sendo discutidas atualmente na OMC, além de trazer novas questões. Eles têm implicações significativas para a agricultura e a segurança alimentar em todo o Sul Global.

Por meio dos ALCs, os países desenvolvidos estão solicitando aos países em desenvolvimento que reduzam ou eliminem totalmente os direitos de importação efetivamente aplicados. Essa é uma medida mais agressiva do que as regras da OMC, que visam reduzir as alíquotas máximas de imposto de importação que um país pode impor. 

Por meio dos TLCs, os países desenvolvidos também estão tentando pressionar pela remoção dos impostos de exportação, que geralmente são impostos pelos países em desenvolvimento para impedir as exportações e a saída de matérias-primas essenciais.

A exportação irrestrita de matéria-prima agrícola garante a agregação de valor nos setores de processamento agrícola nos países desenvolvidos. Outras disposições de DPI exigidas em um típico TLC Norte-Sul vão muito além do Acordo TRIPS e propõem medidas que aumentariam o custo de agroquímicos e sementes. Esses capítulos de DPI também tornam obrigatória a adesão dos países em desenvolvimento à União Internacional para a Proteção de Novas Variedades de Plantas (UPOV), de 1991. Esse tratado foi criado e promovido por empresas de sementes e alguns estados do Norte Global e consagra o controle dessas empresas sobre as sementes, ao mesmo tempo em que limita os métodos dos agricultores para salvar, trocar e replicar sementes. Isso tem implicações significativas tanto para o acesso dos agricultores às sementes quanto, de forma mais ampla, para a biodiversidade. É interessante notar que os TLCs não permitem que os subsídios sejam abordados, com o argumento de que os subsídios são uma questão multilateral. 

Atualmente, os países desenvolvidos estão propondo regras dentro dos acordos comerciais de comércio eletrônico, o que faria com que todas as atividades agrícolas fossem denominadas "serviços". Isso é, na verdade, uma tentativa de liberalização disfarçada da produção agrícola, do marketing e de outras atividades relacionadas. As empresas, incluindo a multinacional alemã de biotecnologia e farmacêutica Bayer, estão agora se autodenominando "empresas digitais" e controlando os processos de produção por meio da comercialização de insumos e das culturas produzidas. A rede de supermercados norte-americana Walmart exerce poder até mesmo sobre a dispersão de pesticidas por meio do uso de tecnologia de drones controlada digitalmente. 

As crescentes incursões da tecnologia digital na agricultura são facilitadas dentro e fora do âmbito dos acordos comerciais, e o resultado é que os agricultores estão perdendo o controle sobre a produção agrícola. Nos países em desenvolvimento, onde as regras relacionadas à tecnologia digital ainda não estão totalmente formadas, essas tecnologias podem assumir uma forma predatória com implicações de longo prazo para as estruturas de produção, os meios de subsistência e a renda no setor de alimentos. 

Há também acordos internacionais de investimento que abrangem capítulos de investimento nos TLCs, bem como tratados de investimento independentes, comumente conhecidos como Tratados Bilaterais de Investimento (BITS). Esses tratados garantem a abertura de mercados para o Investimento Estrangeiro Direto (IED) e a proteção dos direitos dos investidores estrangeiros. Atualmente, há 2.221 BITS em vigor, juntamente com 368 FTAs e outros tratados que incluem disposições sobre investimentos. De acordo com as cláusulas de proteção ao investidor contidas nesses acordos, os direitos das empresas multinacionais envolvidas em tais IEDs não podem ser restringidos, pois elas recorrem ao famoso Mecanismo de Solução de Controvérsias Investidor-Estado (ISDS). 

O ISDS permite que as empresas multinacionais processem governos nacionais em casos secretos de arbitragem internacional por qualquer expropriação de seus direitos de investimento. O mecanismo ISDS reduz o escopo de elaboração de políticas nacionais e também reduz a soberania dos governos do Sul Global para regular o comportamento predatório das empresas multinacionais. O resultado da proteção que a estrutura do ISDS concede às grandes empresas é a perda cada vez maior do acesso das comunidades agrícolas aos recursos naturais necessários para a produção agrícola, incluindo terra, água e florestas.

Por fim, a "sustentabilidade" se tornou uma nova ferramenta para as empresas multinacionais, apoiadas por seus governos, para obter vantagens comerciais por meio do comércio. Os acordos comerciais e de investimento têm vários capítulos e disposições que podem gerar impactos adversos sobre a conservação ambiental e os direitos das comunidades locais. Por exemplo, houve pelo menos 13 casos de ISDS desde 2012 que obstruíram as políticas climáticas. As questões de sustentabilidade agora estão sendo trazidas pelos países ricos para a arena comercial em nome da busca de soluções, mas, em geral, elas não abordaram nenhuma questão substantiva. Esses esforços incluem medidas unilaterais, como a Lei Antidesmatamento da UE e o Mecanismo de Ajuste de Carbono nas Fronteiras, bem como capítulos de TLC sob o pretexto de "sistemas alimentares sustentáveis". Essas medidas buscam punir os países em desenvolvimento e implementar "padrões de sustentabilidade" de uma forma que aumente o controle de mercado dos países desenvolvidos, crie barreiras para as exportações dos países em desenvolvimento e exclua seus agricultores das vias de produção e comércio. Simultaneamente, os países desenvolvidos se recusam a se comprometer com transferências financeiras e tecnológicas (ou até mesmo a retirar tecnologias predatórias) que possam apoiar os esforços dos países em desenvolvimento para fazer a transição para práticas sustentáveis, ao mesmo tempo em que garantem espaço para a introdução de políticas que beneficiem a agricultura doméstica. 

Resistência do Sul Global

A resistência do Sul Global à hegemonia comercial imposta pelo Norte passou por várias fases. No passado, houve uma oposição substancial em todos os países, especialmente na base, e a OMC foi palco de protestos maciços de grupos de agricultores, ONGs, acadêmicos e estudantes. 

No entanto, devido ao impasse na OMC e à proliferação maciça de TLCs e tratados de investimento mais secretos, essa oposição em massa tem se mostrado fraca e ainda mais enfraquecida. A complexidade cada vez maior das negociações comerciais dificultou o envolvimento dos grupos de base com as maquinações dos atuais acordos comerciais e a criação de vínculos entre as políticas comerciais e o impacto que essas políticas têm no local.

Em nível governamental, muitos países em desenvolvimento parecem estar preocupados tanto com o conteúdo quanto com o processo dessas negociações, especialmente na OMC. Isso inclui o impacto que as regras do AoA tiveram sobre a capacidade dos países em desenvolvimento de expandir e diversificar a produção a fim de enfrentar crises recorrentes, bem como as implicações para o espaço político para desenvolver a agricultura e garantir a subsistência. Países como África do Sul, Índia, Indonésia, Paquistão e grupos como o Grupo Africano, o Grupo da África, do Caribe e do Pacífico (ACP) e o grupo G33 de países em desenvolvimento fortaleceram consideravelmente sua oposição nas negociações, mas ainda é necessária uma oposição consolidada e consistente. 

Há vários motivos para isso. Em primeiro lugar, há a percepção da conveniência da OMC como a instituição multilateral que fornecerá regras comerciais e desenvolvimento uniformes. Em segundo lugar, há uma grande dependência e interesse nos mercados dos países desenvolvidos. Em terceiro lugar, os países em desenvolvimento ainda dependem do financiamento, da assistência técnica ou do conhecimento especializado das instituições neoliberais e dos países desenvolvidos para moldar as posições comerciais. 

A construção de alianças tem se mostrado um desafio para os governos do Sul Global, tanto dentro quanto fora da OMC. Isso se deve a vários motivos, incluindo a falta de pontos em comum em questões críticas, bem como diferenças políticas entre os países em desenvolvimento que, muitas vezes, estão estreitamente alinhados com os poderosos países desenvolvidos. A política de ajuda e os programas de apoio dos países desenvolvidos também tiveram seu papel em ditar as decisões dos países economicamente vulneráveis. Por exemplo, a administração dos EUA ameaçou não renovar a Lei de Crescimento e Oportunidades para a África (AGOA), que fornece acesso isento de impostos aos mercados dos EUA para os países da África Subsaariana. Essa ameaça surgiu quando os ministros do comércio da África estavam prestes a rejeitar um acordo proposto na OMC, que era do interesse dos países desenvolvidos e muito procurado por eles. Logo os países africanos foram forçados a apoiar o acordo.

A cooperação Sul-Sul e os grupos como o MERCOSUL (Mercado Comum do Sul) e o BRICS (formado por Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul, Egito, Etiópia, Irã e Emirados Árabes Unidos) oferecem oportunidades estratégicas. Deve-se ressaltar, no entanto, que existem diferentes grupos de interesse mesmo dentro desses grupos. Por exemplo, os países do MERCOSUL, como o Brasil e a Argentina, são grandes exportadores agrícolas. 

Como resultado, eles se beneficiam da liberalização total do comércio e se opõem aos direitos de importação e aos subsídios internos para outros países. No entanto, para muitos países em desenvolvimento, especialmente os NFIDCs e os LDCs, os subsídios e os direitos de importação são ferramentas fundamentais para apoiar a produção nacional e os meios de subsistência. Mesmo em países exportadores de produtos agrícolas, como África do Sul, Paquistão, China, Índia e Indonésia, as preocupações com a segurança alimentar interna geralmente superam os interesses de exportação. 

In spite of some conflicts, cooperation-based approaches among Southern governments that are tolerant of mutual needs and have a broader vision, especially of domestic food security concerns, can and must be a more strategic path. This is especially when compared to relying on developed countries for either fair trade rules or for supply of agricultural products.   

Um modelo alternativo de cooperação sul-sul

A falta de modelos alternativos eficazes tem sido um dos principais motivos pelos quais não há uma resistência visível e substancial. Apesar dos repetidos apelos de várias organizações de agricultores para que "deixem a agricultura fora da OMC", não foi apresentado um modelo comercial alternativo. Em particular, os princípios específicos que devem sustentar essa estrutura alternativa são uma questão fundamental e exigem muita deliberação. 

A experiência das negociações da OMC e dos TLCs deixa claro que é fundamental salvaguardar o espaço político para que cada país elabore e implemente políticas agrícolas. Esse é um passo para aumentar e estabilizar a produção e a produtividade no Sul Global. A agência e as ferramentas para lidar com crises recorrentes, diversificar as bases de produção, garantir os meios de subsistência, proteger as matérias-primas e outros objetivos devem ser priorizados em todo o Sul Global. As regras atuais da OMC e as negociações em andamento são hostis a esses objetivos. Os TLCs também estão restringindo cada vez mais o espaço político ao incluir novas questões que se aprofundam em áreas regulatórias, como o TRIPS e as regras de direitos de propriedade intelectual, comércio eletrônico, liberalização de compras governamentais e limites para empresas estatais. 

Além disso, uma agenda baseada na cooperação Sul-Sul deve colocar os produtores de alimentos de pequena escala em seu centro. Embora a definição e o escopo exatos do que é um produtor de alimentos de pequena escala possam variar de país para país, uma estrutura como a Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Camponeses e de Outras Pessoas que Trabalham em Áreas Rurais (UNDROP) poderia formar a base para isso. Não se deve permitir que nenhuma regra comercial substitua esses direitos que, por exemplo, estão relacionados à renda e aos meios de subsistência de pequenos produtores de alimentos ou trabalhadores agrícolas. Da mesma forma, essa estrutura poderia se basear no direito à alimentação e forneceria um conjunto de diretrizes claras e progressivas que não podem ser subvertidas pelas regras comerciais. Questões críticas, como padrões alimentares e barreiras técnicas, a operação de estoques públicos de alimentos e a sustentabilidade poderiam ser trabalhadas com base na cooperação entre os países do Sul Global. Por fim, as regras de qualquer acordo comercial, seja no âmbito da OMC ou dos TLCs, devem ser equitativas entre os países e dentro deles e devem proteger e expandir o tratamento especial e diferenciado dos países em desenvolvimento.  

Considerações estratégicas para a resistência

Dada a complexidade do comércio agrícola, há aspectos importantes que as organizações e os movimentos de base devem ter em mente. Em primeiro lugar, mesmo que os grupos organizadores tenham adotado posições contrárias à OMC ou sem TLC, ainda assim é fundamental participar das negociações, pelo menos para evitar que disposições prejudiciais sejam aprovadas. Esse engajamento pode ser mantido mesmo quando se opõe totalmente a esses acordos. Isso deve incluir a geração de análises de negociações e estudos de impacto, bem como o engajamento e a defesa junto aos governos. 

Esse processo de engajamento será auxiliado por uma aliança de organizações e movimentos. Como acontece com muitos movimentos bem-sucedidos, isso dependerá do conhecimento compartilhado de grupos e movimentos que trabalham dentro e fora do sistema e que têm conhecimentos e interesses diversos. Os grupos de agricultores se opõem naturalmente a esses acordos comerciais, incluindo a OMC e os TLCs. Em geral, eles estão fora dos espaços formais e tendem a oferecer uma forte voz de discordância. Essas vozes externas poderiam ser complementadas por organizações de pesquisa e defesa de políticas que trabalham nos espaços oficiais e levantam vozes críticas. 

Mesmo na frente de pesquisa, as análises um tanto técnicas das ONGs de pesquisa de políticas devem ser complementadas pela vasta experiência das organizações e movimentos de base. Para que essa aliança entre pessoas de dentro e de fora seja bem-sucedida, é necessária uma relação de confiança e compreensão. Ao mesmo tempo, deve haver esforços construtivos para desenvolver uma agenda comercial alternativa para a agricultura, para garantir regras comerciais mais justas e maior espaço político para o Sul Global, tanto dentro quanto fora dessas instituições e acordos.