À medida que o poder dos EUA diminui, ele está destruindo as normas e instituições que antes organizavam sua projeção internacional de autoridade. Embora os EUA estejam perdendo seu papel de liderança, nenhuma potência o está substituindo como hegemon global.

___

Este artigo foi publicado em Jacobina.

___

Se ainda havia alguma dúvida sobre nossas coordenadas após uma década de choques na ordem normal das coisas, a abertura desorientadora deste ano confirmou que não estamos mais no Kansas. Uma nova geopolítica está tomando forma, particularmente evidente no bombardeio israelense-americano em curso contra o Irã, no sequestro de Nicolás Maduro pelos EUA na Venezuela e no posicionamento de tropas europeias na Groenlândia após as reivindicações de Donald Trump sobre a ilha.

Desde a crise financeira de 2007-8, os desafios incipientes à primazia do poder dos EUA, bem como a turbulência política nas democracias capitalistas ocidentais, provocaram a produção de uma quantidade considerável de textos angustiantes sobre o fim das coisas. Grande parte desses textos, no que se refere à situação imperial agora comumente chamada de “ordem internacional”, expressa o desejo de um “retorno” à estabilidade.

Talvez não seja surpreendente, portanto, que tantos comentaristas de assuntos internacionais, de diferentes convicções políticas, tenham repetido a famosa declaração sobre o “interregno” de autoria do comunista italiano Antonio Gramsci: um período em que “o velho está morrendo e o novo não pode nascer”.”

Hoje em dia, essa antecipação do “novo” no sistema internacional tende a trair uma busca pela restauração parcial do “velho”, com base na ideia de que a ordem pode ser um produto da vontade, do tipo de empreendedorismo moral exercido nas décadas anteriores pelos quadros do serviço civil global e pelos executivos das agências de ajuda e instituições financeiras. Mas não há garantia de que uma nova ordem será estabelecida.

O conceito de ordem internacional, como é geralmente entendido hoje, descrevendo um arranjo global de normas e instituições de governo, é um legado do século XX e, mais especificamente, do período de hegemonia dos EUA. De fato, embora o uso desse conceito aumentou de forma constante na segunda metade do século XX, teve um aumento drástico na última década e meia, exatamente no momento do suposto colapso da ordem internacional.

Mas vale a pena explorar o argumento de Gramsci um pouco mais de perto. Em seu pensamento, a ordem depende da hegemonia, ou seja, não depende apenas, ou principalmente, da coerção, mas do “consentimento espontâneo”. O interregno, argumentou ele, é precisamente um momento de crise hegemônica, produzido por uma perda de autoridade e “liderança” que deixa apenas a dominação. Embora Gramsci estivesse preocupado com os meios pelos quais a classe dominante reproduz seu poder, sua definição de hegemonia tem sido frequentemente aplicada às relações internacionais.

Se a ordem internacional consolidada após a Segunda Guerra Mundial chegou ao fim, isso se deve ao fato de que o consentimento para o império dos EUA foi quebrado. A hegemonia americana derivou de uma estrutura material: inicialmente, do desenvolvimento de uma base industrial sem paralelo que possibilitou a projeção de seu poder econômico e militar e, depois, da transformação do comércio e das finanças globais em mecanismos de reprodução desse poder.

Essa estrutura material produziu um complexo internacional de dependências em relação ao império dos EUA, que, por sua vez, alimentou o consentimento de sua liderança global entre outros Estados e suas classes dominantes. Se elas foram parcialmente moldadas por lutas “de baixo para cima”, as instituições de governança global - as das Nações Unidas, mais obviamente - foram condicionadas pela autoridade dos EUA e por um consenso suficiente em relação a ela. Entretanto, a estrutura material da hegemonia americana não existe mais.

Em busca de novas oportunidades de lucro, o capitalismo norte-americano evoluiu no último quarto do século XX para um regime neoliberal de valorização de ativos, em parte por meio da desregulamentação e da financeirização. Aumentando significativamente o valor do dólar, as altas taxas de juros nos Estados Unidos provocaram uma explosão da dívida global, interrompendo a industrialização por substituição de importações em grande parte da periferia do capitalismo. Entretanto, elas também aceleraram o offshoring da indústria americana e criaram oportunidades para o surgimento de concorrentes nacionais dos Estados Unidos, entre os quais a China acabou emergindo como o mais importante. Essa concorrência fragmentou a autoridade dos próprios Estados Unidos.

Conduzido sem qualquer tentativa de formular um pretexto coerente, o ataque dos Estados Unidos à Venezuela talvez tenha sido a demonstração mais clara até o momento de que o país está preparado para exercer coerção sem consentimento ou, nas palavras do historiador indiano Ranajit Guha, “domínio sem hegemonia”. Nem a superextensão do império dos EUA por meio da guerra nem o esgotamento de sua propaganda são os principais responsáveis pela crise de sua hegemonia. Em vez disso, a principal causa é a criação de condições para desafios econômicos à sua busca pelo poder global, uma consequência contraditória de sua expansão.

No entanto, em meio às ruínas da antiga ordem, está longe de ser claro como a estrutura material capaz de sustentar uma nova ordem poderá tomar forma. O império americano mantém grande parte de seu poder, com o orçamento e o alcance incomparáveis de suas forças armadas, a referência global de sua moeda e o domínio de mercado de suas maiores empresas. Qualquer perspectiva de subordiná-lo em um sistema ordenado pela hegemonia chinesa parece inconcebível sem um confronto militar direto e em grande escala, envolvendo o possível uso de armas nucleares. E, apesar de todas as características que distinguem o regime de acumulação chinês do capitalismo norte-americano, ele está sofrendo cada vez mais de patologias semelhantes: queda da produtividade e da demanda, juntamente com pressões deflacionárias, o que sugere uma estagnação secular exacerbada pelo excesso de capacidade industrial, aumento da dívida e envelhecimento rápido da população.

Parece provável, então, que estejamos entrando em um período após o pedido, Em um momento de crise hegemônica duradoura. Alguns podem interpretar essa situação como um renascimento da status quo ante, A América do Norte, por sua vez, é uma potência global, uma vez que, na longa duração da história moderna, o século americano foi excepcional pela extensão global da hegemonia exercida por uma potência líder. No entanto, ao contrário do senso comum emergente, isso não implica o retorno a uma disputa geoestratégica administrada por meio de “esferas de influência” - um arranjo legalista associado ao final do século XIX, por meio do qual as potências coloniais dividiam territórios em sua maioria distantes.

Não existe um pacto de não interferência entre os Estados Unidos e a China e, embora ambos afirmem com mais força a primazia sobre suas respectivas regiões, nenhum conseguirá expulsar o outro.

O mundo após a ordem está dando forma a uma “geopolítica zonal”, na qual diferentes termos de disputa entre grandes potências provavelmente prevalecerão em diferentes zonas geográficas. Esse é um arranjo interimperial mais instável e perigoso, e tem implicações significativas para a governança e a cooperação internacionais. Aqueles que se preocupam, com razão, em desenvolver instituições internacionais para proteger a soberania e restringir o império podem ser bem aconselhados a concentrar seus esforços regionalmente e na formação de blocos que possam obrigar as grandes potências a moderar a busca de seus próprios interesses particularistas.

___

*Este ensaio é o resultado do After Order, um projeto de pesquisa da Alameda que explora a transformação contemporânea da soberania.