Este artigo foi publicado originalmente em Tribune Magazine

___

O compromisso com a ajuda externa tem sido uma das características mais constantes do internacionalismo do Partido Labour desde a década de 1960. Apesar do refrão cansado de que a social-democracia não tem uma política externa, esse compromisso expressa uma ideia mais clara - e, até certo ponto, mais grandiosa - do papel da Grã-Bretanha no mundo do que a direita formulou nesse período. Por sua vez, os conservadores têm sido, em geral, menos entusiasmados com a ajuda. Desde 1964, os trabalhistas criaram um ministério independente para o desenvolvimento no exterior três vezes, e três vezes ele foi fechado por governos conservadores.

Como líder da oposição, Keir Starmer se opôs às decisões de Boris Johnson de fechar o Departamento de Desenvolvimento Internacional e reduzir o orçamento de ajuda externa. O recente anúncio de Starmer de mais cortes, de 0,5% para 0,3% da renda nacional bruta, representa, portanto, uma reviravolta significativa. "A defesa e a segurança do povo britânico devem estar sempre em primeiro lugar", argumentou ele, ao comprometer-se com o governo a aumentar os gastos militares pela mesma margem - e talvez mais.

No início de fevereiro, depois que Donald Trump suspendeu o financiamento da USAID, o Ministro das Relações Exteriores, David Lammy, alertou os "amigos americanos" de que as reduções na ajuda externa feitas pelo governo britânico anterior tinham sido "um grande erro estratégico". No entanto, quando os cortes do Partido Trabalhista foram anunciados, coube a Lammy fornecer uma justificativa mais sofisticada. "Somos um governo de pragmáticos e não de ideólogos", afirmou ele em The GuardianTivemos que equilibrar a compaixão de nosso internacionalismo com a necessidade de nossa segurança nacional".

Starmer declarou que aumentará novamente os gastos com ajuda, se as condições econômicas permitirem. E, embora seja improvável que a cobiçada panaceia do crescimento seja inventada, ele pode muito bem quebrar o hábito e manter sua palavra. Há um grupo considerável de parlamentares trabalhistas que apoiariam esse aumento, inclusive Anneliese Dodds, que renunciou ao cargo de ministra do desenvolvimento em função dos cortes de Starmer. Mas essas recentes decisões orçamentárias são indicativas de uma alteração notável na postura do Partido Labour em relação ao mundo. Elas representam não tanto um equilíbrio entre internacionalismo e segurança nacional, mas uma priorização do posicionamento regional em detrimento da projeção global.

A nova corrida armamentista europeia

Após uma série de declarações chauvinistas de Starmer, reafirmando o apoio britânico à Ucrânia e a oposição à Rússia, seu aumento nos gastos militares deve ser entendido como parte de uma tentativa de liderança europeia, embora lançada de fora da União Europeia.

Há um conceito óbvio nisso: a renovação das capacidades militares da Grã-Bretanha depende da indústria americana, e sua implantação final está condicionada a decisões estratégicas em Washington; e, à medida que os EUA e a UE se distanciam, Starmer não conseguirá enfrentar as duas direções. No entanto, sua proposta está de acordo com a nova geopolítica "zonal", que está intensificando a contestação da hegemonia regional e, ao mesmo tempo, sujeitando-a a uma influência mais inconsistente e imprevisível dos EUA e da China.

Essa geopolítica foi provocada por uma fragmentação do sistema internacional do pós-guerra, principalmente pelos EUA, em resposta aos desafios ao seu poder global desde a virada do milênio. Isso não implica a reversão a um sistema dividido em esferas de influência, mas sim a elaboração de um arranjo muito mais instável, no qual crises recorrentes provavelmente minarão novas formações hegemônicas antes que elas se desenvolvam completamente.

Induzido a essa nova geopolítica pelos EUA - especialmente a retirada de Trump do apoio militar à Ucrânia -, o governo britânico adotou um militarismo sem razões humanitárias. À medida que a ajuda externa se torna um esforço mais marginal, tanto em termos simbólicos quanto materiais, isso sugere uma fuga dos trabalhistas de um internacionalismo formado no período de descolonização, com a influência residual do social-imperialismo Fabiano; sugere uma incapacidade de sustentar a ilusão de império que os trabalhistas conjuraram por meio de seu compromisso com o desenvolvimento no exterior nas décadas seguintes a esse período. Isso, por sua vez, implica o fim do que Tom Nairn chamou de "o meio mundo azedo dos "relacionamentos especiais" da Grã-Bretanha", convidando a uma geoestratégia mais condizente com as condições atuais da Grã-Bretanha, ao mesmo tempo em que prejudica de forma plausível a legitimidade interna do Estado britânico, que há muito tempo depende da projeção internacional de poder.

Para Starmer, assim como para outros líderes europeus, o aumento dos gastos militares também parece representar um meio de estimular uma economia adormecida. "Esse é o caminho para uma estratégia industrial em que a Grã-Bretanha se torna a principal potência militar da Europa", argumentou Maurice Glasman, membro do Partido Labour e fundador da tendência Blue Labour, em uma entrevista recente. Mas uma mudança para o keynesianismo militar agora exacerbaria o risco de uma guerra mais generalizada com a Rússia, que não apenas não tolera mais invasões europeias em sua direção, mas também está interessada em contestar a hegemonia europeia. Além disso, com restrições à influência internacional de todos os estados europeus, a nova corrida armamentista continental torna a guerra intrarregional uma perspectiva mais plausível.

Para justificar sua guinada militarista, Starmer invocou uma ameaça aos "valores britânicos". Isso joga com as inseguranças da nova direita britânica, que é obcecada pela possibilidade de invasão e substituição. Como o Partido Labour também adota agora uma postura mais agressiva em relação à imigração - "não há uma maneira agradável ou fácil de fazer isso", afirmou a Ministra do Interior, Yvette Cooper, em dezembro - isso tipifica um "centrismo nacional" emergente: a sublação da social-democracia contemporânea da política cultural da nova direita. Embora tenha sido para a Fabian Society que Starmer escreveu um panfleto em 2021, expondo sua visão de uma "Grã-Bretanha mais justa, segura e próspera", seu governo parece estar tendendo mais para os princípios nacional-conservadores do Blue Labour.

Internacionalismo além da ajuda

Entre os que lamentam a marginalização da ajuda estão os ex-funcionários do New Labour, que cuidam de suas "relações especiais". Tendo usado a porta giratória para entrar no setor de ajuda, eles agora voltam para seus idée fixe - que o problema é o fracasso em apelar para o "meio móvel". "Se quisermos vencer o argumento da solidariedade global, precisamos mais uma vez construir um consenso do Reino Unido médio para essa importante causa", exortou Justin Forsyth, ex-assessor especial de Tony Blair, em uma postagem recente na mídia social. Aqueles que ganharam seu espaço em um governo no qual a política era considerada um exercício de comunicação podem ter dificuldade para ver qualquer movimento que ocorra sob a superfície superficial da opinião pública. Mas se as agências de ajuda presididas por Forsyth e outros se tornaram muito "focadas em falar sozinhas", isso se deve, em grande parte, ao fato de não haver mais um "meio".

Acelerando após a crise financeira, a erosão da sociedade de trabalho moderna da Grã-Bretanha resultou em um esvaziamento da classe média, que forneceu a base social para o setor de assistência nas décadas anteriores. Isso teve um impacto profundo na moralidade pública.

Como o Partido Labour agora tenta ocupar o centro do campo político por meio da incorporação de um nacionalismo defensivo, há de fato a necessidade de construir um eleitorado para a solidariedade internacional. Mas isso deve fazer parte de um esforço moral mais amplo que também desafie as estruturas de falta de liberdade.

Um legado do império, a ajuda externa, principalmente quando flui do Ocidente para o resto do mundo, tem sido funcional para a reprodução capitalista e complementar às desigualdades sistêmicas. Sua retirada, no entanto, terá efeitos adversos imediatos para aqueles que passaram a depender dela após seu crescimento maciço nas décadas anteriores. Como as ameaças catastróficas no horizonte já geram uma crise crescente no presente, a restauração do setor de assistência não os livrará de sua situação difícil. Sua liberdade só pode vir de uma política nascida de sua auto-organização e daqueles que passam por necessidades radicais em outros lugares, inclusive na Grã-Bretanha.

Essa, portanto, é a base para a constituição de um internacionalismo antissistêmico hoje. Se a ajuda pode ser instrumental para isso dependerá da capacidade de seus proponentes de mobilizá-la não por meio de caridade, mas por meio de demandas políticas que exponham as classes dominantes a riscos. Isso exigirá a criação de novas instituições dos explorados e despossuídos, distintas das organizações profissionais do setor de ajuda, que agora estão concentradas em administrar seu declínio.