Eles o chamaram de “o século 21 chegando mais cedo”. Em abril de 1999, o New York Times declarou Kosovo um modelo para o novo milênio. A intervenção humanitária da OTAN na Guerra do Kosovo naquela primavera seria o prenúncio de uma nova era em que os direitos humanos prevaleceriam sobre a soberania nacional. Nenhum chefe de Estado, independentemente de sua legitimidade democrática, teria o direito de massacrar seus próprios cidadãos. No futuro, “as democracias ocidentais”, lideradas pelos Estados Unidos, teriam a tarefa de proteger as pessoas contra violações de seus direitos humanos - em qualquer lugar em que eles estivessem sob ameaça. Um relatório da Human Rights Watch daquele ano, que não era caracteristicamente otimista, batizou-o de “o início de uma nova era para o movimento de direitos humanos”. Václav Havel, o dramaturgo tcheco e queridinho da transição democrática, concordou. “Os seres humanos são mais importantes do que o Estado”, disse ele. “O ídolo da soberania do Estado deve se dissolver inevitavelmente.”

Bernard Kouchner, o primeiro chefe da missão da ONU em Kosovo, também estava esperançoso. O ex-ativista estudantil comunista da França, que havia protestado contra a Guerra do Vietnã e o colonialismo francês na Argélia em 1968, escreveu sobre o mundo incipiente em um 1999 op-ed para o LA Times. “Podemos sonhar com um século 21 em que os horrores do século 20 não se repetirão?’ perguntou Kouchner. ”A resposta é um esperançoso sim - se, como parte da ordem mundial emergente, uma nova moralidade puder ser codificada no “direito de intervenção‘ contra os abusos da soberania nacional.’ Essa era casaria as sensibilidades ativistas e os afetos internacionalistas da geração de Kouchner dos anos 60 com um poder militar, econômico e político sem precedentes. No final do século XX, as guerras de nacionalismo naturalmente chocaram a consciência ocidental, mas a guerra travada em defesa dos direitos humanos lhe daria uma nova força moral.

Esse era um internacionalismo diferente do tipo que Kouchner e outros de sua laia haviam adotado como estudantes insurgentes. Como escreve Kristin Ross em Maio de 68 e suas vidas posteriores (2002), “O outro colonial ou do terceiro mundo da década de 1960 [foi] refigurado e transformado de combatente e pensador militante e articulado em ‘vítima’ por uma defesa dos direitos humanos estritamente identificada como os direitos da vítima, os direitos daqueles que não têm os meios para defender seus direitos ou criar uma solução política para seus próprios problemas”. A solidariedade com os subalternos agora significava ajuda e resgate ocidentais, mas sempre com condições políticas.

No entanto, esse mundo novo e utópico previsto no auge do momento unipolar nunca chegou. Agora ele parece mais distante do que nunca: o Joe Biden A administração deveria representar um retorno à “normalidade” após quatro anos de Donald Trump, A China foi o primeiro país a ter um governo de confiança, uma mão firme guiando a ordem liberal liderada pelos EUA, baseada nos direitos humanos e na democracia. Mas tudo isso desmoronou em Gaza, O fato de que os “direitos humanos” estão sendo invocados pelo Ocidente é um fato vazio. Além disso, a lei internacional de direitos humanos e a Convenção sobre Genocídio estão sendo usadas contra Israel, O Ocidente está enfrentando as consequências de sua própria criação. O Ocidente está enfrentando as consequências de sua própria criação: os princípios e as instituições dos quais ele se imaginava como o único árbitro se voltaram contra ele mesmo.

Mas o caso de genocídio da África do Sul contra Israel, que este último nega, perante a Corte Internacional de Justiça (CIJ) também é emblemático de uma mudança global mais ampla: um país do chamado Sul Global, não disposto a desempenhar o papel de suplicante passivo diante de tanto horror, está efetivamente usando as ferramentas do mestre para desmantelar a casa do mestre. Seja qual for o resultado do argumento da África do Sul, parece claro que, no mundo multipolar emergente, as normas liberais do Ocidente terão de coexistir com uma política mais assertiva e mais forte. Sul Global.

O Ocidente também está enfrentando desafios à ordem internacionalista liberal de concorrentes como China, A China, que está expandindo rapidamente sua influência diplomática e econômica no chamado mundo em desenvolvimento. Em contraste com o Ocidente, a ajuda humanitária e de desenvolvimento da China baseia-se na “cooperação Sul-Sul” e não está condicionada ao cumprimento de normas liberais como os direitos humanos. Assim, a China está construindo uma ordem alternativa, supostamente baseada no respeito à soberania. Como Dawn C Murphy escreve em A ascensão da China no Sul Global (2022), “Embora a China ainda não busque substituir a ordem internacional existente, se a ordem liberal atual se desfizer ou excluir a China, essa ordem alternativa poderá servir como base das relações da China com grande parte do mundo em desenvolvimento”.”

Em vez de liderar o mundo em direção a um futuro mais humano, os EUA agora parecem isolados dele: em sucessivas resoluções da ONU sobre obrigações humanitárias em Gaza desde 7 de outubro, os EUA votaram em oposição, e muitas vezes sozinhos. As mais de 24.000 mortes ocorridas no local foram possibilitadas pela ampla ajuda militar americana e pelo ativismo do Conselho de Segurança, com o objetivo de garantir que a guerra de Israel continue - para usar a frase do governo Biden sobre o conflito na Ucrânia - “pelo tempo que for necessário”. Hoje, a retórica zelosa que acompanhou as intervenções humanitárias lideradas pelos EUA na década de 1990 foi substituída por apelos americanos fracos por “pausas humanitárias”.

Pode ser difícil entender por que sempre houve tanta fé em tal ordem. No entanto, com a aproximação do ano 2000, havia a esperança de que o enfraquecimento da soberania do Estado criaria um mundo melhor e mais interconectado. A ideia era que a televisão e a nascente Internet levariam notícias e imagens de sofrimentos distantes para o público ocidental, que então pressionaria seus governos a intervir em conflitos estrangeiros. Enquanto isso, nos Bálcãs, a presença de câmeras de televisão deu origem a piadas de mau gosto. “Que sua casa seja vista na CNN”, dizia um xingamento característico da Bósnia.

Mas mídia social acabou com o monopólio das redes de TV sobre a divulgação de imagens de horrores distantes. A CNN transmitia fielmente notícias e imagens selecionadas de atrocidades em massa perpetradas pelos inimigos do Ocidente; a mídia social revelou as brutalidades das quais o Ocidente é cúmplice. O recente pânico moral em relação ao TikTok, que foi responsabilizado por fomentar o sentimento “anti-Israel” nos usuários ocidentais, revela o grau em que a mídia social perturbou a guerra de informações tradicional. Significativamente, ela também permitiu que as próprias vítimas lutassem nessa guerra. A advogada irlandesa Blinne Ní Ghrálaigh, que representa a África do Sul na CIJ, colocou a questão de forma clara: “[Este é] o primeiro genocídio da história em que suas vítimas estão transmitindo sua própria destruição em tempo real, na esperança desesperada, e até agora vã, de que o mundo possa fazer alguma coisa”.”

Assim, a mídia social levantou a cortina sobre o que grande parte do mundo sempre soube: que as invocações de direitos humanos e intervenção humanitária são seletivas. A invasão do Iraque deixou claro que não haveria reparação para as vítimas de crimes de guerra perpetrados pelo Ocidente: os EUA e seus aliados, os Estados Unidos, os Estados Unidos e os Estados Unidos. Nato Os aliados há muito tempo parecem estar quase estruturalmente protegidos da responsabilidade. Para o Ocidente, o “ídolo da soberania” permaneceu bastante intacto. Como disse Carl Schmitt, “soberano é aquele que decide a exceção”.

Durante a década de 1990, um novo sistema de justiça criminal internacional foi estabelecido para processar abusos de direitos humanos. O Tribunal Penal Internacional ad hoc para a ex-Iugoslávia (ICTY) foi criado no auge da Guerra da Bósnia em 1993; um tribunal para o genocídio de Ruanda foi criado em 1994. O Estatuto de Roma foi adotado em 1998, estabelecendo o Tribunal Penal Internacional permanente, ou ICC. Previsivelmente, o TPI teve dificuldades com sua legitimidade fora do Ocidente. A notória Lei de Proteção aos Membros do Serviço Americano dos EUA, também conhecida como Lei de Invasão de Haia, forneceu evidências gratuitas de que o tribunal criminal ’internacional“ não seria tão internacional assim: a lei de 2002 ”autoriza o uso de força militar para libertar qualquer americano ou cidadão de um país aliado dos EUA que esteja preso pelo tribunal“. Os acusados africanos frequentemente denunciam o TPI como um ”tribunal de homens brancos“. Embora essas críticas sejam claramente interesseiras, a acusação não é sem mérito. Atualmente, vários países envolvidos em grandes conflitos, inclusive o EUA, Rússia e Israel, não reconhecem a jurisdição do TPI. Além disso, o tribunal tem se mostrado vulnerável aos esforços de lobby. Em 2015, Israel pressionado Os estados-membros do TPI reduziram o financiamento do tribunal depois que ele lançou uma investigação sobre os crimes de guerra israelenses.

Uma relíquia da década de 1990 que parece curiosamente ausente das guerras recentes é a “responsabilidade de proteger”, ou R2P. A responsabilidade de proteger deveria garantir que nunca mais houvesse outra Bósnia ou Ruanda sob a supervisão da comunidade internacional: em 2005, os países membros da ONU adotado a doutrina do R2P como uma norma não vinculante que estabelecia a ’responsabilidade“ dos Estados de proteger as populações contra genocídio, limpeza étnica e outros crimes. Se um Estado deixasse de fazer isso, a comunidade internacional seria responsável por ”tomar medidas coletivas“, inclusive intervenção militar, para impedi-lo. No entanto, nenhum governo ocidental invocou o R2P em resposta às campanhas de limpeza étnica no Sudão, em Nagorno-Karabakh ou em Gaza.

A morte do R2P parece ter começado em 2011 na Líbia, quando o Conselho de Segurança aprovou uma série de resoluções que citavam o princípio pela primeira vez. A Resolução 1.973 sancionaria parcialmente a próxima intervenção militar da OTAN com o objetivo de acabar com a guerra civil do país: os EUA, o Reino Unido e a França votaram a favor da resolução, enquanto a China e a Rússia se abstiveram. Nos sete meses que se seguiram, as forças da OTAN - principalmente Grã-Bretanha, França e EUA - lançaram mais de 7.700 bombas guiadas com precisão no país, exacerbando uma guerra civil brutal. Muammar al-Gaddafi chegou ao fim em outubro daquele ano. Nas palavras da então secretária de Estado Hillary Clinton, “nós viemos, nós vimos, ele morreu”.

Para a Rússia, foi uma lição aprendida. Quando os EUA tentaram obter autorização do Conselho de Segurança para uma intervenção humanitária na Síria, a Rússia fez questão de exercer seu poder de veto dessa vez. E, no entanto, como enfatizou o cientista político britânico Richard Sakwa, a aversão da Rússia à R2P não se deveu ao fato de Vladimir Putin ser “o defensor rude da soberania, como tão frequentemente apresentado”, mas sim à aplicação seletiva da mesma pelo Ocidente. Em agosto de 2008, a Rússia invocou a R2P para evitar o “genocídio” na Ossétia do Sul como justificativa para sua guerra contra a Geórgia. E em fevereiro de 2022, Putin invocou a intervenção da OTAN de 1999 na Iugoslávia em um esforço para legitimar a guerra em grande escala contra a Geórgia. invasão da Ucrânia, alegando que Moscou estava empreendendo uma ação militar para evitar um “genocídio”. O porta-voz dos Houthi, Yahya Sare'e mais recentemente ecoou a linguagem das intervenções humanitárias do passado quando declarou que todos os navios ligados a Israel eram “alvos legítimos... até que os massacres horríveis, o genocídio e o cerco contra os palestinos” parassem. O princípio da R2P, portanto, continua vivo principalmente entre os inimigos do Ocidente, como uma espécie de retrocesso ideológico do humanitarismo dos anos 1990.

Em seu novo livro A paz perdida (2023), Richard Sakwa argumenta que a ordem liberal liderada pelos EUA tinha a intenção de substituir o sistema internacional do pós-guerra baseado na Carta da ONU e no “internacionalismo soberano” estabelecido em 1945. Sakwa define o sistema internacional da Carta como uma combinação de “respeito à soberania e, ao mesmo tempo, a promoção dos hábitos do multilateralismo por meio do internacionalismo soberano”. No final da Guerra Fria, muitos em Washington acreditavam que esse sistema deveria ser substituído por uma ordem triunfante liderada pelos EUA. Nela, “parecia não haver limites para o sistema de poder do Atlântico”. No exato momento em que a Otan parecia destinada à obsolescência - o pacto atlântico foi privado de seu antagonista com a dissolução da União Soviética - a intervenção humanitária liderada pelos EUA deu-lhe nova vida.

Recentemente, a “credibilidade ocidental” foi reduzida pelas reações extremamente díspares aos crimes de guerra na Ucrânia e em Gaza. Em um exemplo notório, a clara violação pela Rússia do artigo 54 do Protocolo Adicional às Convenções de Genebra contra destruir, atacar ou remover “objetos indispensáveis à sobrevivência da população civil”, como água potável, foi tratada como um crime de guerra inequívoco pelos líderes ocidentais. No entanto, o mesmo crime, perpetrado por Israel contra o povo de Gaza, foi recebido com um silêncio comparativo. E esse silêncio terá um custo: É provável que as normas liberais ocidentais tenham ainda menos peso no Sul Global agora, e concorrentes como a China parecerão um parceiro mais honesto.

Mas há uma ofensa moral maior em jogo em Gaza do que a mera hipocrisia ocidental. Atualmente, os EUA estão fornecendo bombas a Israel e, ao mesmo tempo, supostamente estão dando “ajuda humanitária” ao povo de Gaza - efetivamente distribuindo um curativo para uma ferida que eles mesmos ajudaram a infligir. De forma concentrada, isso representa uma verdade que está no cerne de todos os esforços humanitários. Como disse o jornalista Joshua Craze coloca-o no Desmancha-prazeres, De acordo com o Dr. Khaled, os doadores ricos do Ocidente “se desesperam com a situação dos pobres, como se não tivessem nada a ver com isso. A situação dos pobres, no entanto, está intrinsecamente ligada ao comportamento do Norte Global”. Se Israel for “bem-sucedido” em forçar a população de Gaza a ir para o deserto do Sinai, a presença de organizações de ajuda humanitária financiadas pelo Ocidente, enviadas para recebê-los lá, pode até ser usada para estabelecer um precedente sombrio: limpeza étnica possibilitada pelo humanitarismo, justificada pelo fato de a população ser mantida viva.

O fim do sonho de uma ordem humanitária do século XXI, liderada pelos Estados Unidos, levanta questões inquietantes sobre o que virá depois. Será que o futuro será pior - um mundo desprovido de qualquer pretensão de se preocupar com princípios universais? Ou a morte da ordem liberal abrirá caminho para um mundo mais democrático, responsável e igualitário? O caso de genocídio da África do Sul contra Israel oferece esperança. Simbolicamente, ele já transformou o papel do Sul Global de mera vítima em agente ativo da história. Mas, como muitos observaram, o próprio direito internacional está sendo julgado pela CIJ. Como disse o professor de direito da Universidade de New Year, Rob Howse, o resultado do caso determinará se o direito internacional e seus tribunais são realmente apenas um “mundo de homens brancos” - uma conclusão que deixaria as pessoas de fora do Ocidente com poucas ferramentas pacíficas à sua disposição, totalmente dependentes de “resistência, luta e ruptura” para promover seus pedidos de justiça.

Os méritos da ação da África do Sul não serão decididos por anos, mas dentro de poucas semanas, o tribunal provavelmente decidirá se a “medidas provisórias” que ela solicitou que fossem concedidos. Essas medidas interromperiam de forma emergencial o ataque implacável de Israel a Gaza “para proteger contra danos adicionais, graves e irreparáveis aos direitos do povo palestino de acordo com a Convenção sobre Genocídio, que continuam a ser violados impunemente” - uma intervenção humanitária que o Ocidente parece determinado a impedir.

___

Este artigo foi publicado originalmente em The New Statesman