13 de junho de 2024

Por um momento, parecia que a pandemia da COVID-19 seria o evento que mudaria o mundo. Ou, pelo menos, coisas suficientes seriam diferentes para que pudéssemos ver o início de algo novo e, por que não, melhor. Mas a resposta global à pandemia não será lembrada como um exemplo de como responder a uma emergência de saúde global de forma eficaz, humana e justa. Esses últimos quatro anos também não sugerem que o conceito de “nós/nos” - como em pessoas, humanidade, cidadãos do mundo ou comunidade internacional - ganhou um significado mais inclusivo do que antes de 2020.

O internacionalismo não se saiu bem na resposta à pandemia ou aos múltiplos efeitos em cascata que atingiram aqueles que viviam fora das áreas geográficas onde o “nacionalismo social” (nas palavras de Thomas Piketty) foi implementado. Nos países ricos, ou nas elites dos países mais pobres, a incerteza sobre quando e como a pandemia terminaria, quanto mais dificuldades, sofrimento e morte seriam causados direta ou indiretamente pelo vírus, foi atenuada por EPIs e vacinas (incluindo a manipulação das cadeias de suprimentos e práticas de acumulação impostas pelo governo), políticas fiscais e transferências sociais. Para os demais, a vida parecia ser o que era antes da pandemia, mas pior.

Quando fomos incentivados a deixar de lado as máscaras e os bloqueios e voltar ao “normal”, a Rússia invadiu a Ucrânia. Perceber que guerras de agressão em grande escala entre países ainda são uma opção prática provavelmente foi uma epifania para aqueles que acreditavam que o caminho do mundo em direção à paz e ao progresso era imparável. De acordo com o Instituto Kiel, Desde o início da invasão russa, em fevereiro de 2022, a Ucrânia recebeu mais de 362 bilhões de dólares em contribuições bilaterais de ajuda financeira, militar e humanitária. Quando os custos dos refugiados e a ajuda multilateral são contabilizados, o valor total ultrapassa 300 bilhões de euros. E quantia de dinheiro Isso foi apenas o suficiente para manter Kiev à tona, econômica e militarmente, e ainda muito longe do que os EUA e seus aliados europeus gastaram (medido como porcentagem do PIB) na Guerra do Golfo de 1990-1991. No entanto, enquanto as violações russas da lei internacional na Ucrânia foram condenadas pelos países ocidentais como um ataque à ordem baseada em regras, os governos mais poderosos racionalizaram a violência em Gaza insistindo no direito de Israel à autodefesa - um dos marcadores que levaram a alegações de que A liderança ocidental das normas internacionais está se desfazendo.

Enquanto escrevemos este artigo, mais de 36.000 pessoas já foram mortas em Gaza. O governo de Israel “cerco completo” da Faixa de Gaza reduziu o já obstruído fluxo de suprimentos básicos - alimentos, água, anestésicos, combustível - a um mero gotejamento, mesmo quando sua furiosa guerra expulsou quase toda a população de Gaza, de cerca de 2,1 milhões de pessoas, de suas casas e criou a condições para uma fome ‘catastrófica. Enquanto os palestinos pedem o fim da violência - apoiados pela grande maioria dos Estados membros em duas resoluções de cessar-fogo da Assembleia Geral da ONU, instruções emitidas pela Corte Internacional de Justiça e várias declarações de organizações humanitárias - O governo de Israel e seus aliados submeteram a assistência emergencial mais elementar a atrasos e bloqueios imprevisíveis, até mesmo a ataques militares, com consequências catastróficas para a população de Gaza. Após as alegações de Israel de que doze funcionários da UNRWA, a agência de refugiados palestinos das Nações Unidas, participaram dos ataques que desencadearam a guerra, os EUA e vários outros doadores suspenderam ou restringiram o financiamento, apesar de admitirem publicamente não terem verificado as alegações; desde então, a UNRWA teve que fechar seu escritório em Jerusalém Oriental devido a ataques incendiários e enfrenta a perspectiva de ser declarada uma organização terrorista pelo Knesset. O espetáculo dos aviões militares dos EUA e da Jordânia lançando ajuda ao longo da costa ou construindo píeres improvisados a partir dos escombros não pode ser visto como uma mudança, mas como uma continuação do isolamento e da extrema vulnerabilidade da população de Gaza.

A comparação entre Gaza e a Ucrânia colocou em evidência os limites e os paradoxos do humanitarismo institucional. O que funciona hoje como o sistema humanitário formal é o resultado de décadas de criação de normas e de redes pelos atores que o dominam - as Nações Unidas, a Cruz Vermelha e o Crescente Vermelho, as ONGs e, em uma dinâmica que alimenta algumas das contradições mais persistentes e moralmente difíceis do sistema, os Estados doadores. Se a Ucrânia mostra o problema da atenção desigual e Gaza o da impotência para agir, outros cenários mostram os efeitos complicados que podem ocorrer quando o circo humanitário chega à cidade e - como geralmente acontece - permanece lá. Parte integrante da ordem liberal internacional, o sistema humanitário se tornou, como descrito por Joshua Craze escrevendo para O Baffler sobre sua experiência entre os trabalhadores humanitários no Sudão do Sul, “uma burocracia gigantesca, repleta de guias de melhores práticas sobre como administrar campos de refugiados, regras impenetráveis sobre financiamento de doadores e uma aristocracia de ‘expatriados’”. No entanto, a assistência e a proteção fornecidas pelas organizações humanitárias apoiam milhões de pessoas todos os anos, geralmente ao lado de outros tipos de ajuda ou solidariedade.

Nos locais onde o sistema de ajuda internacional está mais estabelecido, seus impactos são sentidos não apenas pelo seu poder de escolher quem será “salvo” e como, mas também pelo poder econômico que exerce por meio da construção, do consumo, da contratação e da demissão. Comportamento imperioso da equipe estrangeira. Contratos precários para os locais, que constituem mais de 90% da força de trabalho do sistema. Desconsideração das opiniões e escolhas daqueles em cujo nome eles agem, porque “todos estão fazendo coisas, mas ninguém é responsável”. Financiamento vinculado a políticas, políticas que perpetuam as desigualdades: o sistema frequentemente opera de forma a violar seus valores e compromissos declarados, ao mesmo tempo em que nutre orgulhosamente um espaço para a autocrítica. “Os humanitários raramente comentam sobre a economia política sórdida do setor, pelo menos em público”, afirma Craze, enquanto cita um grupo de trabalhadores humanitários que fazem exatamente isso.

Na verdade, grande parte da crítica no ensaio de Craze é familiar, já apresentada - em público - por pessoas de dentro e de fora, em estudos acadêmicos, em escritos autobiográficos e em parte da massa de “literatura cinzenta” que se espalhou pelo mundo da ajuda internacional. Até mesmo as réplicas estão se repetindo: depois de 2010, o Jogos de Guerra da jornalista Linda Polman, uma resposta de pesquisadores do Grupo de Políticas Humanitárias do ODI no Humanitarian Policy Group do ODI, um importante centro de análise crítica, gastou uma página concordando furiosamente com a ladainha de falhas identificadas por Polman, antes de se opor ao “seu diagnóstico da causa desses males, seu veredicto sobre os esforços do setor para melhorar e sua avaliação do poder da ajuda humanitária para moldar o ambiente social e político nos estados mais pobres e angustiados do mundo”. Ou, como disse a antropóloga Miriam Ticktin em resposta a Craze, “Precisamos deixar claro que o humanitarismo não é uma causa primária, mas sim uma serva”.

Esses debates são antigos, mas uma diferença marcante em sua recente virada é o lugar central que o colonialismo ocupa agora na forma como as origens do humanitarismo e seus males são compreendidos. Traçar a ligação entre o paternalismo ocidental e as formas como ele tem sido empregado para racionalizar e sanear a violência e a exploração significa seguir os passos de outros, gerações de pensadores e militantes anticoloniais, bem como de acadêmicos e teóricos que se basearam em suas percepções. Mas a presença do colonialismo no entendimento que o setor tem de si mesmo é nova e significativa. Um líder de Médicos Sem Fronteiras escreveu: “Entendi como o setor de ajuda humanitária em geral é uma indústria que é produto de um complexo paternalista do Salvador Branco, ligado à velha e desprezível narrativa colonial do ‘homem branco levando a civilização aos selvagens’.”

O setor internacional de resposta a emergências, como todas as grandes instituições, inclui muitos pontos de vista conflitantes. Aqueles que desejam “descolonizar”Os líderes do setor provavelmente falam mais do que são numerosos, embora essa impressão possa ignorar as centenas de milhares de funcionários locais cujas vozes raramente são ouvidas. Aqueles que têm a responsabilidade de tomar decisões que afetam a vida das pessoas que vivem em crises humanitárias geralmente veem os apelos por mudanças radicais como uma distração e algo contraproducente. No entanto, em última análise, a questão não é tanto o fato de os problemas profundos desse sistema não terem sido reconhecidos, mas sim o fato de que ninguém parece capaz e disposto a agir de acordo com o pior deles.

A falta de ação não é por falta de atividade. De fato, para os principais participantes do sistema humanitário, as constantes mudanças se tornaram uma ferramenta essencial para responder às limitações demonstradas e percebidas de seu trabalho de assistência. Pelo menos nos últimos trinta anos, um ciclo de reforma quase ininterrupto também tem sido usado pelos agentes humanitários para se autorregularem e minimizarem o risco de interferência externa. A adoção de padrões mínimos de qualidade, o ajuste dos mecanismos de coordenação, a melhor relação custo-benefício, a minimização de fraudes e desvios de ajuda, o combate à exploração e ao abuso sexual ou o fortalecimento da responsabilidade perante os doadores e as pessoas afetadas têm sido preocupações constantes dos agentes humanitários.

Esse ciclo pode ter atingido um obstáculo: a mudança climática

Pontos de inflexão

2023 foi o ano mais quente desde que as temperaturas começaram a ser registradas há quase dois séculos. Essas temperaturas extremamente altas estavam de acordo com os modelos produzidos pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, o que sugere que António Guterres, Secretário-Geral da ONU, não errou o alvo quando anunciado que “a era do aquecimento global acabou; a era da ebulição global chegou”. Enquanto o mundo caminha a passos largos para um território desconhecido, alguns modelos projetam um aumento de temperatura de até 3º C até o final do século XXI. Em 2º, a maioria das geleiras do mundo terá derretido em um mar em constante ascensão. Mesmo que a mudança climática acabe sendo uma declive em vez de um penhasco, No entanto, suas piores consequências já são uma realidade tangível para as populações mais vulneráveis.

Até agora, as abordagens tradicionais de ajuda humanitária têm coabitado com tentativas tímidas de simplificar a “redução do risco de desastres”, a “construção de resiliência” e a “adaptação às mudanças climáticas” nas respostas humanitárias. No entanto, essas abordagens tecnocráticas ficam catastroficamente aquém do que será necessário. Em 2020, Guterres disse que “a humanidade está travando uma guerra contra a natureza” e, mais recentemente, alertou sobre a catástrofe climática se não forem tomadas medidas urgentes. Mas enquanto Guterres acredita que o financiamento da economia verde, a resiliência, a adaptação e os programas de transição justa são o caminho a seguir, autores como Jason W. Moore argumentar “não há nenhuma maneira concebível de o capitalismo lidar com as mudanças climáticas de forma significativa”. Como Moore aponta, agora que o mundo atingiu o limite da natureza barata, os sistemas de produção inovadores não conseguem superar os custos dos resíduos que produzem em um mundo que não oferece mais “presentes gratuitos” para serem explorados. Não por coincidência, a sociedade civil e os governos dos países onde o impacto climático da exploração de recursos e do derramamento de resíduos da produção capitalista é mais intenso exigem pagamentos pelo que já foi perdido e danificado. Os humanitários estão à margem desses movimentos, perguntando-se se eles podem fazer parte da justiça climática ao mesmo tempo em que continuam a obter a maior parte de seus fundos daqueles a quem as reparações são solicitadas.

De fato, o sistema humanitário formal tem sido extremamente lento para enfrentar os desafios impostos pelas mudanças climáticas. Não faz muitos anos, poucas grandes agências tinham cargos dedicados a pensar em suas implicações. Algumas delas passaram por debates detalhados sobre se eles poderiam mesmo ter um papel em relação às mudanças climáticas, em que bases e com quais objetivos. Em 2018, trinta anos após a primeira conferência intergovernamental sobre o tema, o diretor do Centro Climático da Cruz Vermelha e do Crescente Vermelho se sentiu compelido a impressionar organizações mais hesitantes do setor: “Sim, a mudança climática é uma questão humanitária”.

Agora, mais colegas humanitários parecem concordar. Nas pesquisas, as mudanças climáticas e o meio ambiente deixaram de ser vistos como “questões marginais” e passaram a ser identificado como o principal desafio, A evolução que exigiu que a “mudança” climática se tornasse a “crise” climática. Em 2019, Em 2021, a Visão Geral Humanitária Global, uma espécie de balanço mundial de crises publicado anualmente pela ONU, mencionou o custo humano das mudanças climáticas. Em 2022, a Visão Geral Humanitária Global falou sobre a “crise climática” pela primeira vez.

Como uma ameaça existencial dessa escala poderia se infiltrar em um setor dedicado a identificar e responder a crises? Parte da resposta está na relação do setor com a política, a crise e a natureza. A natureza apolítica de seu empreendimento (tanto como princípio ético quanto como prática operacional) é uma das ideias mais populares no sistema humanitário formal. A tendência das organizações humanitárias de se engajarem mais na adaptação do que na mitigação reflete esse suposto apoliticismo, evitando discussões sobre como lidar com o problema e confortando a ilusão de que há áreas de prática que são tecnocráticas, desprovidas de política e puras.

As maneiras pelas quais o sistema humanitário entende e responde às crises reforçam os processos de pedidos liberais, marginalizando alternativas fora da intervenção e da supervisão externas. Em crises prolongadas, onde quatro em cada cinco pessoas em necessidade Ao vivo, a presença de agentes humanitários internacionais como provedores de serviços básicos é uma realidade para a qual não parece haver alternativa. Como nos lembra a historiadora Emily Baughan, “aceitar a especificidade do humanitarismo como uma ética para a ação internacional que surgiu do liberalismo ocidental dos séculos XIX e XX também pode nos ajudar a nos afastar de afirmações exageradas sobre sua importância”.”

A relação do sistema com o meio ambiente também desempenhou um papel em seu lento reconhecimento das mudanças climáticas. O “imperativo humanitário” coloca o cuidado com a vida humana acima do lucro, dos laços religiosos ou étnicos ou do partidarismo ideológico, mas também acima do planeta. Os sistemas de vida humana têm precedência sobre o mundo natural. Na base dessas concepções de crise estão as crenças iluministas sobre o dualismo entre sociedade e natureza, uma natureza que pode ser transformada em benefício e vontade da humanidade. Escreveu Segundo o autor e ativista climático Tony Birch, “embora as nações indígenas vivenciem a separação do país com um profundo sentimento de pesar, historicamente, as sociedades capitalistas e ‘modernas’ têm justificado a destruição do lugar e a perda do apego ao lugar como o dano colateral necessário que vem com o ‘progresso’”. Podemos acrescentar: isso vem com o fato de sermos salvos. Repensar a relação do sistema humanitário com as mudanças climáticas provavelmente exigirá um profundo acerto de contas com suas raízes nas missões coloniais de civilização e modernização.

Uma crise de necessidades

O chegada da mudança climática mudou a perspectiva otimista do setor de assistência. Ela também está exigindo uma série complexa de manobras de ordenação.

Durante uma década, a ONU Agenda para a Humanidade dominou o discurso no setor de ajuda internacional. Sob sua influência, o setor declarou seu objetivo para mudar “do fornecimento de ajuda para o fim das necessidades”. Agora, as necessidades não estão sendo eliminadas, mas sim redefinidas. O Panorama Humanitário Global para 2024 adverte que a crise climática “está em espiral, deixando um rastro de destruição em seu caminho” - dobrando o número de pessoas que enfrentam insegurança alimentar aguda de um ano para o outro. No entanto, como os planos de resposta humanitária em 2023 sofreram o maior déficit de financiamento em anos, o Coordenador de Ajuda de Emergência da ONU freou a tendência de aumento das exigências de financiamento. Presumivelmente, essa decisão veio como resultado de uma solicitação de alguns governos doadores ansiosos para reduzir a “conta humanitária” em tempos de austeridade fiscal. Alguns países ricos já gastam mais de seus orçamentos de ajuda dentro de suas fronteiras - rotulados como “custos de refugiados dentro do doador” - do que em assistência humanitária no exterior. Em vez de otimismo, há contração e ansiedade induzida pela policrise.

Ao mesmo tempo, os governos doadores, as agências da ONU e as ONGs estão discutindo qual deve ser o seu papel na luta contra as mudanças climáticas. O argumento de que “a crise climática é uma crise humanitária” consolida a plataforma para que os atores humanitários se posicionem como parte da solução da comunidade internacional para o problema. As Conferências das Partes sobre Mudança Climática (mais conhecidas por seu acrônimo, COP) tornaram-se momentos importantes de influência, (re)criação de marca (e, potencialmente, captação de recursos) para os agentes humanitários. Humanitários de guerra estão sendo solicitados a se tornarem humanitários do clima, para elevar a antecipação, a adaptação e a mitigação como obrigações morais e princípios operacionais, um status até agora reservado à humanidade, neutralidade, imparcialidade e independência.

Isso colocou o sistema humanitário em uma posição paradoxal. Os números mais baixos de pessoas “necessitadas”, daqueles que serão alvo dos agentes humanitários e dos requisitos de financiamento global podem ser tecnicamente mais precisos do que os dos anos de crescimento. Entretanto, melhores avaliações das necessidades e da capacidade são apenas uma pequena parte do quadro. Mais reveladora é a proposição de Hugo Slim de que as organizações humanitárias devem abandonar a aspiração de longa data de abordar criação de vida necessidades e “manter-se firme em uma definição de necessidades que salvam vidas”, ecoando uma mudança de humor em partes do sistema humanitário. A solicitação para estabelecer limites entre as prioridades que salvam vidas e todo o resto (ignorando que as pessoas afetadas por crises tendem a se preocupar mais com o acesso à educação ou aos meios de subsistência em vez de serem salvos), ao mesmo tempo em que tenta aproveitar o financiamento climático vagão O sistema humanitário está se tornando cada vez mais complexo e superficial, com tendências de cima para baixo e de autoatendimento.

Aqui, mais uma vez, a relação com a história é importante. As narrativas do salvador branco estão tão arraigadas que, mesmo entre muitos críticos do sistema humanitário, há uma identificação quase total do “humanitarismo” com as culturas políticas europeias e norte-americanas (leia-se: EUA). Quando esse termo passa a representar qualquer esforço de assistência para ajudar os outros - na verdade, o próprio impulso de ajudar em tempos de emergência - culturas inteiras e longas histórias de prática são removidas do cenário; as sociedades além do Ocidente são limitadas a sofredores e receptores. A ironia é que, por causa disso, as críticas ao humanitarismo imperial apenas reforçam seu domínio. Como Tammam Aloudat e Themrise Khan argumentou, De acordo com a agência de notícias da ONU, a fusão entre “humanitarismo” e o sistema humanitário formal “é uma das características que permitem a continuação e, muitas vezes, a glorificação de um ‘complexo industrial humanitário’ que, com frequência, é cúmplice dos danos e da violência que recaem sobre as pessoas que ele procura ajudar”.

O setor, ou pelo menos parte dele, passou a reconhecer a falácia de seu suposto monopólio na prestação de assistência. A centralidade dos esforços de autoajuda e ajuda mútua foi mais uma vez ressaltada no Sudão, onde a resposta internacional ao conflito e à fome tem sido lenta e as ‘salas de resposta a emergências’ administradas localmente estão coordenando grande parte da ajuda. Sob a bandeira da “localização”, abrir espaço para essa realidade é uma das prioridades mais frequentemente enfatizadas pelas agências de ajuda. No entanto, imaginar futuros alternativos é difícil, especialmente quando a compreensão do passado permanece fragmentada e excessivamente determinada pelos hábitos do presente.

Como produto de um momento histórico específico que coincide com a ascensão da ordem liberal, o papel convencional do sistema humanitário formal parece não estar mais em sincronia com a perspectiva de uma crise de escala planetária. Cenários catastróficos, por mais prováveis que sejam, são incertos e imprecisos demais para o que Amitav Ghosh chama de nosso modelos intelectuais perturbados. Seus atores dominantes parecem incapazes de considerar a possibilidade de que, talvez, a Terra já tenha entrado no limiar ecológico, uma mudança climática irreversível. Os formuladores de políticas, inclusive em organizações humanitárias, continuam trabalhando com a suposição de que é possível continuar com os negócios como de costume na agenda climática, movendo-se “o mais próximo possível do precipício sem nos derrubar a todos.”

Tudo isso sugere uma crise de confiança na capacidade do sistema humanitário de desempenhar um papel fundamental no enfrentamento da crise climática. A pressão para correr atrás de crises sucessivas e um relacionamento conflituoso com a política contribuíram para o padrão de isomorfismo do sistema. Apesar de seus apelos perpétuos por transformação, o sistema humanitário mostra sinais de estar preso às condições que permitiram seu crescimento exponencial nas décadas anteriores. Ele pode ter descoberto a mudança climática, até mesmo transformando-a em uma crise humanitária. No entanto, os humanitários (no sentido restrito) parecem mais à vontade para abordar a mudança climática como uma emergência crônica, excepcional, mas mundana, em vez de uma catástrofe em aceleração. Isso talvez não importasse tanto, pelo menos fora do setor, se os humanitários tivessem um peso moral menos consequente - se não tivessem passado a representar, de muitas maneiras contra sua vontade, mas também como resultado de seu senso exagerado de autoimportância, os limites do que pode ou será feito para proteger a vida humana e não humana neste planeta.

Este ensaio faz parte do projeto The Limits of Humanitarianism (Os Limites do Humanitarismo): Politics, Crisis, and Reform in the Era of Climate Change (Política, Crise e Reforma na Era da Mudança Climática), A pesquisa foi realizada com o apoio do Alameda Institute e liderada por Eleanor Davey e Fernando Espada. As opiniões expressas no artigo são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente a posição da Save the Children ou de qualquer outra organização.