Ecocídio: Explorando as raízes e as aplicações atuais do conceito

por Pamela McElwee

Em 9 de setembro de 2024, o pequeno país das ilhas do Pacífico, Vanuatu, juntamente com Fiji e Samoa, enviou formalmente uma solicitação para O Tribunal Penal Internacional (TPI) para reconhecer o ecocídio como um crime internacional. A proposta solicitava que a ONU e os países pertencentes ao Tribunal revisassem seu estatuto de fundação, que atualmente julga quatro tipos de crime: genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade e crimes de agressão. O argumento de Vanuatu, conforme expresso por seu enviado especial para Mudanças Climáticas e Meio Ambiente, Ralph Regenvanu, foi que ‘a perda e os danos ambientais e climáticos em Vanuatu estão devastando nossa economia insular, submergindo nosso território e ameaçando os meios de subsistência... O reconhecimento legal de danos ambientais graves e generalizados tem um potencial significativo para garantir a justiça e, fundamentalmente, para impedir mais destruição’.¹

O conceito de ecocídio como um crime internacional tem uma história que remonta à Guerra do Vietnã, quando o próprio termo se originou. Durante muitos anos, o interesse pelo ecocídio esteve relacionado principalmente à prevenção ou à remediação dos impactos ambientais da guerra. Mais recentemente, o conceito de ecocídio tem sido aplicado fora de contextos militares, particularmente à possibilidade de responsabilizar governos ou empresas pelas mudanças climáticas.² Ainda não está claro se essa abordagem será eficaz, considerando os últimos cinquenta anos de experiência desde a Guerra do Vietnã. E o que essa mudança significaria para os países, organizações internacionais e empresas raramente foi explorado.

Em sua apresentação, a República de Vanuatu propôs uma definição de ecocídio como ‘atos ilegais ou arbitrários cometidos com o conhecimento de que há uma probabilidade substancial de danos graves e generalizados ou de longo prazo ao meio ambiente causados por esses atos’. Essa definição foi desenvolvida em 2021 por um painel de especialistas independentes convocados pela Stop Ecocide International, uma ONG que tem feito campanha sobre essa questão desde 2017. Embora o trabalho da Fundação tenha feito referência à Guerra do Vietnã, sua definição proposta de ecocídio levanta tantas perguntas quanto respostas. Como um conceito originalmente aplicável a tempos de guerra pode ser aplicado de forma mais ampla? Quem deve ser considerado culpado, indivíduos ou organizações? O padrão de ‘atos arbitrários’ se aplica apenas a atos extraordinários de poluição, como derramamentos de petróleo, ou poderia abranger emissões de carbono mais cotidianas que aumentam as temperaturas globais, também com consequências potencialmente devastadoras? Os crimes contra o meio ambiente também são violações dos direitos humanos ou a natureza pode ser tratada como digna de seus próprios direitos? E uma abordagem jurídica ou uma abordagem social e política é a mais adequada para lidar com as atuais crises ambientais? Ao examinar as raízes mais profundas do ecocídio na Guerra do Vietnã e as tentativas subsequentes de responsabilizar atores militares e não militares pela destruição ambiental, os desafios para uma abordagem jurídica mais abrangente do ecocídio ficam mais claros.

As raízes do ecocídio na Guerra EUA-Vietnã

O termo ‘ecocídio’ foi usado pela primeira vez no início de abril de 1969, em uma matéria publicada em um jornal de Ohio descrevendo ‘crimes contra a humanidade pela destruição do meio ambiente’. A maioria das histórias atribui o uso mais amplo do termo ao Dr. Arthur Galston, um biólogo de plantas da Universidade de Yale, que falava de ecocídio regularmente, a partir de 1970, para descrever o direcionamento deliberado do meio ambiente no conflito em curso no Vietnã. Galston e muitos outros cientistas norte-americanos se opuseram especialmente ao uso generalizado de herbicidas desfolhantes, sendo o mais infame o chamado ‘Agente Laranja’, pelos militares norte-americanos em áreas do Vietnã do Sul, que teve início no final de 1961. Esse não foi o primeiro uso de herbicidas em conflitos: os britânicos os utilizaram na década de 1950 durante a Emergência da Malásia e, quando o Departamento de Defesa dos EUA propôs usá-los pela primeira vez no Vietnã, eles apontaram esse precedente.³O objetivo militar era remover a cobertura vegetal usada como ocultação pelas forças comunistas vietnamitas (conhecidas coloquialmente como vietcongues), que representavam um desafio cada vez mais difícil para o governo do Vietnã do Sul. O presidente John F. Kennedy aprovou pessoalmente a estratégia e, no primeiro ano, todos os alvos de herbicidas tiveram que receber aprovação específica do governo do Vietnã do Sul e da Casa Branca. ⁴

Entre 1961 e 1971, a Operação Ranch Hand pulverizou mais de 75 milhões de litros de herbicidas, mais da metade dos quais era Agente Laranja, sobre o Vietnã do Sul e o Laos. As missões de herbicidas foram realizadas por pilotos da Força Aérea dos EUA em aviões de carga C-123 especialmente projetados, que voavam baixo e podiam liberar cerca de 3.600 litros de herbicidas em rajadas curtas, levando apenas cerca de quatro minutos para pulverizar produtos químicos em 130 hectares por viagem. As missões de pulverização eram realizadas ao longo de estradas, canais, ferrovias e outras artérias de transporte, bem como em áreas de selva densa que se suspeitava serem rotas de abastecimento ou esconderijos e santuários para os vietcongues. A pulverização também foi direcionada à produção agrícola para negar alimentos aos supostos insurgentes e seus apoiadores. O Agente Laranja, uma combinação 50:50 dos produtos químicos 2,4,5-T e 2,4-D, foi apenas um dos herbicidas pulverizados, mas passou a dominar as discussões sobre as operações do Ranch Hand devido à descoberta posterior de que estava contaminado com dioxina.

Uma das primeiras pessoas a levantar preocupações sobre os impactos do Ranch Hand foi o congressista Robert W. Kastenmeier, de Wisconsin, que escreveu ao presidente Kennedy em março de 1963 e ‘pediu que ele renunciasse ao uso de herbicidas como armas químicas no Vietnã, questionando se... valia a pena comprometer os princípios morais dos Estados Unidos’.⁵ A essa altura, o Protocolo de Genebra que proíbe o uso de armas químicas, negociado em 1925 após o terrível uso de cloro e gás mostarda na Primeira Guerra Mundial, ainda não havia sido ratificado pelos EUA; Kastenmeier e outros senadores agora pediam a ratificação.⁶ A resposta do Pentágono foi que os herbicidas não se enquadravam na definição de armas químicas, que eles definiam como aquelas que atingiam deliberadamente populações humanas. Os herbicidas no Vietnã tinham como alvo áreas escondidas, não os próprios rebeldes, de acordo com a narrativa dos militares.

Os soldados revolucionários vietcongues em terra tinham pouca compreensão do que estava sendo pulverizado pelos aviões e por quê. Um general norte-vietnamita relembrou mais tarde:

De repente, em uma manhã, depois que as aeronaves inimigas planaram como de costume, vimos o céu pairando em meio às nuvens de poeira. Nuvens brancas desceram, cobrindo o dossel da floresta, espalhando-se densamente no solo e dissolvendo-se na água da nascente... A partir de então, toda a área florestal de Xieng Phan até a 9ª estrada - 150 quilômetros de comprimento e dezenas de quilômetros de largura - foi contaminada por produtos químicos tóxicos. Com exceção de duas espécies de árvores que sobreviveram, todas as árvores da floresta estavam secas, moribundas e mortas... Não entendíamos todos os efeitos nocivos desse produto químico e... a maioria de nossos oficiais e soldados usava água de nascente contaminada com o veneno.⁷

As crescentes preocupações com os impactos ambientais da campanha começaram a ser expressas nos EUA. Em 1964, a Federação de Cientistas Americanos expressou sua oposição e, em 1967, a Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) solicitou ao Departamento de Defesa que estudasse as possíveis consequências ecológicas de longo prazo das operações do Ranch Hand. No mesmo ano, o Conselheiro de Ciências do Presidente Johnson recebeu uma petição assinada por mais de 5.000 cientistas, incluindo 17 ganhadores do Prêmio Nobel e 129 membros da Academia Nacional de Ciências, pedindo o fim do uso de produtos químicos contra as plantações no Vietnã, alertando que ‘se as restrições ao uso de um tipo de arma CB [química ou biológica] forem quebradas, o uso de outras será incentivado’.⁸ Notavelmente, nesses protestos, houve pouca atenção direta aos efeitos dos herbicidas sobre a saúde dos cidadãos vietnamitas; em vez disso, os cientistas se opuseram às consequências ecológicas da perda generalizada de florestas, à destruição de plantações e a possíveis crises alimentares, ou à possibilidade de incentivar o uso de armas químicas mais destrutivas por outras nações, talvez contra os EUA. Havia pouca dúvida sobre os possíveis impactos humanos do Agente Laranja, já que os herbicidas 2,4,5-T e 2,4-D eram amplamente usados nos EUA para a supressão de ervas daninhas e eram considerados seguros.

Em resposta a esses protestos, o Departamento de Defesa encomendou ao Midwest Research Institute a realização de um estudo - baseado em uma pesquisa da literatura existente sobre os impactos dos herbicidas no solo e nas plantas, e não em qualquer trabalho de campo no Vietnã - que concluiu que os efeitos desfolhantes dos herbicidas Ranch Hand não durariam muito tempo e que a revegetação ocorreria. Insatisfeita com esse relatório, a AAAS criou uma Comissão de Avaliação de Herbicidas (HAC), liderada pelo Dr. Arthur Westing, do Windham College, para visitar o Vietnã. Financiada com apenas $80.000, a HAC analisou os registros de maternidade no sul do Vietnã, os padrões de destruição de culturas, os impactos nas cadeias alimentares, a regeneração de florestas tropicais e outros tópicos.

Enquanto isso, no outono de 1969, um estudo realizado nos EUA e publicado pelo Instituto Nacional do Câncer apresentou evidências de que o 2,4,5-T poderia, em doses relativamente altas, causar malformações na prole e natimortos em camundongos, devido à contaminação por dioxina TCDD, um subproduto do processo de produção em altas temperaturas.⁹Houve uma pressão doméstica imediata e significativa para suspender o uso do 2,4,5-T nos EUA, e o USDA o obrigou, no início de 1970, a proibir seu uso em plantações de alimentos.¹⁰ Os resultados do estudo HAC também foram amplamente divulgados na imprensa popular no mesmo ano, pois suas conclusões foram significativamente mais negativas do que as do estudo anterior do Departamento de Defesa, sendo que o grupo da AAAS foi o primeiro a levantar sistematicamente a preocupação de que poderia haver danos duradouros aos seres humanos e ao ecossistema.¹¹ Essa pressão crescente levou o DoD a suspender o uso do Agente Laranja em 15 de abril de 1970, e a última missão de herbicida da guerra foi realizada em janeiro de 1971.

Abordagens jurídicas ao ecocídio

Juntamente com a pressão dos cientistas preocupados com os herbicidas, os manifestantes contra a Guerra do Vietnã chamaram a atenção para vários crimes de guerra. Em uma Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano, realizada em Estocolmo em 1972 (amplamente considerada como a origem da era moderna da governança ambiental global), o primeiro-ministro sueco Olof Palme começou com avisos de ecocídio: ‘A imensa destruição causada por bombardeios indiscriminados, pelo uso em larga escala de escavadeiras e herbicidas é um ultraje às vezes descrito como ecocídio, que requer atenção internacional urgente’.¹² Esses sentimentos foram prefigurados em um evento pré-conferência com uma ‘audiência de três dias sobre a ruptura da sociedade humana na Indochina’, que criticou a desertificação e os bombardeios americanos, entre outras questões. O evento pré-reunião foi o primeiro a solicitar uma ‘Convenção das Nações Unidas sobre Guerra Ecocida’, que buscaria definir e proscrever o ecocídio como um crime internacional de guerra e estabelecer os mecanismos para exigir reparações das partes responsáveis. Arthur Galston e Art Westing estavam presentes. Também estava presente o professor de direito de Princeton, Richard Falk, que publicaria um artigo no ano seguinte argumentando que as convenções de genocídio existentes não eram suficientes para cobrir as ações dos EUA no Vietnã. De acordo com Falk, o que era necessário era uma Convenção Internacional sobre o Crime de Ecocídio.¹³ No entanto, apesar da atenção dos órgãos internacionais no início da década de 1970, essa convenção não se concretizou.

No entanto, outros tratados e leis foram desenvolvidos ou alterados em resposta à devastação do Vietnã, incluindo um novo tratado que proíbe o uso de tecnologias de modificação ambiental em larga escala na guerra. Essas mudanças surgiram no início da década de 1970, juntamente com a constatação de que, além dos herbicidas, os militares dos EUA haviam desenvolvido secretamente um programa de modificação do clima que usava a semeadura de nuvens com iodeto de prata para criar torrentes de chuva, a fim de atolar os combatentes na Trilha Ho Chi Minh. (A Trilha era uma série labiríntica de caminhos e estradas que transportava pessoas e materiais do Vietnã do Norte para o Sul para apoiar a resistência, principalmente por meio de montanhas escarpadas que faziam fronteira com o Laos; estima-se que 1 milhão de pessoas a atravessariam até o fim da guerra). A Operação Popeye visou a Trilha com a semeadura de nuvens de 1967 a 1972, que supostamente aumentou a precipitação em 30% no Laos e estendeu a estação das monções em trinta a quarenta e cinco dias, a um custo de quatro milhões de dólares por ano. Considerou-se que esses esforços retardaram pelo menos parte do material e dos soldados que se deslocavam pela Trilha.¹⁴ A operação foi encerrada abruptamente em 1972, após uma exposição de O New York Times que levou a audiências no Senado dos EUA sobre a ‘Proibição da modificação militar do clima’ em julho daquele ano. O embaixador soviético na ONU declarou a necessidade de proibir o uso futuro de qualquer tecnologia de alteração do clima, dando exemplos como a criação de janelas na camada de ozônio, o uso de ondas infra-acústicas e a criação de furacões e tsunamis artificiais.¹⁵ Em 1977, tanto os EUA quanto a URSS concordaram com a Convenção da ONU sobre a Proibição do Uso Militar ou de Qualquer Outro Uso Hostil de Técnicas de Modificação Ambiental (ENMOD), que especificava a manipulação de ‘terremotos e tsunamis, uma perturbação no equilíbrio ecológico de uma região, ou mudanças nos padrões meteorológicos (nuvens, precipitação, ciclones de vários tipos e tempestades tornádicas), no estado da camada de ozônio ou da ionosfera, nos padrões climáticos ou nas correntes oceânicas’, quando essa atividade causasse danos ‘generalizados, duradouros ou graves’.¹⁶

Além da Convenção ENMOD, as Convenções de Genebra, que regem a conduta em tempo de guerra, foram revisadas com novos protocolos adicionais em 1977, incluindo o Artigo 55, que proíbe ‘danos generalizados, de longo prazo e graves ao meio ambiente natural’ durante a guerra. O protocolo afirma que ‘essa proteção inclui a proibição do uso de métodos ou meios de guerra que tenham a intenção ou possam causar tais danos ao meio ambiente natural e, assim, prejudicar a saúde ou a sobrevivência da população’. Embora os EUA não tenham ratificado esse protocolo, quase todos os outros países o fizeram.¹⁷

O direito internacional foi ainda mais reformulado na década de 1990, após o fim da Guerra Fria, inclusive com o ressurgimento de propostas para um tribunal internacional que julgaria crimes de guerra, com base nas lições dos julgamentos de Nuremberg dos líderes nazistas na Europa do pós-guerra, mas também com base nas experiências da Guerra do Vietnã. A Comissão de Direito Internacional (ILC) da ONU elaborou um Projeto de Código de Crimes Contra a Paz e a Segurança da Humanidade no início da década de 1990 e considerou a inclusão de um crime ambiental nessa estrutura. A ILC debateu se deveria tratar os crimes ambientais como uma forma de crime contra a humanidade, uma forma de crime de guerra ou como uma categoria distinta. Em 1998, após uma década de negociações, os países membros da ONU adotaram o que ficou conhecido como o Estatuto de Roma, que incluiu o Artigo 8(2)(b)(Iv) sobre Crimes de Guerra, referindo-se à criação intencional de ‘danos generalizados, duradouros e graves ao meio ambiente natural’ em um contexto de guerra, embora não de forma mais ampla.¹⁸ O tratado entrou em vigor em 1º de julho de 2002 e estabeleceu o Tribunal Penal Internacional (TPI) em Haia.

Um novo impulso para que o ecocídio seja reconhecido mais explicitamente pelo Estatuto de Roma como um tipo único de crime, em vez de apenas um entre muitos possíveis crimes de guerra, veio de Polly Higgins, uma advogada escocesa, que propôs em 2010 que o TPI julgasse o conceito de ecocídio. Em 2019, o Parlamento Europeu apoiou esses esforços e votou a favor de uma emenda em seu relatório Human Rights and Democracy in the World (Direitos Humanos e Democracia no Mundo) que pedia que ‘a UE e os Estados-Membros promovessem o reconhecimento do ecocídio como um crime internacional nos termos do Estatuto de Roma’. Higgins foi cofundador da Stop Ecocide International, a organização que, em 2021, reuniu um painel de juristas independentes para desenvolver uma definição de ecocídio que pudesse ser adotada pelas partes do Estatuto de Roma e que foi usada por Vanuatu em sua recente apresentação ao TPI.¹⁹

Leis nacionais sobre ecocídio também foram adotadas. O Vietnã foi o primeiro país a adotar uma lei contra o ecocídio, sem dúvida como consequência de suas experiências durante a guerra. O Código Penal do Vietnã, adotado em 1990, observa no Artigo 278 que ‘O ecocídio, que destrói o ambiente natural, seja cometido em tempo de paz ou de guerra, constitui um crime contra a humanidade’.²⁰ A Bélgica também introduziu um crime nacional de ecocídio, e outros países, como Peru, Brasil, Escócia, Itália e México, estão considerando suas próprias leis.²¹ No entanto, a lei de ecocídio do Vietnã não resultou em nenhum processo por danos ambientais até o momento, apesar de vários casos de poluição de grandes empresas envolvendo milhões de dólares em danos ambientais. A adoção de outras leis de ecocídio relacionadas a cenários domésticos em tempos de paz (incluindo, por exemplo, na Rússia e na Ucrânia) também teve pouco impacto na prevenção de danos ou na responsabilização de agentes poderosos.

Parte da pressão para que o ecocídio seja reconhecido como um tipo específico de atividade passível de processo se deve à percepção das deficiências da legislação internacional atual, dos acordos e tratados ambientais, que raramente se concentram na conduta ou na responsabilidade criminal.²² Com apenas algumas exceções, os acordos ambientais incentivam determinados tipos de atividade dentro das fronteiras nacionais (como, por exemplo, para promover a sustentabilidade), mas têm poucos mecanismos de punição para aqueles que não cumprem as regras e nenhuma responsabilidade criminal. Em outros casos, a determinação de danos ambientais depende de que os seres humanos também sejam prejudicados pela atividade, em vez de reconhecer o valor inerente da natureza.

Há outras maneiras de os sistemas jurídicos nacionais abordarem os danos ao meio ambiente. Por exemplo, os danos aos bens de capital geralmente são tratados como crimes contra a propriedade na maioria dos países; se os danos aos bens naturais (por exemplo, à água, às terras e a outros suprimentos de serviços ecossistêmicos) fossem criminalizados de forma semelhante, isso poderia forçar as empresas a tratar a natureza como uma classe de ativos e um risco para seus resultados. Outras decisões judiciais que reconhecem os direitos legais da natureza forneceram outros mecanismos potenciais de reparação. A Assembleia Geral da ONU afirmou o direito humano a um ‘ambiente limpo, saudável e sustentável’ em 2022, estabelecendo as bases para que os cidadãos lutem por esse direito.

Entretanto, a má conduta corporativa pode ser tratada pelas leis nacionais e pelos tribunais internacionais existentes, e não está claro como os estatutos de ecocídio ajudariam a situação. Por exemplo, um tribunal holandês ordenou que a filial nigeriana da Shell indenizasse os agricultores pelos recentes vazamentos de petróleo,²³ e a Corte Interamericana de Direitos Humanos determinou, em 2012, que as empresas petrolíferas que poluíram terras em território de propriedade de Kichiwa deveriam pagar uma indenização por reflorestamento.²⁴ A Diretiva de Due Diligence de Responsabilidade Corporativa da UE, recentemente adotada a partir do verão de 2024, exige que as grandes empresas sediadas na Europa ou que realizem negócios no valor de mais de $450 milhões contribuam para a ‘identificação e, quando necessário, priorização, prevenção e mitigação, encerrando, minimizando e remediando impactos adversos reais ou potenciais sobre os direitos humanos e o meio ambiente relacionados às operações das próprias empresas, às operações de suas subsidiárias e de seus parceiros comerciais nas cadeias de atividades das empresas, e garantir que as pessoas afetadas por uma falha no cumprimento desse dever tenham acesso à justiça e a recursos legais’.²⁵

Conclusões:

Como os 50^. Quando se comemora o aniversário do fim da Guerra do Vietnã, na primavera de 2025, os legados desse conflito e sua devastação ambiental continuam a ecoar nos debates atuais sobre abordagens legais ao ecocídio. No Vietnã, muitos impactos pós-guerra continuam sem solução: vastas extensões de florestas de mangue, antes ricas, permaneceram estéreis uma geração após o fim da guerra e tiveram de ser replantadas mecanicamente. Campos repletos de minas terrestres e UXOs ainda matam e mutilam regularmente agricultores e crianças desavisados. O mais devastador é que os reservatórios de dioxina permanecem no solo, principalmente em torno das antigas bases aéreas dos EUA, onde os herbicidas eram armazenados, causando impactos na saúde dos moradores da segunda e terceira gerações que ingeriram essas toxinas. A remediação de longo prazo desses locais só começou nos últimos quinze anos, muito depois do fim da guerra, o que indica como é desafiador lidar totalmente com os impactos ambientais da guerra.²⁶

O primeiro acordo entre os EUA e o Vietnã para tratar de danos de guerra só ocorreu em 2006, quando o presidente dos EUA, George W. Bush, e o presidente do Vietnã, Nguyen Minh Triet, concordaram em empreender esforços de cooperação, com o Congresso destinando $3 milhões para a remediação do aeroporto de Da Nang. No total, os orçamentos dos EUA alocaram quase $500 milhões para o Agente Laranja ou questões relacionadas à deficiência, inclusive na Lei de Autorização de Defesa de 2021, que forneceu $15 milhões para iniciar a limpeza da Base Aérea de Bien Hoa (que pode acabar custando mais $200-300 milhões para ser remediada). Um projeto de lei em tramitação no Congresso, conhecido como Victims of Agent Orange Relief Act (H.R. 9977), exigiria que o Secretário de Estado fornecesse maior assistência humanitária a indivíduos no Vietnã, bem como ‘para remediar as áreas geográficas do Vietnã que o Secretário determinar que contêm altos níveis de Agente Laranja’.

Será que um estatuto de ecocídio no âmbito do ICC teria acelerado o trabalho de reparação no Vietnã ou evitado os danos em primeiro lugar? Quem poderia ter sido acusado de ecocídio - o Presidente Lyndon Johnson, o Secretário de Defesa Robert McNamara ou os executivos da Dow Chemical e de outros fabricantes de herbicidas? Os herbicidas pulverizados no Vietnã eram amplamente aplicados comercialmente nos EUA, e o governo havia determinado que a pulverização reduziria o risco para as tropas americanas. Embora os veteranos norte-americanos tenham conseguido resolver uma ação coletiva (o caso Agent Orange Product Liability Litigation) com os fabricantes de herbicidas em 1984, resultando em um fundo de acordo de $180 milhões, as ações judiciais de cidadãos vietnamitas contra esses fabricantes não tiveram êxito, com os tribunais norte-americanos decidindo que o governo e as autoridades militares haviam autorizado o uso do herbicida.²⁷

Se a responsabilização direta dos fabricantes de produtos químicos por danos fracassou no passado, é provável que um caso mais difuso relacionado à responsabilidade climática seja bem-sucedido em um futuro estatuto de ecocídio? O uso de combustíveis fósseis não é criminalizado em nenhum lugar, assim como o uso de herbicidas não era na década de 1960. Consequentemente, as limitações do uso de estatutos de ecocídio para lidar com as crises climáticas contemporâneas parecem consideráveis, e outras estratégias sociais ou políticas dos cidadãos podem ser mais bem-sucedidas para pressionar empresas e governos a reduzir seus impactos climáticos. No caso do Vietnã, foi o papel dos cientistas e legisladores, juntamente com os membros da população afetada, trabalhando juntos para pressionar os tomadores de decisão, que interrompeu o uso de herbicidas e levou a um processo de mitigação de seus impactos históricos. Essa formação de coalizão e a pressão política podem ser aplicadas de forma semelhante às crises climáticas, com mais sucesso do que as leis de ecocídio isoladamente.

NOTAS DE RODAPÉ

1
Stop Ecocide International, “Mass destruction of nature reaches International Criminal Court (ICC) as Pacific island states propose recognition of ‘ecocide’ as international crime”, 9 de setembro de 2024. https://www.stopecocide.earth/2024/mass-destruction-of-nature-reaches-international-criminal-court-icc-as-pacific-island-states-propose-recognition-of-ecocide-as-international-crime
2
Rob White, “Ecocide and the Carbon Crimes of the Powerful” (Ecocídio e os crimes de carbono dos poderosos)” Revista de Direito da Universidade da Tasmânia 37, no. 2 (2018): 95-115.
3
William Buckingham, “Operation Ranch Hand: The Air Force and Herbicides in Southeast Asia 1961-1971”. Escritório de História da Força Aérea, Força Aérea dos Estados Unidos (1982). http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a121709.pdf
4
David Zierler, A Invenção do Ecocídio: Agent Orange, Vietnam, and the Scientists who Changed the Way We Think About the Environment (Agente Laranja, Vietnã e os Cientistas que Mudaram a Forma como Pensamos sobre o Meio Ambiente) (University of Georgia Press, 2011).
5
Buckingham, “Operação Rand Hand”.”
6
O título oficial do Protocolo de Genebra de 1925 é Protocolo para a Proibição do Uso em Guerra de Gases Asfixiantes, Venenosos ou Outros Gases e de Métodos Bacteriológicos de Guerra. O Senado dos EUA finalmente ratificou o Protocolo de Genebra em abril de 1975, poucas semanas antes da conclusão da Guerra do Vietnã
7
Dong Si Nguyen. Duong Xuyen Truong Son: Hoi Uc [The Truong Son Trail: Reminiscences]. (NXB Quan Doi Nhan Dan, 1999). Traduzido pelo autor.
8
Arquivos de Matthew Meselson, carta ao Presidente Lyndon B. Johnson, 1967: https://projects.iq.harvard.edu/files/meselsonarchive/files/1967_petition_to_johnson.pdf
9
Instituto de Medicina, Veteranos e o agente laranja: Efeitos na saúde dos herbicidas usados no Vietnã. Committee to Review the Health Effects in Vietnam Veterans of Exposure to Herbicides (Comitê de Revisão dos Efeitos na Saúde dos Veteranos do Vietnã da Exposição a Herbicidas) (National Academies Press, 1994).
10
De fato, o livro de Rachel Carson de 1962 Primavera Silenciosa havia citado o 2,4-D e o 2,4,5-T ao discutir as possíveis consequências para a saúde humana do uso de herbicidas químicos, mas nenhuma mudança em seu uso havia sido proposta até o estudo do NIH de 1969.
11
Philip Boffey, “Herbicides in Vietnam: AAAS Study Finds Widespread Devastation’,” Ciência 171 (1971): 43-47.
12
https://olofpalme.arbark.se/wp-content/dokument/720606a_fn_miljo.pdf
13
Richard A. Falk, “Environmental Warfare and Ecocide - Facts, Appraisal, and Proposals’” (Guerra ambiental e ecocídio - fatos, avaliação e propostas).” Boletim de Propostas de Paz 4, no. 1 (1973): 93-95.
14
Pamela McElwee, “An environmental history of the Ho Chi Minh Trail”, em Paisagens militares, ed. Anatole Tchikine e John Dean Davis (Dumbarton Oaks e Harvard University Press, 2021): 249-278
15
Os buracos na camada de ozônio realmente ocorreram devido a produtos químicos produzidos pelo homem, e essa descoberta na década de 1980 levou à adoção do Protocolo de Montreal, um dos acordos ambientais globais mais bem-sucedidos.
16
Tracey Raczek, Geoengenharia: Controlando os guerreiros do clima (Chatham House, 2022), https://www.chathamhouse.org/2022/02/geoengineering-reining-weather-warriors
17
Apenas os EUA, o Paquistão e o Irã não ratificaram o “Protocolo Adicional às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949 e relativo à Proteção das Vítimas de Conflitos Armados Internacionais (Protocolo I), 8 de junho de 1977’. Outros países assinaram ou ratificaram com reservas. A objeção dos EUA aparentemente se baseia na preocupação de que o Artigo 55 seja excessivamente amplo e ambíguo. Consulte Theodore Richard, Guia não oficial dos Estados Unidos para o Primeiro Protocolo Adicional às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949 (Air University Press, 2019).
18
Kevin Jon Heller e Jessica C. Lawrence, “The Limits of Article 8(2)(b)(iv) of the Rome Statute, the First Ecocentric Environmental War Crime” [Os limites do artigo 8(2)(b)(iv) do Estatuto de Roma, o primeiro crime de guerra ambiental ecocêntrico].” Revista de Direito Ambiental Internacional de Georgetown 20 (2007), https://ssrn.com/abstract=979460
19
Liana Minkova, “The Fifth International Crime: Reflections on the Definition of ‘Ecocide’",” Journal of Genocide Research (Revista de Pesquisa sobre Genocídio) 25 (2021): 62-83
20
https://ihl-databases.icrc.org/en/customary-ihl/v2/rule45?country=vn
21
https://www.stopecocide.earth; https://www.parliament.scot/-/media/files/legislation/proposed-members-bills/consultation-document-final-version–(1).pdf; https://www.theguardian.com/environment/2023/aug/26/growing-number-of-countries-consider-making-ecocide-crime
22
Alessandra Mistura, “Is There Space for Environmental Crimes Under International Criminal Law? The Impact of the Office of the Prosecutor Policy Paper on Case Selection and Prioritization on the Current Legal Framework’”, Revista Columbia de Direito Ambiental 43, no. 1 (2018): 181, 191, 201; Anastacia Greene, “The Campaign to Make Ecocide an International Crime: Quixotic Quest or Moral Imperative?” Revista Fordham de Direito Ambiental 30, no. 3 (2019): 1.
23
https://www.aljazeera.com/news/2021/1/29/dutch-court-orders-shell-to-pay-nigerian-farmers-over-oil-spills
24
http://hrlibrary.umn.edu/iachr/C/245-ing.html
25
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32022L2464 e https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:32023R2772 (grifo nosso)
26
Susan Hammond e Đặng Quang Toàn, Assistência dos EUA às famílias vietnamitas afetadas pelo agente laranja, Relatório especial (Instituto da Paz dos EUA, 2023), https://www.usip.org/sites/default/files/2023-09/sr-523_us-assistance-vietnamese-families-impacted-agent-orange.pdf
27
https://www.internationalcrimesdatabase.org/Case/896/Vietnam-Association-for-Victims-of-Agent-Orange-v-Dow/

Post-scriptum sobre o décimo aniversário

por Paulo Arantes

Para escovar a história a contrapelo: junho, uma montagem

por Carla Rodrigues

O ovo do ornitorrinco

por Ludmila Costhek Abilio

Fragmentos de 2013

por Três militantes na neblina

Pamela McElwee

Pamela McElwee é professora de Ecologia Humana na Escola de Ciências Biológicas e Ambientais da Universidade Rutgers. Ela é treinada como cientista ambiental interdisciplinar, com um Ph.D. conjunto em antropologia e silvicultura, e realizou trabalhos de campo no Sudeste Asiático nos últimos 25 anos. Seu primeiro livro, Forests are Gold: Trees, People and Environmental Rule in Vietnam ganhou o prêmio EUROSEAS de melhor livro de ciências sociais sobre o Sudeste Asiático, e recebeu uma Andrew Carnegie Fellowship em 2019 para trabalhar em um próximo livro sobre os legados ambientais da Guerra do Vietnã.

CONTINUE LENDO

ÚLTIMOS DOSSIÊS

O Alameda é um instituto internacional de pesquisa coletiva com base nas lutas sociais contemporâneas.
Por meio de publicações, a Alameda conecta sua rede a um ecossistema existente de veículos de mídia progressistas
para influenciar debates e construir estratégias coletivas.