Volodymyr Ishchenko e Ilya Matveev debatem a questão do tipo de racionalidade que está por trás da decisão de Putin de atacar a Ucrânia. A elite russa é um ator político ideologicamente motivado? Em caso afirmativo, sua ideologia expressa os interesses de classe (como argumenta Ishchenko) ou contrasta com eles (como afirma Matveev)? 

Eu trato de uma questão semelhante, mas distinta. Meu argumento não se refere às motivações por trás da tomada de decisão do Estado russo, mas sim à condição social na qual esse Estado está se tornando um ator político radical. Antes de 2011, o Estado russo era um ator econômico mais proeminente, mantendo o monopólio do poder sobre a sociedade por meio da administração e do policiamento. Entretanto, depois de 2011 e, especialmente, depois de 2014, enfrentou problemas que o levaram à radicalização política, o que, em última análise, resultou na decisão de invadir a Ucrânia.

Neste ensaio, faço a seguinte pergunta: a elite que apoia Vladimir Putin é um ator econômico racional ou é um sujeito político volitivo? Essa pergunta não produziu apenas um debate acadêmico, mas também intriga as pessoas comuns na Rússia e em todo o mundo, que antes pensavam que a elite russa era formada por ‘bandidos e ladrões’ (como disseram os manifestantes russos), gerentes e administradores oportunistas, mas agora a reconhecem como um grupo de fanáticos ideológicos.

A decisão das autoridades russas de intervir militarmente na Ucrânia foi o resultado de um processo que chamo de contrapolitização do Estado russo, em resposta à politização, às vezes revolucionária, de determinados grupos na Rússia, na Ucrânia e em outros países pós-soviéticos.

É importante observar que essa contrapolitização do Estado em resposta à politização da sociedade ocorreu não na forma de diálogo político ou de uma luta pela hegemonia, mas por meio dessas forças políticas que se declararam independentes e, portanto, opostas umas às outras: a politização dos grupos sociais e do Estado ocorreu não por meio da lógica da criação de um espaço político comum, mas por meio da lógica da separação e exasperação mútuas.

Matveev, em sua resposta a Ishchenko, aponta corretamente que: ‘As ações de Putin também foram motivadas pelo profundo medo e desconfiança da mobilização popular. A incapacidade de Putin de compreender a existência do poder no sentido arendtiano, ou seja, o poder social coletivo, levou-o, em última análise, a confiar na força - repressão em casa, agressão militar no exterior’.

O caráter reacionário e contrarrevolucionário da guerra de Putin, bem como o ‘distanciamento da realidade’ da elite, que vive em uma ‘bolha de informações’, foram observados por vários especialistas. Ao mesmo tempo, via de regra, esses mesmos especialistas não abordam certas questões fundamentais: quais são as propriedades da estrutura social na Rússia e nos países pós-soviéticos que levam a esse estado de isolamento e exasperação mútuos? Qual é o papel, não apenas do Estado de Putin, mas também dos movimentos de protesto aos quais esse Estado está respondendo? A que tipo de politização foram submetidos tanto os grupos sociais contenciosos (antes apolíticos) quanto o Estado (antes gerencial)? Para responder a essas perguntas, examinarei brevemente o estado da sociedade apolítica russa nos anos 2000, sua tumultuada ‘hiperpolitização’ nos anos 2010 e a contrapolitização do Estado que tornou a guerra possível.

Despolitização e crise de hegemonia

A Rússia pós-soviética tem sido amplamente considerada pelos acadêmicos como uma sociedade despolitizada. A despolitização aqui não significa apenas a indiferença política das pessoas comuns. De fato, às vezes as pessoas podem ter se envolvido em ações coletivas, incluindo voluntariado, ativismo cívico e até mesmo campanhas de protesto, sem cruzar a fronteira para o reino da política: um espaço corrupto e contaminado associado ao Estado, aos partidos políticos e aos oligarcas. Ao mesmo tempo, o regime de Putin evitou conscientemente a mobilização política de seu próprio apoio, preferindo, em vez disso, pacificar vários grupos sociais, garantindo-lhes autonomia na vida privada e estabilidade econômica. 

O teórico político Sergey Prozorov descreve ‘uma exclusão mútua do Estado e da sociedade dos respectivos domínios, em que a política formal e a vida social se desenvolvem a uma distância tão grande uma da outra que é cada vez mais impossível conceber qualquer relação possível entre elas’.

De acordo com Prozoroy, a despolitização burocrática de Putin suspende a legitimidade de todas as opções políticas (testemunhe o declínio de todos os partidos ideológicos, dos liberais aos comunistas) sem ocupar, ela própria, um locus ideológico substantivo. 

De fato, como aponta o cientista político Vladimir Gelman, a ‘política formal’ do Estado tinha como objetivo ‘o desempenho econômico do regime’ e não o estabelecimento de uma regra hegemônica. Assim, a despolitização da Rússia de Putin resultou na exclusão mútua do social e do político, dos movimentos sociais e do Estado. Isso também deu um caráter predominantemente econômico e gerencial à governança do Estado. Na década de 2010, certos grupos sociais na Rússia que se opunham ao governo tornaram-se cada vez mais politizados (embora a sociedade em geral não tenha se politizado), assim como o Estado russo em resposta. Entretanto, essa politização e contrapolitização não superaram a lógica da exclusão mútua. Ao contrário, ela reproduziu e intensificou essa lógica.

Protesto e hiperpolitização 

A invasão da Ucrânia por Putin foi, em parte, uma reação aos movimentos de protesto nos países pós-soviéticos, especialmente na Ucrânia (2014), Belarus (2020), Cazaquistão (2021) e na própria Rússia (2012-2021). É necessário analisar as especificidades desses protestos em si para entender por que o regime reagiu a eles lançando uma guerra. A seguir, vou me basear na pesquisa sociológica do Laboratório de Sociologia Pública, com foco nos protestos russos, na ideologia e na estratégia política dos envolvidos. De 2011 a 2021, realizamos entrevistas, grupos focais e observações etnográficas, comunicando-nos com manifestantes e ativistas russos em diferentes contextos. 

Em dezembro de 2011, uma onda de grandes comícios, marchas e acampamentos ‘Occupy’ começou a surgir na Rússia, desencadeada pela fraude generalizada durante as eleições de 4 de dezembro para a Duma. Na época, não havia partidos de oposição fortes, dentro ou fora do Parlamento, capazes de preparar e organizar protestos dessa magnitude. Mas, depois que as plataformas de mídia social (como Facebook e vkontakte.ru) foram inundadas por relatórios de observadores independentes sobre a fraude e os resultados historicamente baixos do partido governista Rússia Unida, apesar da manipulação das pesquisas, milhares de pessoas - muitas delas jovens participando de protestos pela primeira vez - foram às ruas. No domingo seguinte, cerca de 100.000 pessoas se reuniram para uma manifestação oficialmente autorizada no centro de Moscou, com manifestações menores, mas ainda assim consideráveis, realizadas em outras grandes cidades. As exigências dos manifestantes se concentraram em eleições justas, uma repetição da votação de dezembro e a denúncia da corrupção. A honestidade e a dignidade foram apontadas como os valores que animaram os protestos. Os manifestantes, por mais heterogêneos que fossem, representavam, em média, uma camada mais rica e instruída da população russa. 

Em 6 de maio de 2012, a polícia dispersou brutalmente os manifestantes, após o que muitos foram acusados de violência e presos. No mesmo dia, Putin declarou vitória nas eleições presidenciais. Para complicar ainda mais a situação, o movimento enfrentou uma grave crise interna depois que não conseguiu propor um programa político claro e desenvolver uma agenda estratégica. Na esteira desses eventos, os manifestantes se desmobilizaram, ao mesmo tempo em que o Estado se tornou mais autoritário e repressivo. Desde então, novas campanhas de protesto surgiram quase todos os anos, enquanto novos grupos ativistas locais anti-Putin, movimentos sociais e campanhas de deputados municipais tomaram forma. 

O movimento ‘Por Eleições Justas’ foi caracterizado pelo que pode ser chamado de ‘a política do apolítico’. Os protestos russos constituíram um movimento que baseou sua legitimidade na experiência ‘autêntica’ da própria ação coletiva. 

O sentimento coletivo de que os detentores do poder haviam abusado da população ao roubar a eleição, bem como a experiência de união nas ruas, produziu uma nova identidade coletiva. Essa identidade era autorreferencial, pois não expressava o pertencimento a uma classe ou o compromisso com uma agenda ou ideologia política comum, mas sim a experiência de união, forjada pelo próprio ato de protestar. Ao mesmo tempo, foi um movimento com fortes características antipolíticas que construiu sua imagem com base em uma oposição entre manifestantes moralmente dignos e elites imorais. Esse elemento antipolítico ficou evidente no fato de os manifestantes expressarem seu ceticismo em relação ao Estado e aos partidos e políticos da oposição. Os líderes do protesto eram jornalistas, blogueiros e figuras culturais. Entretanto, o movimento de protesto conseguiu ir além da antipolítica, dando origem a uma nova sociedade civil mais politizada. 

Em nossa pesquisa, mostramos que os manifestantes evitaram a articulação de quaisquer demandas sociais específicas e preferências ideológicas em favor da unidade moral. Além disso, os manifestantes se posicionaram em oposição não apenas às elites políticas, mas também à ‘política’ em si. A especificidade da versão russa da ‘antipolítica’ era que, enquanto no Ocidente a antipolítica tendia a desafiar a base da democracia liberal, os manifestantes russos exigiam eleições justas.

Os manifestantes não usaram a ‘gramática política liberal’, que, de acordo com o sociólogo francês Laurent Thevenot, envolve pessoas se unindo, se comunicando e agindo em conjunto por meio da articulação e da consideração das necessidades individuais, objetivadas como uma lista de opções disponíveis publicamente (por exemplo, partidos políticos concorrentes) a serem escolhidas. Em vez disso, eles demonstraram a lógica da ‘afinidade por meio de lugares comuns’, que pressupõe um meio mais silencioso de se unir e agir em conjunto, com base nos investimentos pessoais e emocionais que as pessoas têm no que é comum, que podem ser lugares (casas ou parques), mas também músicas, fotos e outros objetos semelhantes. 

O roubo de votos tornou-se uma reclamação comum dos manifestantes russos. Por exemplo, foi assim que um dos manifestantes que entrevistamos respondeu à pergunta sobre por que ele decidiu participar das manifestações:

Sim, acredito que [eleições justas] são importantes, porque sejam quais forem as eleições, elas devem ser justas. Eles não devem se esquecer de que não somos tolos. As pessoas têm olhos e cérebro. Entendemos tudo muito bem, e eles não devem nos tomar por tolos. Não tenho certeza se podemos deixar Putin de lado, porque ele é apoiado por grandes organizações financeiras. Ele é o chefe de Estado, o que você pode dizer? Mas, na verdade, poderíamos pelo menos mostrar a eles que não somos idiotas, que vemos as violações, que sabemos que eles estão nos enganando. Por que eles estão fazendo isso? Então, sim, eu apoio eleições justas. O que importa é que as eleições sejam realizadas. Que as pessoas possam se manifestar. Isso é o que importa para mim: o direito de votar (março de 2012, São Petersburgo; manifestante do sexo masculino com diploma de ensino superior, nascido em 1982).

Nesse caso, vemos que o apelo às emoções é tanto subjetivamente significativo quanto um argumento legítimo para o envolvimento do manifestante no movimento. Nossos informantes nos disseram que foram pessoalmente insultados pela maneira como as eleições foram realizadas. Para os manifestantes, não era um problema o fato de um voto em um partido que não fosse o Rússia Unida de Putin não ter sido computado, mas sim o fato de cada voto individual não ter sido contado, independentemente do partido em que a pessoa tivesse votado. O voto de uma pessoa não era considerado um meio de expressar sua opinião ou parte da engrenagem para manter a comunidade, mas um patrimônio pessoal. Nossos entrevistados primeiro se sentiram moralmente investidos no voto. Então, depois de encontrarem provas de que seus votos haviam sido roubados (na forma de vídeos publicados no YouTube), eles ficaram indignados:  

Sim, esses vídeos que mostram as violações [nas seções eleitorais]... são muito importantes. Esses vídeos também me influenciaram. [Assisti a literalmente uma dúzia deles, mas eles tiveram um grande impacto sobre mim. [Pergunta: Em que sentido?] Bem, você vê que eles estão enganando você. E a raiva cresce dentro de você: que diabos?! É como se você quisesse mudança, acreditasse [no processo] e fosse votar, gastasse tempo indo para a eleição, passasse duas horas ou mais nisso e, antes disso, passasse um monte de tempo tentando descobrir em quem votar, embora não haja ninguém para escolher (continuação da entrevista). 

Repletas de reclamações moralistas e pessoais, como ‘Meu voto foi roubado!’ e ‘Devolvam meu voto!’, as expressões dos manifestantes apontavam para o fato de que os votos eram considerados como pertencentes a indivíduos, como se fossem materiais mesmo. O próprio espaço de protesto (junto com os votos roubados) acabou contribuindo para um senso de comum para os participantes das manifestações. Sua identidade compartilhada, baseada na experiência de união, foi, de muitas maneiras, o resultado do apego pessoal a esse espaço.

Essa cultura política, ou ideologia, caracterizou os protestos não apenas nos países pós-soviéticos, mas também em outros lugares durante a chamada ‘onda global’ de revoltas de 2011 a 2014. Como Sidney Tarrow escreveu sobre o movimento Occupy Wall Street, sua legitimidade derivou de uma ocorrência de copresença vivenciada pelos participantes durante a ação coletiva. Ele definiu esse tipo de ação coletiva como o movimento ‘estamos aqui’: ‘Com sua presença, eles estão dizendo apenas: “Reconheçam-nos!” Se o Occupy Wall Street se assemelha a algum movimento da história recente dos Estados Unidos, seria, na verdade, o novo movimento de mulheres da década de 1970 (...) sua principal demanda era o reconhecimento e o crédito pela realidade de gênero da vida cotidiana’.

Sua identidade, baseada na experiência de co-presença, foi desenvolvida não apenas em oposição às autoridades russas, mas também ‘em separação’ delas. Um dos slogans populares dos manifestantes russos dirigidos aos detentores do poder era ‘Vy nas dazhe ne predstavliaete’, que significa ao mesmo tempo ‘Você nem sequer nos representa’ e ‘Você nem sequer pode nos imaginar’, indicando que os manifestantes se opunham aos detentores do poder não por meio da articulação de uma alternativa política, mas sim pela celebração de sua autonomia cívica e virtude moral. Ao mesmo tempo, eles procuraram deslegitimar o regime de Putin, rotulando-o de imoral, corrupto e abusivo. 

Os protestos de 2011-2012 deram origem a uma nova sociedade civil anti-Putin: grupos de ativistas locais, as comunidades de deputados municipais e o movimento de apoio a Alexei Navalny tornaram-se laboratórios cívicos nos quais o espírito anti-Putin herdado dos protestos foi combinado com várias formas de ação coletiva em diferentes níveis, do local ao nacional. Como resultado, a linguagem politizada usada para criticar o governo formado em 2011 e 2012 simplesmente se tornou uma linguagem de senso comum para muitas instituições da sociedade civil. Ela se espalhou entre muitos pequenos coletivos de ativistas em toda a Rússia, todos vagamente conectados uns aos outros por sua retórica e história. A denúncia do regime e a demonstração de suas falhas tornaram-se um objetivo central para os novos movimentos cívicos e de oposição. 

A nova sociedade civil que surgiu dos protestos de 2011-2012 era curiosamente antipolítica e politizada. Era antipolítica porque criava reinos de ação coletiva autônomos em relação ao Estado e aos partidos, além de muitas vezes rejeitar tanto o Estado quanto os partidos políticos como locais legítimos de ação. E era politizada porque, diferentemente do ativismo cívico que existia na Rússia antes de 2011, quando os ativistas se concentravam apenas em agendas locais, agora desafiava abertamente o regime político. Essa sociedade civil era autônoma em relação ao Estado e, ao mesmo tempo, estava em conflito com o Estado.

Os protestos russos de 2011-2012, bem como a sociedade civil pós-protesto, podem ser caracterizados pelo que o teórico político Anton Jäger chama de ‘hiperpolítica’. O clima da política contemporânea‘, escreve Jäger, ’é de excitação incessante, porém difusa... ‘Hiper“ indica tanto um estado de superação quanto de intensificação: o alongamento de uma vogal que já foi vocalizada, mas que ainda não soletra uma nova palavra. 

Não se trata apenas de garantir um senso de continuidade com o período anterior da pós-política, que primeiro separou a política da política e cuja divisão a hiperpolítica amplia em vez de fechar’. Foi exatamente dessa maneira que os protestos de 2011-2012 na Rússia levaram ao surgimento de práticas democráticas generalizadas que, por sua vez, contribuíram para uma crise de legitimidade política.

Em um artigo que escrevi com Ishchenko, intitulado ‘Círculo vicioso pós-soviético: a revolução como reprodução de uma crise de hegemonia’, mostramos que a revolução Euromaidan possuía semelhanças importantes com os protestos russos, pois constituía um espaço autônomo de ação cívica digna em oposição a autoridades corruptas e abusivas. Os manifestantes estavam certos quando declararam que os detentores do poder não poderiam sequer imaginá-los. De fato, para líderes políticos como Putin, o domínio da ação coletiva popular nunca poderia ser autêntico. Em vez disso, ela representava uma ameaça política tanto para as elites russas quanto para o próprio país, fabricada pelas elites dos EUA. 

Em seu texto, Ishchenko argumenta corretamente que Putin concebeu os protestos e as revoluções nos países pós-soviéticos como uma ameaça à ordem política e econômica existente. Foi por esse motivo que Putin e seus aliados acreditaram que, para preservar a soberania russa, os protestos deveriam ser ativamente neutralizados. A tarefa de suprimir os protestos exigiu que o Estado se politizasse e atacasse o que é considerado como representantes de forças políticas antirrussas, principalmente os EUA. Um desses representantes, de acordo com Putin, é o Estado ucraniano.  

Contra-politização do Estado 

Na Rússia e em outros países pós-soviéticos, o Estado respondeu aos protestos com sua própria contrapolitização por meio de uma campanha de propaganda conservadora. A chamada ‘Primavera da Crimeia’ - a mobilização patriótica que se seguiu à anexação da Crimeia pela Rússia em 2014 - foi um evento importante durante esse processo. No entanto, essa contrapolitização reproduziu a exclusão mútua da sociedade e do Estado, em vez de preencher a lacuna entre esses espaços. Paradoxalmente, ela se baseou na desmobilização em vez do engajamento.

Reflito sobre isso em um artigo escrito com Matveev: 

A resposta do Kremlin ao movimento de protesto acabou sendo uma ‘politização sem mobilização’, que consistiu em uma campanha grosseira na mídia para deslegitimar os protestos aos olhos dos apoiadores do regime... O estilo criativo das manifestações de protesto lideradas por pessoas com altos níveis de capital cultural não era familiar para a sociedade em geral. Esse fato foi explorado de forma sofisticada pelo Kremlin, que transformou a discrepância entre o estilo do movimento de protesto e as expectativas das pessoas comuns em uma espécie de ‘guerra cultural’... No entanto, mesmo com o fervor nacionalista de 2014, o regime ficou a centímetros de finalmente combinar ‘politização com mobilização’, ou seja, criar seu próprio movimento de rua leal. A mobilização mais marcante em apoio à ‘Primavera da Crimeia’ aconteceu no território da Ucrânia, não da Rússia. De fato, foi a guerra no leste da Ucrânia que atraiu os conservadores recém-politizados - combatentes, voluntários e outros apoiadores cívicos. Na própria Rússia, o regime ainda preferia um controle rígido de cima para baixo de qualquer mobilização ou atividade de rua. 

A elite russa - para ser mais preciso, o quadro restrito de líderes militares, burocratas e empresários em torno de Putin - mobilizou politicamente não seus públicos, mas a si mesma. Ao fazer isso, ela passou a se preocupar mais com as ameaças políticas ao seu poder, que ela equiparou a ameaças à soberania nacional.

O entendimento de Putin sobre soberania reflete a contrapolitização do Estado e da elite russa. Em um discurso recente, ele articulou sua visão de soberania nos seguintes termos ‘Para reivindicar a liderança, qualquer país deve garantir sua soberania. Ou o país é soberano ou é uma colônia’. De fato, Putin há muito tempo propõe um conceito de soberania que ele agora aplica em relação à Ucrânia. Em um discurso proferido na véspera da guerra, ele perguntou: ‘Será que os próprios ucranianos entendem que seu país foi reduzido ao nível de uma colônia com um regime fantoche? O governo perdeu seu caráter nacional e está trabalhando consistentemente para a completa dissolução da soberania do país’.’ 

A negação da soberania nacional da Ucrânia por Putin transforma a referência à sua ‘dissolução completa’ em uma ameaça sinistra. Mas o mais interessante aqui é sua negação da soberania do povo da Ucrânia. Assim, ele nega ao povo a possibilidade de politização, a possibilidade de se tornar uma fonte de soberania.

Quando Putin fala sobre soberania, ele se refere à soberania absoluta, conforme entendida por Jean Bodin, em vez da soberania popular privilegiada pelas teorias modernas da democracia. É relevante observar a tensão que existe entre a concepção de Putin e aquela que hoje é dominante na teoria política e nas constituições modernas (inclusive a da Rússia), segundo a qual a soberania se origina na vontade do povo.

A politização do Estado estava ocorrendo ao mesmo tempo em que se percebia a ameaça representada por uma realização prática da soberania do povo por meio de protestos revolucionários nos países pós-soviéticos. Quando as pessoas são despolitizadas, o poder soberano do Estado pode ser exercido em um modo gerencial de governo. 

Antes de 2011, o regime de Putin podia manter o monopólio do poder sem precisar politizar o Estado. No entanto, depois que as mobilizações populares desafiaram abertamente a legitimidade do regime, ele começou a reprimir seus inimigos políticos, aos quais foi negado um espaço de diálogo no qual a luta pela hegemonia poderia se desenvolver. 

A adoção da soberania absoluta por Putin constituiu precisamente a politização do próprio Estado, o que, por sua vez, exigiu a exclusão deliberada de todos os grupos populares. Isso exigiu que o próprio Estado russo se tornasse um sujeito contrarrevolucionário, transformando-se em uma fonte de poder constituinte. O filme de propaganda russa de 2019, The Salvation Union, sobre o levante dos dezembristas, é revelador. No filme, um dos dezembristas comenta com o imperador Nicolau I: ’Somos iguais. O senhor e nós temos os objetivos certos, mas as formas são criminosas‘. Nessas palavras, pode-se ver a equiparação do Estado com os revolucionários no sentido de que o Estado produz poder constitutivo (em vez de constituído), poder que cria a lei em vez de obedecê-la. 

As origens da soberania popular, em sua concepção moderna, podem ser rastreadas até o declínio da Europa Medieval e a abertura de um espaço para a auto-organização do povo. A partir desse momento, como observa o sociólogo russo Alexander Filippov, a revolução é sempre possível, simplesmente porque o povo tem oportunidade de associação e ação: ‘Sob a base supostamente sólida há um magma em ebulição. E ele não está fervendo porque alguém está fazendo algo errado. Não é por causa das coisas em si, mas porque lá, nas profundezas, está o caldeirão atômico primordial da vida social e política, do qual novas línguas de chama revolucionária podem irromper a qualquer momento’. 

A energia da auto-organização na Rússia e na Ucrânia promoveu o povo como uma fonte real de soberania. 

Essa centelha revolucionária ficou evidente nos slogans do movimento de protesto russo: ‘Nós somos o poder aqui’ e ‘Vocês nem nos imaginam’. Não foi surpresa, portanto, que o assessor político de Putin, Gleb Pavlovsky, tenha respondido a uma pergunta sobre a posição do governo em relação aos protestos de 2011-2012 com as seguintes palavras: ‘Imagine que você está sentado e, de repente, um banco o morde na bunda. Como você se sentiria em relação a isso? Não pode ser!’

É claro que há outras causas por trás da guerra de Putin contra a Ucrânia e a ordem mundial liderada pelos Estados Unidos. Entretanto, a politização popular nos países pós-soviéticos e a contrapolitização do Estado russo tiveram um papel importante. A lógica da exclusão mútua e da hostilidade intensificou uma crise política preexistente na Rússia - uma crise de legitimidade e uma crise de hegemonia.

Como argumentei em meu trabalho com Ishchenko, tanto a ascensão do autoritarismo bonapartista quanto a mobilização do descontentamento popular foram reações ‘deficientes’ à crise da hegemonia. E, por sua vez, criaram as condições para a decisão extrema de ir à guerra. É interessante notar que uma nova pesquisa realizada pelo Laboratório de Sociologia Pública mostra que são a despolitização e a alienação do Estado, e não o compromisso sincero, que estão por trás do ‘apoio’ de grande parte da população russa à guerra. Para justificar a guerra, muitos de nossos informantes disseram que não são especialistas em política global, mas que, por esse motivo, confiam que os detentores do poder têm o conhecimento necessário para decidir quando é apropriado entrar em guerra.

Essa alienação demonstra a eficácia da contra-politização do Estado russo. Em nome da soberania nacional, Putin minou a soberania do povo russo. E isso também lhe permitiu minar a soberania de populações estrangeiras consideradas uma ameaça ao seu poder. Dessa forma, o regime de Putin se auto-organizou e iniciou sua própria guerra (contra-)revolucionária - contra a sociedade russa e, principalmente, contra a Ucrânia.