Há pouco mais de um ano, a Rússia lançou uma invasão em grande escala em seu estado vizinho, a Ucrânia, após oito anos de guerra assimétrica. Desde então, não apenas centenas de milhares de pessoas morreram, mas nosso mundo parece ter mudado radicalmente.

A guerra que se seguiu abalou as suposições anteriores sobre a durabilidade da ordem global. Durante os longos anos 90, as chamadas ‘novas guerras’ tenderam a reforçar a hegemonia dos EUA, sendo tratadas como crises humanitárias que exigiam resposta urgente por meio de ajuda ou até mesmo intervenção militar estrangeira. Entretanto, na última década e meia, as guerras nas margens da esfera de influência imediata do Ocidente têm servido cada vez mais como locais de contestação da ordem existente. A invasão da Ucrânia pela Rússia pode confirmar uma transição que já estava em andamento. Mas, apesar das esperanças equivocadas - muitas vezes reflexo de um terceiro-mundismo residual - de que a ordem multipolar emergente poderia dar origem a um mundo mais democrático e justo, esse evento pode ser considerado outra indicação de nossa entrada em um período de catástrofe. Embora, como Samuel Moyn aponta neste dossiê, a Guerra Fria tenha sido ‘encenada como uma disputa de visões emancipatórias e futuristas’, os Estados com pretensões renovadas de poder global hoje não oferecem promessas de um futuro melhor, apenas acrescentam atores à mesa.

A guerra na Ucrânia, devido aos arsenais nucleares da OTAN e da Rússia, levantou mais uma vez o espectro do holocausto nuclear. Mas agora existem outros riscos que não estavam tão presentes durante as guerras por procuração do século XX. Atualmente, sabe-se mais sobre o impacto ambiental da guerra, desde a contaminação de ecossistemas vitais até as consequências de suas demandas por recursos. E a economia global também é mais vulnerável do que era durante a maior parte da Guerra Fria. O processo do que pode ser chamado de desdesenvolvimento, que foi acelerado pelas consequências econômicas da guerra, também deve ser entendido como um dos fatores causais, conforme argumentam vários dos colaboradores deste dossiê. Os efeitos das catástrofes que ameaçam a humanidade no horizonte já contribuem para crises imediatas que, por sua vez, tornam essas catástrofes mais prováveis. Uma ordem mundial multipolar não oferece necessariamente uma saída mais fácil para a era da catástrofe.

Em vez de reavivar um espírito de solidariedade global e internacionalismo, as reações à guerra na Ucrânia muitas vezes refletiram um chauvinismo encorajado que define o Ocidente em oposição ao ‘despotismo asiático’ de Putin e reafirma os limites da comunidade euro-americana. O sofrimento dos ucranianos tem sido mobilizado como justificativa para a negação dos direitos de outras vítimas de guerras e desastres, incluindo aqueles que chegam em barcos às costas dos países europeus após jornadas perigosas. A solidariedade internacional estendida aos ucranianos deve ser universal se quiser contribuir para o enfrentamento dos problemas estruturais por trás das crises atuais.

Por esses motivos, a necessidade de revigorar o internacionalismo se tornou mais urgente. A afirmação de que os desafios econômicos e sociais críticos são de caráter internacional tornou-se um truísmo no alto período da globalização neoliberal, repetido pelos executivos de grandes empresas e agências de ajuda humanitária. Mas as agendas políticas da elite não só não conseguiram criar um mundo mais seguro e mais justo, como também perderam a legitimidade popular. O ceticismo em relação ao ‘globalismo’ tornou-se uma característica do protesto popular, mesmo que muitas vezes seja mobilizado por forças antipolíticas e de direita que denunciam ‘o establishment’. Enquanto isso, a influência do internacionalismo da classe trabalhadora diminuiu, enfraquecida pelo enfraquecimento do movimento trabalhista e pela crise relacionada à política de massa em todo o mundo.

A guerra na Ucrânia e suas implicações para o internacionalismo são o foco deste dossiê - o primeiro produzido pela Alameda, um novo instituto de pesquisa que visa a contribuir para respostas estratégicas às catástrofes que lançam uma sombra sobre o nosso presente. O Alameda promoverá a produção coletiva de conhecimento com base na luta social contemporânea para ajudar a diagnosticar impasses e informar estratégias políticas para ir além deles, em busca de um mundo melhor. Quais são, então, as bases necessárias hoje para um internacionalismo que possa atender à demanda existencial por um futuro?

A guerra na Ucrânia tem sido incomum em muitos sentidos. Ela envolveu um retorno às batalhas convencionais de militares contra militares. De fato, com base nas poucas informações disponíveis, é possível afirmar que essa é uma das poucas guerras desde a Primeira Guerra Mundial em que houve um número significativamente maior de baixas militares do que civis. No entanto, é claro que os danos não se limitam ao terrível número de vidas humanas: cidades inteiras foram destruídas, milhões de pessoas foram deslocadas e a infraestrutura básica que permite o funcionamento das economias modernas está em ruínas. Além disso, há os efeitos indiretos, que incluem inflação, escassez de gás e aquecimento e aumentos no custo de vida, muito além do alcance das explosões de bombas. Se de fato estamos vivendo o fim do fim da história, a Ucrânia está no centro das ruínas em expansão.

Mesmo antes da invasão da Rússia, a Ucrânia já estava sofrendo as consequências do desdesenvolvimento. Desde a independência, seu nível de desenvolvimento, conforme refletido em sua produção industrial, capacidade de pesquisa e PIB per capita, diminuiu significativamente. Em termos simples, a Ucrânia era um país mais próspero quando se separou da União Soviética, muito antes do início do conflito em 2014. Esse declínio foi um produto de duas décadas de políticas neoliberais fracassadas, em especial a desastrosa terapia de choque dos anos 90, que serviu para enriquecer oligarcas politicamente conectados, ao mesmo tempo em que despojava a economia ucraniana de ativos e relegava muitos ucranianos a trabalhadores de serviços mal remunerados ou migrantes econômicos que buscavam uma vida melhor na UE.

Essa trajetória contrasta com o relato whiggish da história ainda incorporado na análise liberal, segundo o qual a democracia e os mercados livres levam inexoravelmente ao desenvolvimento e ao progresso. A Rússia também vê sua sorte econômica em declínio como resultado da guerra na Ucrânia, mas já estava sofrendo os efeitos do desdesenvolvimento - efeitos que agora também podem ser observados nas principais economias. Em países como o Reino Unido e a França, a desindustrialização, o aumento da dívida pública e a produtividade vacilante foram acompanhados pelo aumento da precariedade do trabalho, pela queda dos salários reais e pela degradação dos direitos econômicos e sociais. Portanto, as greves e os protestos recentes não devem ser uma surpresa. Isso levanta a questão: Se a sociedade industrial deu origem à política de massa, que tipo de política surge quando a modernidade entra em colapso? Para começar a responder, podemos olhar para as mobilizações populares nos países pós-soviéticos - o que Volodymyr Ishchenko e Oleg Zhuravlev, colaboradores deste dossiê, chamaram de revoluções Maidan deficientes - e a transformação das sociedades civis que as possibilitaram.

Essa questão é relevante aqui porque, por um lado, como argumenta Zhuravlev em sua contribuição para este dossiê, a mobilização das pessoas comuns na Rússia e na Ucrânia provocou uma ‘contrapolitização’ do Estado russo e da classe dominante, que acreditavam que isso poderia ameaçar seu poder e a soberania da Rússia. De fato, a presunção das elites russas de que a mobilização popular é sempre guiada por forças externas que buscam minar o Estado surge como um tema claro aqui. A forma que a política assume no contexto do desdesenvolvimento gera pressões que contribuem para a guerra. Por outro lado, essa questão sobre a forma da política é relevante para considerações sobre a possibilidade de direcionar as energias políticas existentes para o desenvolvimento da solidariedade internacional e a coordenação de lutas comuns. O fato de colocá-la implica uma recusa em separar a política inteiramente da economia. Este dossiê não fornece um relato descritivo da violência e da destruição causadas na Ucrânia. Tampouco é um canal para a denúncia catártica de injustiça e vilania. Em vez disso, de acordo com a intenção dos dossiês da Alameda, ele se abre da análise conjuntural para questões estratégicas.

A primeira seção - incluída na versão impressa, por ocasião do lançamento do Alameda - estabelece um debate sobre a complicada questão da causalidade, indo além das explicações reducionistas muito comuns que se concentram apenas na psique de Putin ou na expansão da OTAN. O que levou a Rússia a lançar uma invasão em grande escala na Ucrânia? Volodymyr Ishchenko fornece a primeira resposta, em um ensaio sobre a política de classe por trás da guerra. Três outros especialistas regionais - Ilya Matveev, Oleg Zhuravlev e Olena Lyubchenko - oferecem respostas críticas, contestando elementos do argumento de Ishchenko e desenvolvendo outros.

Ao priorizar a discussão sobre as implicações da guerra para a rivalidade entre grandes potências, os meios de comunicação ocidentais geralmente relegam a análise daqueles com conhecimento especializado sobre a formação social na Ucrânia e na Rússia. Ao centralizar essas perspectivas aqui, propomos não apenas que elas podem fornecer a explicação mais precisa e útil das causas da guerra, mas também que podem contribuir para uma compreensão mais profunda dos processos mais amplos de mudança. Como o falecido filósofo alemão Robert Kurz previu que aconteceria, a transformação social e econômica dos países pós-soviéticos mostrou ao Ocidente o seu futuro; à medida que o desdesenvolvimento se instala na Europa e na América do Norte, talvez seja até mesmo adequado falar da ‘ucranização’ do Ocidente. A guerra na Ucrânia não ocorre à parte das forças que impulsionam a história; ela é um reflexo delas. Por isso, convidamos vários intelectuais públicos para oferecerem reflexões sobre o debate, destacando temas de relevância universal, relacionados aos desafios impostos pelo capitalismo contemporâneo. (Essas reflexões, juntamente com a segunda e a terceira seções do dossiê, serão publicadas somente on-line).

Na segunda seção do dossiê, Daniel Bessner analisa o que a guerra significa para o império americano e, de modo mais geral, para a ordem internacional presidida pelos EUA. A seção final, então, aborda diretamente o problema do internacionalismo: O que significa ser um internacionalista hoje em dia, quando as condições que impulsionaram os movimentos internacionalistas anteriores não existem mais? Aqui, as respostas são dadas por três jovens intelectuais do Sul Global: Sabrina Fernandes, Nadia Bou Ali e William Shoki. Samuel Moyn, por sua vez, discute a possível contribuição da ação humanitária para um novo internacionalismo progressista. O objetivo deste dossiê é contribuir para um diálogo estratégico mais longo sobre essas questões, o que pode, em última instância, apoiar os esforços para encontrar uma maneira de superar o impasse causado pela catástrofe.