Desde que as forças russas invadiram a Ucrânia no início deste ano, os analistas de todo o espectro político têm se esforçado para identificar exatamente o que - ou quem - nos levou a esse ponto. Termos como ‘Rússia’, ‘Ucrânia’, ‘Ocidente’ ou ‘Sul Global’ têm sido usados como se denotassem atores políticos unificados. Mesmo na esquerda, as declarações de Vladimir Putin, Volodymyr Zelensky, Joe Biden e outros líderes mundiais sobre ‘preocupações com a segurança’, ‘autodeterminação’, ‘escolha civilizacional’, ‘soberania’, ‘imperialismo’ ou ‘anti-imperialismo’ são muitas vezes tomadas pelo seu valor nominal.

Especificamente, o debate sobre os interesses russos - ou, mais precisamente, da camarilha governante russa - no lançamento da guerra tende a se polarizar em torno de extremos questionáveis. Muitos levam ao pé da letra o que Putin diz, deixando de questionar se sua obsessão com a expansão da OTAN ou sua insistência de que ucranianos e russos constituem ‘um só povo’ representam os interesses nacionais russos ou são compartilhados pela sociedade russa como um todo. Por outro lado, muitos descartam suas observações como mentiras descaradas e comunicação estratégica sem qualquer relação com seus objetivos ‘reais’ na Ucrânia. Em suas próprias maneiras, ambas as posições servem para mistificar as motivações do Kremlin em vez de esclarecê-las. As discussões atuais sobre a ideologia russa muitas vezes parecem um retorno aos tempos de A Ideologia Alemã, escrita por um jovem Karl Marx e Friedrich Engels há cerca de 175 anos. 

Para alguns, a ideologia dominante na sociedade russa é uma verdadeira representação da ordem social e política. Outros acreditam que o simples fato de proclamar que o imperador não tem roupas será suficiente para furar a bolha flutuante da ideologia. Infelizmente, o mundo real é mais complicado. A chave para entender ‘o que Putin realmente quer’ não é selecionar frases obscuras de seus discursos e artigos que se encaixem nos preconceitos preconcebidos dos observadores, mas sim realizar uma análise sistemática dos interesses materiais estruturalmente determinados, da organização política e da legitimação ideológica da classe social que ele representa. 

A seguir, tentarei identificar alguns elementos básicos de tal análise para o contexto russo. Isso não significa que uma análise semelhante dos interesses das classes dominantes ocidentais ou ucranianas nesse conflito seja irrelevante ou inadequada, mas me concentro na Rússia em parte por motivos práticos, em parte porque essa é a questão mais controversa no momento e em parte porque a classe dominante russa é a principal responsável pela guerra. Ao compreender seus interesses materiais, podemos ir além das explicações frágeis que levam em conta as afirmações dos governantes, em direção a um quadro mais coerente de como a guerra está enraizada no vácuo econômico e político aberto pelo colapso soviético em 1991.

O que há em um nome? 

Durante a guerra atual, muitos se referiram ao conceito de imperialismo para teorizar os interesses do Kremlin. É claro que é importante abordar qualquer quebra-cabeça analítico com todas as ferramentas disponíveis. No entanto, é igualmente importante usá-las adequadamente. 

O problema aqui é que o conceito de imperialismo não sofreu praticamente nenhum desenvolvimento adicional em sua aplicação à condição pós-soviética. Nem Vladimir Lênin nem qualquer outro teórico marxista clássico poderia ter imaginado a situação fundamentalmente nova que surgiu com o colapso do socialismo soviético. Sua geração analisou o imperialismo da expansão capitalista e da modernização. A condição pós-soviética, ao contrário, é uma crise permanente de contração, desmodernização e periferização.

Isso não significa que a análise do imperialismo russo atual seja inútil em si, mas precisamos fazer uma grande quantidade de lição de casa conceitual para torná-la proveitosa. Um debate sobre se a Rússia contemporânea constitui um país imperialista, referindo-se a algumas definições de livros didáticos do século XX, tem apenas valor acadêmico. Como conceito explicativo, o ‘imperialismo’ se transforma em um rótulo descritivo ahistórico e tautológico: ‘A Rússia é imperialista porque atacou um vizinho mais fraco’; ‘A Rússia atacou um vizinho mais fraco porque é imperialista’; e assim por diante. 

Sem encontrar o expansionismo do capital financeiro russo (considerando o impacto das sanções sobre a economia russa muito globalizada e os ativos ocidentais dos ‘oligarcas’ russos), a conquista de novos mercados (na Ucrânia, que não conseguiu atrair praticamente nenhum investimento estrangeiro direto, ou IED, exceto o dinheiro offshore de seus próprios oligarcas), o controle sobre recursos estratégicos (quaisquer que sejam os depósitos minerais em solo ucraniano, a Rússia precisaria de uma indústria em expansão para absorvê-los ou, pelo menos, da possibilidade de vendê-los para economias mais avançadas, o que - surpresa! - apenas severamente restringida por causa das sanções ocidentais) ou quaisquer outras causas imperialistas convencionais por trás da invasão russa, alguns analistas afirmam que a guerra pode possuir a racionalidade autônoma de um imperialismo ‘político’ ou ‘cultural’. 

Em última análise, essa é uma explicação eclética. Nossa tarefa é justamente explicar como os fundamentos políticos e ideológicos da invasão refletem os interesses da classe dominante. Caso contrário, acabaremos inevitavelmente com teorias rudes de poder pelo poder ou fanatismo ideológico. Além disso, isso significaria que a classe dominante russa ou foi tomada como refém por um maníaco sedento de poder e chauvinista nacional obcecado por uma ‘missão histórica’ de restaurar a grandeza russa, ou sofre de uma forma extrema de falsa consciência - compartilhando as ideias de Putin sobre a ameaça da OTAN e sua negação da condição de Estado ucraniano, levando a políticas que são objetivamente contrárias aos seus interesses. 

Acredito que isso esteja errado. Putin não é um maníaco sedento por poder, nem um fanático ideológico (esse tipo de política tem sido marginal em todo o espaço pós-soviético), nem um louco. Ao iniciar a guerra na Ucrânia, ele protege os interesses coletivos racionais da classe dominante russa. Não é incomum que os interesses coletivos da classe se sobreponham apenas parcialmente aos interesses de representantes individuais dessa classe, ou até mesmo os contradigam. Mas que tipo de classe de fato governa a Rússia - e quais são seus interesses coletivos? 

Capitalismo político na Rússia e em outros países

Quando perguntados sobre qual classe governa a Rússia, a maioria das pessoas de esquerda provavelmente responderia quase instintivamente: capitalistas. O cidadão comum no espaço pós-soviético provavelmente os chamaria de ladrões, vigaristas ou mafiosos. Uma resposta um pouco mais sofisticada seria ‘oligarcas’. É fácil descartar essas respostas como reflexo de uma falsa consciência. Entretanto, um caminho de análise mais produtivo seria pensar por que os cidadãos pós-soviéticos enfatizam o roubo e a estreita interdependência entre os negócios privados e o Estado que a palavra ‘oligarca’ implica. 

Assim como na discussão sobre o imperialismo moderno, precisamos levar a sério a especificidade da condição pós-soviética. Historicamente, a ‘acumulação primitiva’ ocorreu no processo de desintegração centrífuga do Estado e da economia soviéticos. O cientista político Steven Solnick chamou esse processo de ‘roubo do Estado’.’ 

Os membros da nova classe dominante privatizaram a propriedade estatal (muitas vezes por centavos de dólar) ou tiveram muitas oportunidades de desviar os lucros de entidades formalmente públicas para mãos privadas. Eles exploraram as relações informais com funcionários do Estado e as brechas legais, muitas vezes criadas intencionalmente, para a evasão fiscal em massa e a fuga de capital, ao mesmo tempo em que executavam aquisições hostis de empresas com o objetivo de obter lucros rápidos em um horizonte de curto prazo. 

O economista russo Ruslan Dzarasov captou essas práticas com o conceito de ‘renda interna’, enfatizando a natureza de renda semelhante à renda extraída pelos insiders graças ao seu controle sobre os fluxos financeiros das empresas, que dependem das relações com os detentores do poder. Essas práticas certamente também podem ser encontradas em outras partes do mundo, mas seu papel na formação e reprodução da classe dominante russa é muito mais importante devido à natureza da transformação pós-soviética, que começou com o colapso centrífugo do socialismo de Estado e a subsequente reconsolidação político-econômica com base no clientelismo. 

Outros pensadores de destaque, como o sociólogo húngaro Iván Szelényi, descrevem um fenômeno semelhante como ‘capitalismo político’. Seguindo Max Weber, o capitalismo político é caracterizado pela exploração do cargo político para acumular riqueza privada. Eu chamaria de capitalistas políticos a fração da classe capitalista cuja principal vantagem competitiva é derivada de benefícios seletivos do Estado, ao contrário dos capitalistas cuja vantagem se baseia em inovações tecnológicas ou em uma força de trabalho particularmente barata. 

Os capitalistas políticos não são exclusivos dos países pós-soviéticos, mas conseguem prosperar precisamente nas áreas em que o Estado historicamente desempenhou o papel dominante na economia, acumulando um imenso capital, agora aberto à exploração privada. 

O reconhecimento da presença do capitalismo político é fundamental para entender por que, quando o Kremlin fala em ‘soberania’ ou ‘esferas de influência’, não o faz por conta de uma obsessão irracional com conceitos ultrapassados. Ao mesmo tempo, essa retórica não é necessariamente uma articulação do interesse nacional da Rússia, mas sim um reflexo direto dos interesses de classe dos capitalistas políticos russos. 

Se os benefícios seletivos do estado são fundamentais para a acumulação de sua riqueza, esses capitalistas não têm escolha a não ser cercar o território onde exercem o controle monopolista - controle que não deve ser compartilhado com nenhuma outra fração da classe capitalista. 

Esse interesse em ‘marcar território’ não é compartilhado por diferentes tipos de capitalistas ou, pelo menos, não é tão importante para eles. Uma controvérsia de longa data na teoria marxista girava em torno da questão de, parafraseando Göran Therborn, ‘o que a classe dominante realmente faz quando governa’. O quebra-cabeça era que a burguesia nos estados capitalistas não costuma administrar o Estado diretamente. A burocracia estatal geralmente goza de grande autonomia em relação à classe capitalista, mas a serve estabelecendo e aplicando regras que beneficiam a acumulação capitalista. Os capitalistas políticos, por outro lado, não exigem regras gerais, mas um controle muito mais rígido sobre os tomadores de decisões políticas. Como alternativa, eles próprios ocupam cargos políticos e os exploram para enriquecimento privado. 

Muitos ícones do capitalismo empresarial clássico se beneficiaram de subsídios estatais, regimes fiscais preferenciais ou várias medidas protecionistas. No entanto, diferentemente dos capitalistas políticos, sua própria sobrevivência e expansão no mercado raramente dependiam de um conjunto específico de indivíduos que ocupavam cargos específicos, de partidos específicos no poder ou de regimes políticos específicos. O capital transnacional poderia e sobreviveria sem os estados-nação em que suas sedes estivessem localizadas - lembre-se do projeto seasteading de cidades empresariais flutuantes independentes de qualquer estado-nação, impulsionado por magnatas do Vale do Silício como Peter Thiel. Os capitalistas políticos não podem sobreviver na concorrência global sem pelo menos algum território onde possam colher os lucros internos sem interferência externa. 

Conflito de classes na periferia pós-soviética 

Ainda é uma questão em aberto se o capitalismo político será sustentável a longo prazo. Afinal de contas, o Estado precisa retirar recursos de algum lugar para redistribuí-los entre os capitalistas políticos. Como Branko Milanovic observa, a corrupção é um problema endêmico do capitalismo político, mesmo quando uma burocracia eficaz, tecnocrática e autônoma o dirige. 

Diferentemente do caso mais bem-sucedido de capitalismo político, o da China, as instituições do Partido Comunista Soviético se desintegraram e foram substituídas por regimes baseados em redes de patrocínio pessoal, que distorceram a fachada formal da democracia liberal a seu favor. Isso muitas vezes contrariava os impulsos de modernização e profissionalização da economia. 

Em termos simples, não se pode roubar da mesma fonte para sempre. É preciso transformar-se em um modelo capitalista diferente para sustentar a taxa de lucro, seja por meio de investimentos de capital ou da intensificação da exploração do trabalho, ou é preciso expandir-se para obter mais fontes de extração de renda interna. 

Mas tanto o reinvestimento quanto a exploração do trabalho enfrentam obstáculos estruturais no capitalismo político pós-soviético. Por um lado, muitos hesitam em se envolver em investimentos de longo prazo quando seu modelo de negócios, e até mesmo a propriedade de bens, dependem fundamentalmente de pessoas específicas no poder. Em geral, tem se mostrado mais oportuno simplesmente transferir os lucros para contas no exterior. 

Por outro lado, a mão de obra pós-soviética era urbanizada, instruída e não era barata. Os salários relativamente baixos da região só foram possíveis devido à ampla infraestrutura material e às instituições de bem-estar social que a União Soviética deixou como legado. Esse legado representa um enorme ônus para o Estado, mas não é tão fácil abandoná-lo sem prejudicar o apoio dos principais grupos de eleitores. 

Buscando acabar com a rivalidade entre capitalistas políticos que caracterizou a década de 1990, líderes bonapartistas como Putin e outros autocratas pós-soviéticos atenuaram a guerra de todos contra todos equilibrando os interesses de algumas frações da elite e reprimindo outras - sem alterar os fundamentos do capitalismo político. 

Quando a expansão voraz começou a esbarrar nos limites internos, as elites russas procuraram terceirizá-la externamente para sustentar a taxa de renda aumentando o conjunto de extração. Daí a intensificação dos projetos de integração liderados pela Rússia, como a União Econômica Eurasiática. Esses projetos enfrentaram dois obstáculos. Um deles era relativamente pequeno: os capitalistas políticos locais. Na Ucrânia, por exemplo, eles estavam interessados na energia barata russa, mas também em seu próprio direito soberano de colher rendas internas em seu território. Eles podiam instrumentalizar o nacionalismo antirrusso para legitimar sua reivindicação da parte ucraniana do estado soviético em desintegração, mas não conseguiram desenvolver um projeto de desenvolvimento nacional distinto. 

O título do famoso livro do segundo presidente ucraniano, Leonid Kuchma, Ukraine Is Not Russia (A Ucrânia não é a Rússia), é uma boa ilustração desse problema.

Se a Ucrânia não é a Rússia, então o que é exatamente?

O fracasso universal dos capitalistas políticos pós-soviéticos não russos em superar a crise de hegemonia tornou seu governo frágil e, em última instância, dependente do apoio russo, como vimos recentemente em Belarus e no Cazaquistão. 

A aliança entre o capital transnacional e as classes médias profissionais no espaço pós-soviético, representada politicamente por sociedades civis pró-ocidentais e organizadas por ONGs, deu uma resposta mais convincente à questão do que exatamente deveria crescer nas ruínas do socialismo de Estado degradado e desintegrado e apresentou um obstáculo maior à integração pós-soviética liderada pela Rússia. Isso constituiu o principal conflito político no espaço pós-soviético que culminou na invasão da Ucrânia. 

A estabilização bonapartista promulgada por Putin e outros líderes pós-soviéticos promoveu o crescimento da classe média profissional. Uma parte dela compartilhava alguns benefícios do sistema, por exemplo, se estivesse empregada na burocracia ou em empresas estatais estratégicas. Entretanto, uma grande parte dela foi excluída do capitalismo político. 

Suas principais oportunidades de renda, carreira e desenvolvimento de influência política estavam nas perspectivas de intensificar as conexões políticas, econômicas e culturais com o Ocidente. Ao mesmo tempo, eles eram a vanguarda do soft power ocidental. A integração às instituições lideradas pela UE e pelos EUA representava para eles um projeto de modernização ersatz de adesão ao capitalismo ‘adequado’ e ao ‘mundo civilizado’ em geral. Isso significava, necessariamente, romper com as elites e instituições pós-soviéticas e com as mentalidades arraigadas da era socialista das massas plebeias ‘atrasadas’ que se apegavam a pelo menos alguma estabilidade após o desastre da década de 1990. 

Para a maioria dos ucranianos, esta é uma guerra de autodefesa. Reconhecendo isso, também não devemos nos esquecer da distância entre seus interesses e aqueles que afirmam falar em seu nome. 

A natureza profundamente elitista desse projeto é a razão pela qual ele nunca se tornou verdadeiramente hegemônico em nenhum país pós-soviético, mesmo quando impulsionado pelo histórico nacionalismo antirrusso. Mesmo agora, a coalizão negativa mobilizada contra a invasão russa não significa que os ucranianos estejam unidos em torno de uma agenda positiva específica. Ao mesmo tempo, isso ajuda a explicar a neutralidade cética do Sul Global quando solicitado a demonstrar solidariedade a um pretendente ao poder global (Rússia) ou a um pretendente à integração dentro do Ocidente que busca não abolir o imperialismo, mas se associar a um mais bem-sucedido (Ucrânia). 

A discussão sobre o papel do Ocidente na preparação do caminho para a invasão russa geralmente se concentra na postura ameaçadora da OTAN em relação à Rússia. Mas, levando em conta o fenômeno do capitalismo político, podemos ver por que a integração ocidental da Rússia sem a transformação fundamental desta última nunca teria funcionado. Não havia como integrar os capitalistas políticos pós-soviéticos às instituições lideradas pelo Ocidente que buscavam explicitamente eliminá-los como classe, privando-os de sua principal vantagem competitiva: os benefícios seletivos concedidos pelos Estados pós-soviéticos. 

A chamada agenda ‘anticorrupção’ tem sido uma parte vital, se não a mais importante, da visão das instituições ocidentais para o espaço pós-soviético, amplamente compartilhada pela classe média pró-ocidental da região. Para os capitalistas políticos, o sucesso dessa agenda significaria seu fim político e econômico. 

Em público, o Kremlin tenta apresentar a guerra como uma batalha pela sobrevivência da Rússia como nação soberana. No entanto, a questão mais importante é a sobrevivência da classe dominante russa e de seu modelo de capitalismo político. A reestruturação ‘multipolar’ da ordem mundial resolveria o problema por algum tempo. É por isso que o Kremlin está tentando vender seu projeto de classe específico para as elites do Sul Global, que obteriam sua própria ‘esfera de influência’ soberana com base na alegação de ‘representar uma civilização’. 

A crise do bonapartismo pós-soviético 

Os interesses contraditórios dos capitalistas políticos pós-soviéticos, das classes médias profissionais e do capital transnacional estruturaram o conflito político que, por fim, deu origem à guerra atual. Entretanto, a crise da organização política dos capitalistas políticos exacerbou a ameaça a eles. 

Regimes bonapartistas como o de Putin ou o de Alexander Lukashenko em Belarus dependem de apoio passivo e despolitizado e obtêm sua legitimidade da superação do desastre do colapso pós-soviético, e não do tipo de consentimento ativo que assegura a hegemonia política da classe dominante. Esse governo autoritário personalista é fundamentalmente frágil devido ao problema da sucessão. Não há regras ou tradições claras para transferir o poder, nenhuma ideologia articulada à qual um novo líder deva aderir e nenhum partido ou movimento no qual um novo líder possa ser socializado. A sucessão representa o ponto de vulnerabilidade em que os conflitos internos da elite podem se agravar a um nível perigoso e em que as revoltas vindas de baixo têm mais chances de sucesso. 

Esses levantes têm se acelerado na periferia da Rússia nos últimos anos: não apenas a revolução Euromaidan na Ucrânia em 2014, mas também as revoluções na Armênia, a terceira revolução no Quirguistão, o fracassado levante de 2020 em Belarus e, mais recentemente, o levante no Cazaquistão. Nos dois últimos casos, o apoio russo se mostrou crucial para garantir a sobrevivência do regime local. 

Na própria Rússia, os comícios ‘Por eleições justas’ realizados em 2011 e 2012, bem como as mobilizações posteriores inspiradas por Alexei Navalny, não foram insignificantes. Na véspera da invasão, a agitação trabalhista estava aumentando, enquanto as pesquisas mostravam o declínio da confiança em Putin e um número crescente de pessoas que queriam que ele se aposentasse. Notavelmente, a oposição a Putin era maior quanto mais jovens eram os entrevistados. 

Nenhuma das chamadas revoluções maidan pós-soviéticas representou uma ameaça existencial aos capitalistas políticos pós-soviéticos como uma classe por si só. Elas apenas trocaram frações da mesma classe no poder e, portanto, apenas intensificaram a crise de representação política à qual elas foram uma reação em primeiro lugar. É por isso que esse tipo de protesto tem ocorrido com tanta frequência. 

As revoluções de Maidan são típicas revoluções cívicas urbanas contemporâneas, como as chamou o cientista político Mark Beissinger. Com base em uma grande quantidade de material estatístico, ele mostra que, diferentemente das revoluções sociais do passado, as revoluções cívicas urbanas enfraquecem apenas temporariamente o governo autoritário e fortalecem as sociedades civis de classe média. Elas não trazem uma ordem política mais forte ou mais igualitária, nem mudanças democráticas duradouras. 

Normalmente, nos países pós-soviéticos, as revoluções maidan apenas enfraqueceram o Estado e tornaram os capitalistas políticos locais mais vulneráveis à pressão do capital transnacional, tanto direta quanto indiretamente por meio de ONGs pró-ocidentais. Por exemplo, na Ucrânia, após a revolução Euromaidan, um conjunto de instituições ‘anticorrupção’ foi obstinadamente promovido pelo FMI, pelo G7 e pela sociedade civil. 

Eles não conseguiram apresentar nenhum caso grave de corrupção nos últimos oito anos. No entanto, institucionalizaram a supervisão das principais empresas estatais e do sistema judiciário por estrangeiros e ativistas anticorrupção, reduzindo, assim, as oportunidades dos capitalistas políticos nacionais de obterem rendas privilegiadas. Os capitalistas políticos russos teriam um bom motivo para ficarem nervosos com os problemas dos outrora poderosos oligarcas da Ucrânia. 

As consequências não intencionais da consolidação da classe dominante 

Vários fatores ajudam a explicar o momento da invasão, bem como o erro de cálculo de Putin sobre uma vitória rápida e fácil: como a vantagem temporária da Rússia em armas hipersônicas; a dependência da Europa em relação à energia russa; a repressão da chamada oposição pró-russa na Ucrânia; a estagnação dos acordos de Minsk de 2015 após a guerra em Donbas; ou o fracasso da inteligência russa na Ucrânia. 

Aqui, procurei delinear em linhas gerais o conflito de classes por trás da invasão, ou seja, entre os capitalistas políticos interessados na expansão territorial para sustentar a taxa de aluguel, de um lado, e o capital transnacional aliado às classes médias profissionais - que foram excluídas do capitalismo político - de outro. 

O conceito marxista de imperialismo só pode ser aplicado de forma útil à guerra atual se pudermos identificar os interesses materiais por trás dela. Ao mesmo tempo, o conflito é mais do que apenas o imperialismo russo. O conflito que agora está sendo resolvido na Ucrânia por tanques, artilharia e foguetes é o mesmo conflito que os cassetetes da polícia suprimiram na Bielorrússia e na própria Rússia. 

A intensificação da crise de hegemonia pós-soviética - a incapacidade da classe dominante de desenvolver uma liderança política, moral e intelectual sustentável - é a causa principal da escalada da violência. 

A classe dominante russa é diversificada. Algumas partes dela estão sofrendo grandes perdas como resultado das sanções ocidentais. Entretanto, a autonomia parcial do regime russo em relação à classe dominante permite que ele busque interesses coletivos de longo prazo, independentemente das perdas de representantes ou grupos individuais. Ao mesmo tempo, a crise de regimes semelhantes na periferia russa está exacerbando a ameaça existencial à classe dominante russa como um todo. 

As frações mais soberanistas dos capitalistas políticos russos estão levando vantagem sobre as mais compradoras, mas até mesmo essas últimas provavelmente entendem que, com a queda do regime, todas elas estão perdendo. 

Ao iniciar a guerra, o Kremlin buscou mitigar essa ameaça em um futuro próximo, com o objetivo final da reestruturação ‘multipolar’ da ordem mundial. Como sugere Branko Milanovic, a guerra fornece legitimidade para a dissociação russa do Ocidente, apesar dos altos custos, e ao mesmo tempo torna extremamente difícil revertê-la após a anexação de um território ucraniano ainda maior. 

Ao mesmo tempo, a camarilha governante russa eleva a organização política e a legitimação ideológica da classe governante a um nível mais alto. Já há sinais de uma transformação em direção a um regime político autoritário mais consolidado, ideológico e mobilizador na Rússia, com indícios explícitos do capitalismo político mais eficaz da China como modelo. 

Para Putin, essa é essencialmente outra etapa do processo de consolidação pós-soviética que ele iniciou no começo dos anos 2000 ao domar os oligarcas russos. A narrativa solta de prevenção de desastres e restauração da ‘estabilidade’ no primeiro estágio é agora seguida por um nacionalismo conservador mais articulado no segundo estágio (dirigido no exterior contra os ucranianos e o Ocidente, mas também dentro da Rússia contra os ‘traidores’ cosmopolitas) como a única linguagem ideológica amplamente disponível no contexto da crise de ideologia pós-soviética. 

Alguns autores, como o sociólogo Dylan John Riley, argumentam que uma política hegemônica mais forte de cima para baixo pode ajudar a promover o crescimento de uma política contra-hegemônica mais forte de baixo para cima. Se isso for verdade, a mudança do Kremlin em direção a uma política mais ideológica e mobilizadora pode criar a condição para uma oposição política de massa mais organizada, consciente e enraizada nas classes populares do que qualquer outro país pós-soviético já viu e, por fim, para uma nova onda social-revolucionária. 

Tal desenvolvimento poderia, por sua vez, mudar fundamentalmente o equilíbrio das forças sociais e políticas nessa parte do mundo, possivelmente pondo fim ao ciclo vicioso que a assola desde o colapso da União Soviética, há cerca de três décadas.

Uma versão deste texto foi publicada pela primeira vez na Jacobin Magazine