Em 2006, em seu livro O desenvolvimento do capitalismo na Rússia, Em sua obra, o sociólogo Simon Clarke, já falecido, escreveu que “uma abordagem voluntarista e dualista, que analisa as formas emergentes do capitalismo como uma síntese de um modelo ideal e um legado alienígena, não consegue identificar as raízes nativas e a base real da dinâmica da transição de uma economia socialista de Estado para uma economia capitalista e, portanto, não consegue compreender o processo de transformação como uma realidade social em desenvolvimento histórico [...].Os teóricos liberais do totalitarismo foram pegos completamente de surpresa quando o Estado soviético, aparentemente todo-poderoso, se desintegrou, não como resultado de qualquer crítica liberal, mas sob o peso de suas próprias contradições”.

A tendência contra a qual Clarke alertou em 2006 - caracterizar o capitalismo na Rússia em termos de um híbrido de um “modelo ideal e um legado alienígena” - foi revivida no momento atual. Pouco mais de um ano após o início da guerra da Rússia na Ucrânia, a maioria das análises sobre a guerra tende a enfatizar explicações políticas ou ideológicas em detrimento da compreensão dos interesses materiais que sustentam suas causas2. 

O imperialismo, o autoritarismo, a corrupção e o patriarcado do regime russo são justapostos à democracia liberal ocidental, às relações de propriedade privada, aos direitos humanos universais e a um compromisso inegociável com o princípio da soberania. 

O regime de Putin, principalmente após a invasão da Ucrânia, é apresentado como distinto e, às vezes, excepcional em relação ao funcionamento “normal” e saudável do capitalismo global. O motivo declarado para essa diferenciação geralmente está na transição particular da Rússia para o capitalismo, que resultou em um capitalismo irracional, híbrido ou misto, com interesses político-ideológicos impulsionando o imperialismo russo. Isso levou muitos a questionar se o atual regime russo atende aos interesses do capital. O foco nas facções político-ideológicas da Rússia corre o risco de retratar a Rússia como externa ao capitalismo global, de uma forma que lembra os ensinamentos não materialistas do Evangelho de João - como estar no mundo, mas não ser do mundo. 

Em um esforço para transcender o debate polarizado entre aqueles que oferecem explicações político-ideológicas e aqueles que oferecem explicações econômico-materiais, Volodymyr Ishchenko destaca como ‘as razões políticas e ideológicas para a invasão refletem os interesses da classe dominante [russa]’. Em vez da simples obsessão irracional de Putin com a dominação ou com os interesses nacionais, ele argumenta que, desde o colapso da União Soviética, a formação e a reprodução da classe dominante russa - “capitalistas políticos” - estão intimamente ligadas à transformação do cargo político em um veículo de enriquecimento privado. Dessa forma, essa estrutura de acumulação, em parte dependente da expansão territorial para sustentar a taxa de aluguel, originou-se no processo de acumulação primitiva durante o colapso da União Soviética, onde a expropriação do Estado tornou-se sua própria fonte. 

A análise de Ishchenko capta a relação entre o político e o econômico de uma forma que não reproduz ideias dicotômicas do excepcionalismo da Rússia e a ideia de que ela é externa ao capitalismo global, apontando, em vez disso, para o que Clarke chamou de “o peso de suas próprias contradições”. Em resposta ao apelo de Ishchenko para desmistificar a conexão entre os interesses políticos e econômicos da classe dominante russa por meio das lentes da transformação pós-soviética, minha intervenção oferece dois pontos adicionais. 

Em primeiro lugar, eu me previno contra o uso do hibridismo ou da mestiçagem para explicar o “capitalismo russo” e a invasão da Ucrânia, porque isso contém uma suposição implícita sobre o capitalismo como ele deveria ser: um sistema puro. Aqui, ofereço uma resposta crítica ao apelo de Ilya Matveev de que devemos levar em conta a particularidade da Rússia - a primazia do (geo)político - em seus próprios termos, em vez de nos encaixarmos em preconceitos marxistas economicistas. Acredito que isso exige uma revisão do que realmente é o capitalismo, seu desenvolvimento global e a inter-relação entre o mundo “liberal-democrático” e a Rússia pós-soviética. 

A aplicação do conceito de “capitalismo misto” aos supostos desviantes dos Estados democráticos liberais corre o risco de esvaziar o modo de produção capitalista de seu conteúdo político e social. Ele justapõe o capitalismo “racional” e o “irracional”, reproduzindo assim o mito de que o capitalismo pode estar livre da violência racializada, de gênero e ambiental. Para tratar desse assunto, baseio-me na Teoria da Reprodução Social (SRT) e na literatura sobre acumulação primitiva para demonstrar a relação integral entre produção e reprodução social no capitalismo. Essas percepções revelam que a opressão e a expropriação não se limitam a casos híbridos, mas são essenciais para o funcionamento do capitalismo em geral. 

Usando essa compreensão do capitalismo, em segundo lugar, eu me baseio na análise de Ishchenko sobre a década de 1990 como uma época de acumulação primitiva, mas centralizo a reestruturação da relação entre a produção e a reprodução social para traçar como o capitalismo é concretizado no caso russo. Argumento que a atual característica político-ideológica heteronacionalista do regime de Putin, sua militarização e a guerra na Ucrânia, frequentemente citada como prova do desvio da Rússia do capitalismo propriamente dito, é, na verdade, uma característica de seu regime neoliberal de acumulação. 

Especificamente, examino os vínculos estreitos entre a financeirização da reprodução social e a militarização do Estado russo, que é impulsionada pela política social pronatalista despossuída de Putin. A inclusão baseada em dívidas de famílias da classe trabalhadora por meio da política social pronatalista serve como um mecanismo de recrutamento direcionado para o serviço militar. 

A tarefa de desmistificar essas dinâmicas entrelaçadas de expropriação, opressão e exploração capitalista no caso russo não é apenas um exercício descritivo. Ela nos faz avançar em nossa compreensão de como o capitalismo opera em geral. Sem essa tarefa em mente, não apenas deixaremos de compreender a natureza do regime de Putin como um produto do capitalismo global, mas também deixaremos de elaborar estratégias eficazes de oposição política contra ele. 

De híbridos 

A economia russa é frequentemente caracterizada como híbrida, com rótulos como compadrio, gerenciado, dependente, patrimonial, autoritário ou cleptocrático, destacando sua distinção do capitalismo “normal” das democracias liberais pós-industriais. Esses diferentes qualificadores significam que algo deu errado com a equação capitalismo-igual-democracia, conforme prometido pelos teóricos da modernização do pós-guerra. 

Atualmente, esse fato é amplamente reconhecido, mesmo em relatos sólidos da corrente principal, como o recente livro de Aslund Anders O capitalismo de compadrio da Rússia: O caminho da economia de mercado para a cleptocracia (2019), que a transição da década de 1990 lançou as bases para a virada estatista-autoritária de Putin, iniciada em meados da década de 2000, e para o atual expansionismo russo. A sede quase metafísica do regime russo por dominação política no país e no exterior, portanto, não é apenas irracional, mas também excepcional. 

Nenhum país deve invadir seu vizinho no século XXI! Esse sentimento tornou-se senso comum a ponto de, em março de 2022, cerca de uma semana após a invasão da Ucrânia pela Rússia, o Departamento de Justiça dos EUA ter lançado uma força-tarefa dedicada a aplicar as sanções dos EUA contra o capital russo, denominada KleptoCapture. Os apelos dos progressistas dos EUA para confiscar a riqueza de todos os oligarcas - inclusive os americanos - e redistribuí-la para o povo ficaram sem resposta, porque, como declarou a CNN: ’Os oligarcas da Rússia são diferentes de outros bilionários“. É dessa forma que o capitalismo russo é retratado como intrinsecamente corrupto e estranho em comparação com o ”capitalismo normal“. 

Quando os pesquisadores críticos utilizam o termo hibridismo ou regime misto, eles querem, com razão, explicar a diferença da Rússia em relação aos Estados capitalistas democráticos liberais. 

Ao contrastar o capitalismo predatório russo, caracterizado por laços políticos e pessoais estreitos com o Estado, com as relações de propriedade privada supostamente racionais dos estados capitalistas democráticos liberais (geralmente ocidentais), corremos o risco de reproduzir uma ideia de capitalismo despojado de opressão e expropriação, com a violência “extraeconômica” associada exclusivamente a momentos históricos ou regiões particularmente atrasadas... 

Para mostrar como eles representam ingredientes integrais do sistema capitalista em todas as suas manifestações históricas e concretas, inclusive na Rússia, devemos utilizar uma definição mais abrangente de capitalismo oferecida pela SRT e pela literatura sobre acumulação primitiva. 

A estrutura de hibridismo pressupõe a existência de dois tipos distintos de acumulação: a exploração econômica avançada que, embora sujeita a crises, se baseia em trabalhadores “livres” e em uma regulamentação “branda”, e uma forma mais arcaica de acumulação baseada na violência “extraeconômica” e na “intervenção” política. 

No entanto, a crítica de Marx à acumulação primitiva questiona a suposição romântica de que o capitalismo pode vir em uma forma “limpa” e “não política”. Como escreve a teórica política e historiadora Ellen Meiksins Wood: “Para Marx, o segredo final da produção capitalista é político”. De fato, como as feministas marxistas demonstraram, a acumulação produtiva e estabelecida sob uma forma legal de contrato entre o capital e o trabalho “livre” (livre da subsistência) sempre foi acompanhada de expropriações violentas na esfera da reprodução social, formuladas em leis e políticas públicas e, portanto, facilitadas pelo Estado no país e no exterior. 

A acumulação de capital exige a subordinação contínua do trabalho reprodutivo nos lares e nas comunidades por meio da regulamentação e da disciplina dos corpos e da sexualidade dos trabalhadores, com o objetivo de reproduzir a força de trabalho, o que tende a assumir a forma da estrutura familiar heteronormativa ’tradicional“. 

A importância da reprodução social como teoria, nas palavras de Tithi Bhattacharya, é que ela mostra como a opressão social relacionada a gênero, sexualidade e raça - geralmente relegada às “margens da análise ou [entendida] como complementos de um processo econômico mais profundo e vital” - é, na verdade, “estruturalmente relacionada à produção capitalista e, portanto, moldada por ela”. Como aponta a historiadora brasileira Virginia Fontes, é uma suposição ocidental que a violência extraeconômica é um momento raro de acumulação de capital durante as crises. De fato, se o capitalismo é global, então a expropriação prevalece não apenas em um momento específico da história ou “fora” dos regimes de acumulação capitalista. 

Em suma, a ideia de que a Rússia pós-soviética poderia ter seguido a trajetória do modelo de estado de bem-estar social para o neoliberalismo semelhante ao dos estados capitalistas ocidentais é falha por dois motivos. Primeiro, porque uma noção limpa de capitalismo é um mito. Segundo, o centro e a periferia do capitalismo global são partes interdependentes do mesmo sistema capitalista global. A história específica da transformação da União Soviética lança luz sobre a natureza do capitalismo.

Capitalismo normal

Muito tem sido escrito sobre a formação do Estado capitalista na Rússia como o conhecemos hoje, que emergiu das ruínas da economia política soviética e da dinâmica de sua integração no capitalismo global que entrou em crise no final da década de 1980. 

Há um aspecto crucial, porém negligenciado, do capitalismo russo contemporâneo: a reestruturação da relação entre produção e reprodução social durante esse período. Não foi a privatização dos bens comuns pré-capitalistas/não capitalistas, mas a reconfiguração da propriedade estatal dos meios de (re)produção. 

Em termos simples, em comparação com os estados de bem-estar social keynesianos, o sistema centralizado de apropriação e redistribuição de excedentes na União Soviética baseava-se na subordinação da (re)produção às necessidades materiais do aparato estatal/militar. Como mostram Simon Clarke e Tony Wood, isso se caracterizava por uma séria contradição: o Estado buscava maximizar o excedente material extraído das empresas sob seu controle, enquanto as empresas buscavam maximizar o custo dos recursos estatais à sua disposição e ocultar sua produtividade potencial. 

Esse foi o caso, em parte, porque as garantias fundamentais da cidadania social (embora inadequada) - creche, lazer, moradia etc. - foram cumpridas por meio da empresa soviética, em outras palavras, além de cumprir o plano de produção, a empresa era responsável pela reprodução de sua força de trabalho. O importante é que os salários eram apenas uma parte do valor necessário para reproduzir o trabalhador soviético, sendo que os serviços públicos, os bens sociais não comercializáveis e não comercializáveis que (embora de forma inadequada) subsidiavam o trabalho de reprodução social não remunerado nas famílias e nas comunidades formavam a outra parte, em uma extensão maior do que nos estados de bem-estar social keynesianos. 

Durante o período de transformação na década de 1990, as relações de classe entre trabalhadores alienados e destituídos de poder e gerentes de empresas soviéticas e uma infraestrutura institucional estatal mais forte facilitaram a implementação da “terapia de choque” que tanto devastou a economia russa pós-soviética. 

As empresas estatais e a esfera pública foram transformadas em fontes privadas de renda, enquanto as instituições, os recursos legais e os aparatos do Estado soviético formaram uma base de infraestrutura para a acumulação de capital. Por exemplo, com a privatização em 1992, as empresas perderam os subsídios estatais e foram obrigadas a se desfazer de funções de reprodução social, como moradia, para se concentrarem nos negócios. 

Como observa Ishchenko, Steven Solnick está correto quando afirma que o roubo do Estado pelos oficiais soviéticos significou mais do que o roubo de seus recursos. Em termos de reestruturação da reprodução social, significou um colapso social. A insegurança econômica resultou em reduções drásticas na expectativa de vida ao nascer e no aumento de mortes prematuras. De acordo com o Goskomstat, o declínio do PIB russo foi 60% mais acentuado no início da década de 1990 do que o declínio do PIB dos Estados Unidos durante a Grande Depressão. 

Na década de 2000, a capacidade do Estado de cumprir suas obrigações, como pensões, assistência médica e benefícios, graças à recuperação econômica após 1998, impulsionada pelos lucros do petróleo, havia se recuperado um pouco. Isso indicava uma ruptura com a política econômica explicitamente neoliberal da década de 1990. Como os “insiders” ou “capitalistas políticos” foram consolidados sob Putin, a fronteira entre o Estado e o capital na Rússia tornou-se cada vez mais tênue. 

Pesquisas sobre políticas sociais mostraram que o intervencionismo estatal e o pró-natalismo se tornaram características centrais do regime em resposta ao caos da terapia de choque da década de 1990. Estudiosos como Anna Tarasenko, Linda Cook, Ilya Matveev e Anastasia Novkunskaya, entre outros, mostraram que a monetização dos benefícios da previdência social, a redução dos gastos do Estado, o estabelecimento de parcerias público-privadas na prestação de serviços e outras medidas de austeridade coincidiram com a institucionalização legal dos valores tradicionais centrados na família heterossexual. 

A narrativa que enfatiza como a natureza híbrida do Estado russo - regulador neoliberal e intervencionista estatista - levou-o ao caminho da guerra na Ucrânia, oferece uma explicação fragmentada (e enganosa) da realidade. O problema é que as características ideológicas e políticas do Estado são interpretadas como exercidas para fins externos à acumulação capitalista - seja o nacionalismo, o patriarcado, o racismo, a homofobia - concebidos como sistemas de opressão separados da classe. 

Em vez disso, defendo que a implementação de políticas sociais pronatalistas intervencionistas é fundamental para o projeto do regime de Putin, incluindo a militarização do Estado por meio da guerra na Ucrânia e a manutenção do capitalismo neoliberal. 

Política social e cidadania na Rússia de Putin

Seguindo a lógica do aluguel descrita por Ishchenko, estamos testemunhando a reconfiguração da cidadania na Rússia, ligada à inclusão financeira baseada em dívidas incentivada pelo Estado por meio da política social pronatalista. Essa forma de desapropriação é uma extensão da política social neoliberal pós-soviética, baseada no discurso da era soviética de proteção estatal de mães e filhos. Isso demonstra a crença persistente de que o Estado deve ser responsável pela provisão de bem-estar e manter um setor público ampliado.

Desde o benefício Maternity Capital (2007), um voucher bancário pronatalista destinado a mães recentes e usado principalmente para pagamentos de entrada de hipotecas, até a mais recente Ordem da Mãe-Heroína (2022), concedida a mulheres que deram à luz e criaram dez ou mais filhos, que foi introduzida no contexto da morte de jovens recrutados na Ucrânia, até as hipotecas de guerra (2022) concedidas a soldados a taxas de juros baixas.

Os esquemas de benefícios sociais russos refletem a fusão de finanças e política social contra o empobrecimento contínuo do setor público, a precarização do trabalho, a pobreza infantil e a violência de gênero. No entanto, mais do que um processo de privatização neoliberal contínua, a política social pronatalista da era Putin se tornou um mecanismo intrincado no qual os benefícios estatais, em vez de serem uma forma direta de provisão social fornecida pelo Estado, são alimentados por circuitos de capital financeiro com fins lucrativos (especialmente para bancos russos e empresas de construção), expropriando bens públicos e famílias da classe trabalhadora. 

Sem a imposição de encargos fiscais que a provisão universal de bem-estar ou a cidadania social envolveria para o Estado, a inclusão baseada em dívidas normaliza a dependência do crédito para atender às necessidades básicas, como moradia, e cria um senso de melhoria social por meio da provisão individual, muitas vezes voltada para a mãe, associada à cidadania russa. Desde meados da década de 2000, tem havido uma tendência clara de aumento vertiginoso do endividamento das famílias, principalmente por meio de empréstimos hipotecários, coincidindo com um aumento da pobreza infantil, do empobrecimento de famílias com vários filhos e de famílias com mães e avós solitárias. 

O Estado promove o benefício Maternity Capital e o programa War Mortgages para soldados como soluções para a crise habitacional na Rússia. As propagandas direcionadas às regiões pobres mostram famílias russas sorridentes que são gratas a seus maridos, irmãos e filhos pelo serviço prestado à pátria e pela oportunidade de garantir uma hipoteca mais barata. De fato, esses programas servem como mecanismos para recrutar pessoas da classe trabalhadora, pois o serviço militar oferece uma oportunidade para que as famílias despossuídas se reproduzam. 

Dessa forma, a reprodução social é cada vez mais privatizada e sua responsabilidade é transferida para as mulheres por meio de uma espécie de militarização da maternidade. A família, literalmente, torna-se um local direto de acumulação financeira que alimenta a militarização do Estado russo. 

A institucionalização do modelo de “família tradicional russa” baseia-se na criminalização e na exclusão das provisões de bem-estar e da cidadania plena das pessoas LGBTQ+ e dos trabalhadores migrantes. O termo “heteronacionalismo” da teórica feminista Jennifer Suchland ajuda a descrever a construção do nacionalismo russo incorporado na direção pronatalista, protecionista e ostensivamente desenvolvimentista do discurso estatal que apóia o regime neoliberal de acumulação. 

Em várias entrevistas, autoridades como Elena Mizulina, chefe do Comitê da Duma para Crianças e Famílias na Rússia, associaram explicitamente o suposto valor tradicional russo de ter famílias numerosas à preservação da nação contra seus inimigos internos e externos. Os trabalhadores migrantes dos países da Ásia Central são frequentemente retratados como fontes de crime, riscos à saúde pública e tráfico de drogas. O policiamento racista dos migrantes ocorre tanto na esfera da produção quanto na da reprodução social, conforme ilustrado pela ansiedade expressa em relação às mulheres grávidas sem documentos que utilizam o sistema de saúde público russo e pelas preocupações com os filhos de migrantes sem documentos nas pré-escolas/creches públicas subsidiadas pelo Estado em Moscou. 

Não é coincidência que, durante o primeiro ano do benefício do Capital Maternidade, em 26 de março de 2008, a Rússia Unida de Putin tenha introduzido um feriado anual chamado “Dia da Família, do Amor e da Fidelidade”. 

Também não é coincidência o fato de que, enquanto as tropas russas se dedicam à extração e à apropriação de terras nas terras ricas em minerais do sul e do leste da Ucrânia, o Estado russo aprova uma legislação que amplia a lei de 2013 sobre a proibição da disseminação de “propaganda gay” entre menores de idade, que agora se aplica a todas as idades. Assim como os organizadores trabalhistas e socialistas são encarcerados na Rússia. 

Ao contrário das representações ocidentais da alteridade ou do hibridismo da Rússia, como explica Suchland: “A homofobia política e o heteronacionalismo não são apenas medidas do iliberalismo na Rússia, mas sintomas de um projeto imperial pós-soviético que não se opõe ao eurocentrismo, mas está emaranhado com ele”.” 

No entanto, se o político também é econômico, então o entrelaçamento do heteronacionalismo russo com o eurocentrismo também implica um entrelaçamento com o capitalismo global.  

O capitalismo russo é político e é tão normal quanto o próprio capitalismo global, que o produziu.