Na esquerda, as discussões sobre o horror que se desenrola na Ucrânia foram previsivelmente reduzidas a debates sem saída que são facilmente encerrados por multidões online furiosas - rodadas intermináveis sobre se a Rússia é imperialista (ou colonialista) ou se é a OTAN que é. 

Outras perguntas têm surgido com certa frequência: Será que a OTAN ‘forçou’ a Rússia a invadir a Ucrânia com sua duplicidade? Drang Nach Osten? Como a OTAN já bombardeou, matou e ocupou países soberanos antes, isso torna a agressão da Rússia na Ucrânia de alguma forma mais aceitável, um crime de menor magnitude? Os pedidos de negociações de paz são necessariamente um apito para a rendição - ou pior - uma apologia ao genocídio? E os esquerdistas deveriam simplesmente aceitar a terrível perda de vidas humanas na Ucrânia como um ‘dano colateral’ na luta por um glorioso mundo multipolar? 

Além disso, se você não for ucraniano (ou do Leste Europeu), deveria estar falando sobre isso? Não deveria estar se submetendo a um dos porta-vozes autodenominados da nação, cujos interesses e relações públicas astutas coincidem com as preferências do Ocidente? Por fim, quem são os verdadeiros fascistas? Aqui também há uma ampla discordância: 

Como um Odessan disse após os confrontos mortais entre ativistas pró e anti-Euromaidan que tomaram conta de sua cidade em maio de 2014: ‘Eles [seus antagonistas não especificados] acham que sou fascista. Eu acho que eles são fascistas. É o suficiente para perder a cabeça’.’

Volodymyr Ishchenko contribuiu com algo novo para essa discussão pública enlouquecedora. De forma significativa, ele identificou o conflito político por trás da guerra na Ucrânia. Ele escreve: ‘A aliança entre o capital transnacional e as classes médias profissionais no espaço pós-soviético, representada politicamente por sociedades civis pró-ocidentais e organizadas por ONGs (...) representou (...) um obstáculo à integração pós-soviética liderada pela Rússia. Isso constituiu o principal conflito político no espaço pós-soviético que culminou na invasão da Ucrânia’.’

A politização do Estado

De fato, o setor de ONGs liberais financiadas pelo Ocidente tem se envolvido no que o sociólogo Marek Mikus - especialista na sociedade civil da Sérvia - descreve como um ‘projeto hegemônico de transnacionalização e neoliberalização’. Por exemplo, sob o regime de Slobodan Milosevic, essa nascente sociedade civil liberal e pró-ocidental - composta principalmente por uma classe média educada com capital cultural global - representou um desafio direto aos interesses do Estado; a elite política da Rússia percebeu esse mesmo grupo como uma ameaça e procurou combatê-lo. Na Sérvia, um ‘projeto contra-hegemônico’ foi lançado após a queda de Milosevic, que Mikus descreve como ‘uma visão de um Estado-nação centralizado, soberano e neotradicionalista’. Os participantes desse projeto contra-hegemônico conservador, que supostamente têm vínculos duvidosos com o setor de segurança do Estado não reformado da Sérvia, envolveram-se em vários atos de violência teatral nas ruas, principalmente o tumulto em massa que interrompeu a Parada do Orgulho de Belgrado, um evento organizado por ONGs financiadas pelo Ocidente.

Oleg Zhuralev acrescenta outra camada importante à nossa compreensão de processos semelhantes na Rússia, relacionando a ‘contrapolitização’ conservadora do Estado - em resposta ao surgimento de um movimento de protesto anti-Putin politizado em 2011-2012 - com a invasão da Ucrânia. Ele observa que, em 2014, isso nunca chegou ao nível de mobilização doméstica total: não houve movimentos leais de direita enviados pelo Kremlin para intimidar os manifestantes da mesma forma que durante o que Robert Horvath chamadas a ‘contrarrevolução preventiva’ do segundo mandato de Putin. Em vez disso, todo esse fervor nacionalista foi direcionado à Ucrânia, culminando na chamada ‘Primavera da Crimeia’.’ 

Com base na ideia de Zhuralev de que a invasão da Ucrânia por Putin foi uma reação às revoluções ‘coloridas’, ou o que ele e Ishchenko chamam de ‘maidan’, nos Estados pós-soviéticos, poderíamos dizer que a guerra na Ucrânia é a última e mais destrutiva fase de uma longa série de ações ‘preventivas’ e ‘contrarrevolucionárias’ empreendidas pelo Kremlin em seus esforços para resistir à ‘ONGização’ ocidental (e à ‘OTANização’). A guerra atual é direcionada para o mesmo objetivo na Ucrânia. Antes da invasão em grande escala, os interesses da elite política russa nesse conflito eram "defendidos" por movimentos juvenis nacionalistas controlados pelo Estado que aterrorizavam a oposição liberal e os "movimentos cívicos" nas ruas da Rússia e da Ucrânia. Isso ficou evidente pela primeira vez na resposta do Kremlin à Revolução Laranja da Ucrânia em 2004. Na palavras Segundo as palavras do falecido romancista que se tornou político nacionalista Eduard Limonov, ‘as autoridades tinham medo da Revolução Laranja, por isso desencadearam uma guerra civil na Rússia’. O ponto central dessa ‘guerra civil’ foi um grupo de neonazistas e hooligans controlados pelo Kremlin, enviados para impedir que os oponentes de Putin (em sua maioria liberais) lançassem as bases para uma revolução colorida apoiada pelos EUA no país.

A trajetória dos Bálcãs

O fenômeno de uma direita controlada pelo Estado na Rússia foi descrito como uma forma de ‘nacionalismo controlado’ e, na verdade, alguns de seus fascistas mais notórios participaram da chamada ‘desnazificação’ da Ucrânia. Entre eles está Alexander Matyushin, um veterano da União da Juventude Eurasiática (ESM). Em 2007, a ESM destruído vários símbolos nacionais ucranianos no pico da montanha Hoverla, arrancando uma bandeira ucraniana e hasteando uma eurasiática em seu lugar. Mais tarde, eles atacaram um monumento ao Holodomor. Em 2011, um tribunal de Kharkiv baniu o ESM da Ucrânia por ‘atividades antiucranianas’. Junto com a Unidade Nacional Russa e o Movimento Imperial Russo, os membros do ESM estavam entre os primeiros grupos organizados a lutar na Ucrânia em 2014.

O ESM foi supostamente estabelecido como uma resposta apoiada pelo Kremlin ao movimento cívico juvenil pró-ocidental PORA (‘It's Time’), que coordenou grande parte da Revolução Laranja na Ucrânia. PORA recebeu treinamento dos líderes do movimento estudantil sérvio Otpor! (‘Resistência!’), que havia derrubado com sucesso Slobodan Milosevic quatro anos antes com apoio estrangeiro sem precedentes: Os doadores ocidentais deram a vários atores na Sérvia $80 milhões em apoio direto à assistência à democracia somente nos meses que antecederam a ‘revolução eleitoral’. 

Matyushin também foi membro do grupo neonazista Russky Obraz, patrocinado pelo Kremlin, que também encontrou sua inspiração na Sérvia. O grupo foi formado depois que seus líderes conheceram o Obraz sérvio original, uma organização clerical-fascista com vínculos secretos com o estado profundo da Sérvia. Matyushin se tornou um ‘comandante de campo rebelde’ no leste da Ucrânia; ele também foi descrito como um dos fundadores da República Popular de Donetsk. Outro veterano do Russky Obraz, Dimitry Steshin, é agora um proeminente correspondente de guerra do tabloide russo Komsomolskaya Pravda, para quem ele é atualmente cobertura o conflito na Ucrânia a partir de uma perspectiva agressivamente nacionalista. 

O fenômeno dos grupos extremistas de extrema direita que se tornaram combatentes em unidades paramilitares e propagandistas em tempos de guerra também foi uma característica do desmembramento da Iugoslávia, quando hooligans ultranacionalistas da Sérvia com laços não oficiais com o Estado lutaram em guerras na Croácia e na Bósnia. De forma infame, o líder paramilitar Arkan recorreu a empresas de holligans de futebol para recrutar para seus ‘Tigres de Arkan’, que foram implicados em crimes de guerra.

O paradigma sérvio

O outro ponto importante de Ishchenko, sobre a conflito de classes por trás da guerra na Ucrânia, é menos convincente. Ele descreve esse conflito como uma luta entre ‘capitalistas políticos russos interessados na expansão territorial para sustentar a taxa de aluguel, por um lado, e o capital transnacional aliado às classes médias profissionais - que foram excluídas do capitalismo político - por outro’.’ 

Em primeiro lugar, gostaria de enfatizar que acho que ele identifica corretamente as duas alianças de classe em competição aqui. De fato, é precisamente o ‘capital transnacional aliado às classes médias profissionais, que foram excluídas do capitalismo político’ que tendem a ser os principais beneficiários das chamadas ‘revoluções coloridas’ na Europa Oriental e no espaço pós-soviético. Mas seu argumento principal, de que a Rússia invadiu a Ucrânia porque ‘os capitalistas políticos russos estavam interessados na expansão territorial para sustentar a taxa de aluguel’, não me parece muito preciso.

Ilya Matveev descreve com maestria as maneiras pelas quais a anexação da Crimeia em 2014 e a guerra russa no leste da Ucrânia ‘minaram significativamente a posição do capital russo’, concluindo assim que essas ações não podem ser explicadas ‘de acordo com qualquer lógica econômica’.’

Portanto, tinha que ser outra coisa. Como Matveev escreve, ‘pelas explicações subsequentes do próprio Putin, pode-se deduzir que a anexação da Crimeia foi o produto de uma crença profunda na inevitabilidade de um confronto total com o Ocidente’. Acho que isso está mais próximo da verdade. Também é possível traçar a rota de colisão em direção ao confronto violento na Ucrânia, que, em um determinado momento, adquiriu sua própria lógica de inevitabilidade. 

A Sérvia, mais uma vez, oferece um precedente histórico: na virada do milênio, depois que os EUA lideraram o bombardeio da OTAN contra a Sérvia (então Iugoslávia), concederam apoio financeiro e logístico sem precedentes aos jovens ativistas que derrubaram Milosevic e ajudaram na criação de um protetorado da ONU em Kosovo (uma antiga província da Sérvia), um novo paradigma foi criado para a 21ª Guerra Mundial.^st século.

Nesse novo mundo, os direitos humanos superariam a soberania nacional e a OTAN superaria a ONU. A intervenção humanitária, transformada em doutrina por meio da ‘Responsabilidade de Proteger’, seria o novo ‘fardo do homem ocidental’, exigindo guerras de paz selvagens. O poeta americano Robert Hayden disse denominada Ele descreve essa moralidade emergente como ‘humanrightism’, uma versão atualizada da teoria da guerra justa e uma ‘versão humanista secular da obra de Deus’.’

De fato, em 1999, Human Rights Watch anunciado ‘o início de uma nova era para o movimento de direitos humanos’. Os comentaristas ocidentais ficaram eufóricos. Vaclav Havel observado que ‘os seres humanos são mais importantes do que o Estado... o ídolo da soberania do Estado deve inevitavelmente se dissolver’. 

No ano dos 50^. aniversário de sua criação, a OTAN, fundada como uma aliança da Guerra Fria, tinha forjado uma nova razão de ser. Mas a para críticos, A Rússia também se manifestou contra o bombardeio da Sérvia, realizado sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU, que ‘colocou em questão a autoridade e a viabilidade do sistema da Carta da ONU’, enquanto a secessão de Kosovo em 2008 ‘desferiu outro golpe nas regras e instituições legais do pós-guerra para controlar e mitigar a rivalidade entre as grandes potências’. De forma crítica, a Rússia não se opôs a muitos desses novos princípios em si, mas sim à sua aplicação seletiva em benefício do Ocidente.

Argumento que isso constitui o pano de fundo mais amplo do conflito. É também o ponto em que podemos começar a observar as reações cada vez mais belicosas da Rússia à introdução de uma nova ordem internacional liderada pelos EUA, em oposição direta aos sonhos russos de se restabelecer como uma grande potência, dando origem a um novo mundo multipolar.

ONGs e o desenvolvimento da Ucrânia

Na vanguarda da campanha liberal pelos direitos humanos, liberdade e democracia estavam as ONGs liberais. Como Mark Palmer, cofundador da National Endowment for Democracy, disse ao Comitê de Relações Exteriores do Senado: ‘As ONGs... são os combatentes da liberdade na linha de frente’.’

De fato, a Rússia provavelmente notou que uma rápida proliferação de ONGs precedeu as chamadas ‘revoluções eleitorais’ em sua vizinhança. Na Sérvia, cerca de 500 ONGs foram criadas somente no período de 1994 a 1997; nos três anos seguintes, no período que antecedeu imediatamente a revolução de 5 de outubro, surgiram mais de 1.300 novas ONGs. E na Ucrânia, o número de ONGs oficialmente registradas quase dobrou de 40.000 em 2004 para quase 80.000 em 2014, antes do Euromaidan. 

A contrarrevolução preventiva da Rússia incluiu um ataque multifacetado ao setor de ONGs liberais pró-ocidentais - os representantes locais do capital transnacional - e, em 2012, a notória ‘lei de agentes estrangeiros’ da Rússia foi introduzida, visando claramente as organizações da sociedade civil e a mídia associada que recebem financiamento de doadores ocidentais. Ao mesmo tempo, a visão de Putin era estabelecer uma ‘verdadeira’ sociedade civil patriótica russa enraizada no respeito à soberania do Estado. Conforme Julie Hemmet escreve: ‘A apropriação do conceito de sociedade civil pelo governo Putin claramente promove uma crítica à intervenção estrangeira’.’

Embora possa ser tentador ver o setor de ONGs liberais e seus doadores ocidentais como atores estritamente benevolentes (especialmente quando contrastados aqui com os odiosos movimentos de extrema direita), fazer isso seria negligenciar seus problemas políticos e efeitos deletérios, especialmente na Ucrânia em tempos de guerra. 

Trabalhos recentes de Oleksandr Svitych sobre o papel da USAID no Donbas, na Ucrânia, oferece um importante corretivo para o mito dessa justiça sem complicações. Svitych escreve que a pandemia de COVID-19 e a guerra exigiram naturalmente uma resposta de ajuda para salvar vidas e restaurar os meios de subsistência, mas que ‘as ONGs financiadas pelo Ocidente, como um dos principais agentes da política ucraniana, correram para ocupar esse nicho - um movimento possibilitado pela erosão pós-independência da capacidade do Estado de fornecer assistência social aos cidadãos ucranianos’. Em outras palavras, as reformas neoliberais promulgadas sob a tutela das instituições financeiras internacionais deixaram a Ucrânia sem um Estado robusto justamente quando ela mais precisa dele, contribuindo para o seu desdesenvolvimento em vez de desenvolvimento. Svitych descreve isso como violência em uma forma diferente: ‘O neoliberalismo violento tem sido uma característica inerente do desenvolvimento no leste da Ucrânia’.’

Além disso, ele afirma que a ‘mercantilização da economia e da sociedade ucranianas promovida por essas agências está implicada no conflito armado e na violência em curso após os protestos de Maidan de 2013-2014’.

Entre 2013 e 2014, a UE e o FMI impuseram austeridade rigorosa e reformas neoliberais, incluindo privatização e ampla desregulamentação, com efeitos devastadores. Nessa época, a Ucrânia também enfrentava uma dívida crescente e altas taxas de desemprego, aparentemente sem fim à vista. Heikki Patomaki escreve que, nessas condições, a vida cotidiana se torna cada vez mais incerta. E isso tem o potencial de colocar em risco a integração social e até mesmo ameaçar a identidade, permitindo o florescimento de ‘narrativas maniqueístas’. 

Enquanto isso, Olena Lyubchenko descreve os esforços da Rússia para instituir outro tipo de neoliberalismo, com ‘valores tradicionais centrados na família heterossexual’. Ela também descreve as recentes políticas pró-natalistas voltadas para as mulheres e a ‘militarização da maternidade’. Ela enfatiza que a imposição de uma ordem neotradicionalista ocorreu em conjunto com a ‘monetização dos benefícios da previdência social e um declínio nos gastos do Estado’. Em tais circunstâncias, ‘a família, literalmente, torna-se um local direto de acumulação financeira que alimenta a militarização do Estado’.

As ONGs liberais e os doadores ocidentais gostariam de pensar que podem dar uma resposta ousada a isso, mas o que eles tendem a oferecer é uma forma mais velada de coerção violenta. Conforme Svitych escreve, A USAID em Donbas emprega o discurso terapêutico neoliberal de ‘vulnerabilidade’, ‘resiliência’, ‘inclusão’ e ‘violência baseada em gênero’, que ‘constrói as pessoas como vulneráveis, as empresas como excluídas do mercado e as mulheres como necessitadas de capacitação’. 

O que ‘empoderamento’ significa, nesse caso, é que as mulheres em uma região profundamente afetada por uma década de guerra devem ser reimaginadas em termos de capital humano. As mulheres devem ser empoderadas porque ‘a eliminação da desigualdade de gênero pode acrescentar até $28 trilhões ao PIB anual global até 2025’, e ‘alguns estudos’ indicam que ‘as mulheres empresárias aumentaram suas receitas 1,5 vezes mais rápido e criaram empregos duas vezes mais rápido do que os homens empresários’. 

Assim, no final, parece que nem a revolução nem a contrarrevolução oferecem à Ucrânia uma saída. E a revolução ainda está lutando para se tornar digna do nome ‘dignidade’.