A guerra da Ucrânia, mais do que qualquer outro evento, marcou a transição de um mundo unipolar para um mundo com duas ou mais grandes potências. E essa transição, mais do que qualquer outro fato, determinará o futuro do internacionalismo humanitário.

Apesar de todos os horrores que sua guerra desencadeou, o presidente russo Vladimir Putin estava certo quando, durante um discurso televisionado em 28 de setembro de 2022, observou: ‘A hegemonia unipolar está inexoravelmente entrando em colapso’. É claro que essa transição pode levar muito tempo: alguns colapsos ocorrem em câmera lenta, e este já está em andamento há muitos anos. Se o declínio americano é inexorável, sua velocidade ainda não está definida. De fato, longe de avançar essa transformação, a guerra de Putin pode até mesmo tê-la retardado, dada a cristalização de um novo consenso ocidental em resposta.

Mas a relutância de muitos países em se conformar com a liderança reafirmada dos EUA após a eclosão da guerra - uma postura que lembra o neutralismo da Guerra Fria em termos ideológicos, embora seja motivada por interesses materiais e militares - foi indicativa de uma geopolítica condicionada por novos centros de poder global. Apesar de denunciarem a guerra de Putin, os países africanos e latino-americanos, em especial, evitaram o regime de sanções que se seguiu. À medida que a luta pela Ucrânia continua, ficou mais fácil perceber que o fim da unipolaridade não promete, em primeira instância, um mundo de maior liberdade e justiça, mas uma nova guerra fria envolvendo os EUA e a China. A Rússia, então, emerge como uma potência secundária, mas que, até agora, fez mais militarmente para deixar claros os termos de um mundo após a unipolaridade.

As condições para a intervenção humanitária

‘Essa é uma realidade objetiva que o Ocidente se recusa categoricamente a aceitar’, acrescentou Putin em seu discurso. Mas o confronto com a China, que se revela cada vez mais na geopolítica da guerra da Ucrânia, sugere que os EUA e seus aliados ocidentais já se ajustaram a um novo mundo de competição entre pares. Alguns podem pensar que a atual política dos EUA pode colocar o gênio da ascendência chinesa de volta na garrafa. No entanto, os esforços para ‘confrontar’ a China provavelmente intensificarão a luta de grandes potências, em vez de suprimi-la.

É claro que o humanitarismo, como um ethos, uma ideologia e uma prática, é anterior à hegemonia dos EUA.

Mas a unipolaridade proporcionou o contexto para as formas institucionais associadas a ele atualmente - da caridade privada à ajuda estatal e ao voluntariado transfronteiriço. Muitos consideram o humanitarismo contemporâneo como o reflexo de um consenso moral no ‘fim da história’. E isso talvez seja mais bem comprovado pelo surgimento do ato espetacular, embora raro, da ‘intervenção humanitária’.

A intervenção humanitária tornou-se uma característica da competição interimperial no decorrer do longo século XIX. As terras otomanas, em particular, foram repetidamente invadidas por potências cristãs, em nome da ‘humanidade’. Mas essa prática - e a retórica que a caracteriza - quase desapareceu por completo durante a Guerra Fria. Houve algumas intervenções humanitárias sul-sul entre 1945 e 1989: a da Índia no Paquistão Oriental, em 1971, e a do Vietnã no Camboja, em 1978. Mas as grandes potências geralmente evitavam argumentos morais. Isso mudou drasticamente depois de 1989, quando os EUA invocaram a preocupação humanitária como motivação para uma série de intervenções militares.

Desde a intervenção da OTAN na Líbia, em 2011, quando as fragilidades da ordem unipolar foram expostas, os Estados ocidentais têm relutado em entrar em guerra por motivos humanitários. Nesse período, Putin forneceu justificativas morais para as operações militares russas na Ucrânia e na Síria. O fato de essas alegações terem soado vazias não restaurou a ilusão de que as intervenções do Ocidente promovem os interesses da humanidade de forma mais genuína.

O humanitarismo sob a unipolaridade não deve ser reduzido à sua forma militarizada exemplar. O humanitarismo não desapareceu nos últimos anos, pois essas intervenções militares se tornaram menos viáveis. De fato, há um sentido em que o espírito humanitário foi revivido pela guerra na Ucrânia. As depredações das forças de Putin no campo de batalha, assim como a onda de refugiados que elas provocaram, provocaram a resposta humanitária mais familiar e menos controversa da assistência material. Longe de contestar a nova geopolítica, o humanitarismo foi restaurado pela guerra da Ucrânia ao seu antigo status de contraponto à política. Ele oferece cuidados para aqueles considerados inocentes em um mundo confuso e violento, no qual os conflitos entre grandes potências voltaram. Mesmo assim, o humanitarismo não pode simplesmente voltar à sua forma unipolar.

Humanitarismo e a Guerra Fria

Sabemos, por meio de estudos históricos, que o humanitarismo durante a Guerra Fria, embora fortemente associado ao Ocidente, podia assumir formas alternativas mais próximas das agendas dos regimes comunistas. Por exemplo, Young-Sun Hong mostrou que a Alemanha Oriental e a Alemanha Ocidental, depois de meados da década de 1950, implantaram versões rivais de humanitarismo globalizado em partes da África e da Ásia, que nunca puderam ser separadas da escolha mais ampla entre ‘capitalismo’ e ‘comunismo’. De fato, poucos queriam desvincular o humanitarismo dessa escolha. Em parte por esse motivo, os humanitários não buscaram uma alternativa sistemática para um mundo contencioso. Se seus esforços foram distorcidos para atender a um lado ou outro da Guerra Fria, ninguém tinha a ilusão de que as duas superpotências eram eles mesmos humanitário.

Isso mudou nas décadas de 1970 e 1980 - um período peculiar entre as ordens estabelecidas - quando o humanitarismo começou a antecipar suas formas pós-Guerra Fria. Esse interregno ocorreu, em parte, porque os cidadãos haviam perdido a fé na realização das promessas da elite, tanto no Ocidente quanto nos estados comunistas. Organizações como a Human Rights Watch e a Médicos Sem Fronteiras - ambas fundadas nesse período - conseguiram explorar uma abertura ideológica para insistir em um internacionalismo humanista mais confiável, que não se deixasse envolver pela política de Estados violentos.

Apesar de todos os seus avanços na década de 1970, o novo humanitarismo só se firmou de fato após 1989, como um imperativo da utopia pós-política do fim da história. Os humanitários agora podiam se associar aos EUA e seus aliados sem parecerem tomar partido; sua relação com a unipolaridade foi, portanto, mistificada pelo que Ukria Soirila chama de ‘projeto de humanidade’. As revelações posteriores de que o humanitarismo havia servido ao poder americano geralmente levaram seus defensores a fingir que poderiam, em última instância, desvencilhar-se dele. Mas, para a maioria, os abusos foram longe demais para que isso fosse crível.

Humanitarismo na era do declínio dos EUA

A hegemonia americana já estava vacilando mesmo antes de a guerra da Ucrânia cristalizar a nova realidade da multipolaridade. Ela levou a várias guerras de escolha que, de acordo com qualquer padrão, tornaram o mundo pior. A influência americana remodelou antigas terras comunistas na Europa Oriental, resultando no retrocesso político visível em nossos dias; na Rússia, ela contribuiu para o desenvolvimento de uma forma de capitalismo político que proporcionaria condições propícias para a invasão da Ucrânia. Pressionado a implementar reformas neoliberais após a Guerra Fria, o Estado russo fracassou em sua democratização formal. Ele ficou cada vez mais isolado, mesmo quando a China estava sendo levada para a Organização Mundial do Comércio. A China colheu enormes ganhos com a integração comercial, resistindo à liberalização política que os formuladores de políticas ocidentais esperavam que ela trouxesse. Enquanto isso, apesar de estar sendo assediada, a Rússia conseguiu renovar sua tentativa de hegemonia regional, expandindo sua influência - inclusive para o oeste, para a Europa - por meio das exportações de petróleo e gás.

A guerra da Ucrânia, independentemente de seu resultado, é de grande importância histórica por deixar claro que a hegemonia americana não pode evitar alternativas fundamentais. Embora a Guerra Fria continue sendo a referência mais óbvia para especulações sobre o cenário pós-unipolar, pode-se argumentar que o próprio fato de ela ter sido encenada como uma disputa de visões emancipatórias e futuristas tornará nossa experiência de multipolaridade muito diferente. Por um lado, o que quer que o Estado chinês represente na geopolítica atual, ele não está prometendo um futuro radiante para a humanidade além do capitalismo, como a União Soviética fez de forma tão influente no passado. Muitos especulam, em parte por esse motivo, que a nova multipolaridade, no mundo que Donald Trump e Xi Jinping ajudaram a criar, será mais parecida com o equilíbrio internacional de poder no início da modernidade, quando a vantagem nacional era frequentemente buscada por meio do mercantilismo.

Mas, além das inevitáveis disputas sobre comércio e recursos escassos, a nova guerra fria provavelmente também gerará visões opostas que legitimam a destruição da vida humana, mesmo que não consigam despertar as esperanças emancipatórias do passado. De qualquer forma, os conflitos que a multipolaridade precipitará serão ideologicamente carregados o suficiente para colocar os humanitários em uma situação familiar. A cada momento, eles terão de escolher se querem se filiar a um lado ou a outro, ou adotar uma postura mais neutra.

O internacionalismo depois da utopia

Em um mundo multipolar sem um projeto obviamente esperançoso, o humanitarismo parece tender naturalmente para a esquerda, mesmo quando se apresenta como neutro. Como as forças da reação agora promovem descaradamente a exclusão - e até mesmo a erradicação - de populações excedentes, um dos principais objetivos da política progressista deve ser proteger a vida humana.

Por esse motivo, o humanitarismo não deve ser concebido separadamente de um internacionalismo progressivo renovado, mesmo que ele desempenhe apenas um pequeno papel. A contenção da guerra entre grandes potências, característica dos movimentos pacifistas, e uma agenda de justiça distributiva, característica dos movimentos socialistas, terão de ser as peças mais significativas. Mas será necessário que os próprios humanitários desenvolvam um senso mais claro de sua política (e de seus aliados), principalmente para saber quando adotar uma postura tática de neutralidade. Em meio às incertezas da competição entre grandes potências, eles correm o risco de se tornarem insensíveis às percepções de parcialidade, caso se apeguem irrefletidamente ao conceito de pós-política, característico da ideologia liberal no momento unipolar.

É claro que, em muitas situações, uma postura neutra ainda fará sentido. Em resposta ao sofrimento de um número crescente de refugiados, em particular, o humanitarismo profissional tornou-se cada vez mais necessário nos últimos anos, assim como sua base social convencional - a classe média ocidental - se desintegrou. E ele continuará a desempenhar um papel fundamental na mitigação dos danos à vida humana, à medida que o colapso ecológico e a crise capitalista mais frequente produzirem efeitos proliferantes, inclusive turbulência política. Na maioria dos casos, os progressistas farão bem em evitar sua politização aberta, mantendo sua distinção das formas de internacionalismo que desafiam explicitamente os sistemas sociais existentes.

A necessidade de um novo internacionalismo progressista já era óbvia antes da guerra na Ucrânia. A unipolaridade apresentou muitas guerras desnecessárias e entronizou a economia neoliberal. Os movimentos de direitos humanos, sem dúvida a vanguarda do novo ativismo internacional que surgiu na década de 1970, já haviam sido acusados de se calarem diante do belicismo e de privilegiarem a redução da pobreza em detrimento da redução da desigualdade; eles humanizaram um sistema injusto e, muitas vezes, brutal.

Os progressistas devem agora procurar construir coalizões que contestem a guerra e exijam a redistribuição das riquezas do nosso planeta. Se isso é mais viável ou não em condições de multipolaridade, certamente se tornou mais urgente com a intensificação da competição entre as grandes potências. E dependerá de uma defesa robusta, organizada e eficaz da vida humana.