Volodymyr Ishchenko faz uma importante contribuição para o debate sobre a natureza do imperialismo russo e a guerra na Ucrânia. Ele postula que, por trás da guerra, há um conflito de classes entre, de um lado, os capitalistas políticos na Rússia e, de outro, uma aliança entre o capital transnacional e as classes médias profissionais na Ucrânia. 

De acordo com Ishchenko, a decisão do Kremlin de invadir a Ucrânia corresponde aos interesses coletivos da classe dominante russa, mesmo que vá contra os interesses individuais deste ou daquele capitalista político. Embora o artigo de Ishchenko seja um excelente ponto de partida para o debate, ele acaba deturpando a natureza da classe dominante na Rússia, bem como as causas da agressão russa na Ucrânia. Ishchenko observa: “Alguns analistas afirmam que a guerra pode ter a racionalidade autônoma de um imperialismo ‘político’ ou ‘cultural’. Em última análise, essa é uma explicação eclética”. 

O ecletismo pode ser um pecado, mas também o é interpretar mal as evidências em nome da pureza teórica. Neste artigo, concentro-me no desenvolvimento histórico do capital russo, sua relação com as políticas imperialistas do Kremlin e a divergência entre a expansão econômica e a agressão militar desde 2014. 

Em contraposição a Ishchenko, argumento que o imperialismo russo tem sua própria lógica que não é redutível aos interesses da classe dominante. O surgimento das raízes não econômicas do expansionismo agressivo da Rússia desde 2014 levanta questões sobre a validade contemporânea das teorias clássicas do imperialismo. Volto a essas questões na seção de conclusão. 

As frações da classe dominante russa 

Ishchenko define a classe dominante, ou a fração mais influente da classe dominante, na Rússia como capitalistas políticos cuja principal estratégia é “a exploração do cargo político para acumular riqueza privada”. Ele se refere a vários autores importantes - Steven Solnick, Ruslan Dzarasov, Iván Szelényi - para descrever as estratégias de sifonagem de recursos públicos e pilhagem sancionada pelo governo, características dos capitalistas russos. 

Todos os pesquisadores citados por Ishchenko se concentram no período entre o final da década de 1980 e a década de 1990, e suas conclusões - que são amplamente semelhantes - são, sem dúvida, corretas em relação a esse período. 

A “acumulação primitiva” da Rússia certamente envolveu a apropriação maciça da riqueza pública - seja a privatização de propriedades estatais ou o lucro com o dinheiro público que foi colocado em bancos privados por funcionários públicos corruptos. Foi assim que os “oligarcas”, ou grandes empresários, fizeram fortuna. 

A década de 1990 foi o período da “economia virtual”, com investimento e formação de capital quase nulos, em oposição à especulação frenética e à busca de renda por parte de pessoas bem relacionadas. A forma corporativa dominante que surgiu na segunda metade da década de 1990 foi o chamado “grupo financeiro-industrial”, um conglomerado de ativos financeiros, industriais e de mídia que incluía essencialmente tudo o que seus proprietários podiam pegar e confiscar, na maioria das vezes do Estado. 

No entanto, a crise econômica de 1998 foi um ponto de inflexão nessa dinâmica. Muitas das oportunidades de especulação e de lucrar com os recursos do Estado se esgotaram, enquanto a drástica desvalorização do rublo tornou as exportações de commodities particularmente atraentes. A restauração da centralidade das exportações na economia exigiu investimentos na capacidade produtiva da Rússia. 

Os empresários russos perceberam que poderiam atrair o financiamento para esses investimentos dos mercados de capital globais. Isso, por sua vez, exigiu uma mudança nas práticas de governança corporativa e maior transparência. Os “grupos financeiros-industriais” da década de 1990 foram reorganizados em corporações mais tradicionais. 

A história de Mikhail Khodorkovsky, o oligarca que se tornou arqui-inimigo de Putin, ilustra essa mudança. Ele adquiriu seu capital inicial no final da década de 1980 por meio de suas conexões no Komsomol - a organização juvenil comunista que Gorbachev transformou em uma plataforma de lançamento para várias iniciativas empresariais. 

O banco Menatep, de Khodorkovsky, envolveu-se em todos os tipos de atividades especulativas e de arbitragem na primeira metade da década de 1990 e, em 1995, ele adquiriu a YUKOS, a maior empresa de petróleo da Rússia, por meio de um esquema obscuro de empréstimos por ações por uma fração de seu custo real. 

Khodorkovsky era o arquétipo do “oligarca” da década de 1990, administrando uma empresa opaca e em expansão, assediando acionistas minoritários e contando com a ameaça e a prática da violência criminosa como medida de último recurso. No entanto, no início dos anos 2000, ele introduziu novos padrões de contabilidade e transparência e convidou membros independentes para o conselho da YUKOS para garantir a legitimidade internacional de sua empresa e aumentar seu valor de mercado. 

De bonapartistas e oligarcas 

A parte principal da história dos negócios russos desde o início dos anos 2000 é a internacionalização. As corporações russas atraíram capital dos mercados globais, realizaram ofertas públicas iniciais nas principais bolsas internacionais, adquiriram ativos no exterior e formaram joint ventures com corporações transnacionais estrangeiras. Nas palavras do sociólogo político Georgi Derluguian, elas agiram como “oligarquias compradoras que monopolizam o nexo entre os fluxos econômicos globais e a extração local de recursos”. 

A internacionalização tornou-se parte integrante de suas estratégias de acumulação. Em sua capacidade pessoal, os homens mais ricos da Rússia adquiriram propriedades de luxo em Londres, os superiates necessários e mandaram seus filhos para as escolas particulares mais caras que os países europeus tinham a oferecer. É importante levar em conta essa dimensão das atividades da classe dominante, pois ela se relaciona diretamente com a política externa do Kremlin e, como argumento, com os objetivos imperialistas. 

Concordo plenamente com a caracterização de Ishchenko do regime de Putin como Bonapartista. Semelhante a Luís Bonaparte, Putin chegou ao poder com a promessa de “restaurar a ordem”. Embora atacasse retoricamente os “oligarcas”, ele não tinha nenhuma intenção de redistribuir a riqueza deles ou de revisar os pilares fundamentais da ordem político-econômica pós-soviética para combater a desigualdade extrema. Em vez disso, ele ofereceu à elite empresarial um novo conjunto de regras: o acordo era que ela abriria mão de sua influência sobre a mídia e os partidos políticos em troca da oportunidade de manter e multiplicar suas riquezas.

Para os principais empresários russos, esse foi um excelente negócio, pois a popularidade pessoal de Putin compensou sua fraca legitimidade na sociedade.

Além disso, o Estado que Putin se comprometeu a renovar e restaurar poderia protegê-los de conflitos industriais e da pressão popular por redistribuição. Por sua vez, Putin via os capitalistas russos como um recurso valioso. 

De acordo com Vladislav Surkov, um dos mais importantes agentes políticos do Kremlin na época, o grupo de grandes empresários russos é “muito fino e muito precioso... eles são portadores de capital, de intelecto, de tecnologias... Os homens do petróleo não são menos importantes do que o petróleo; o Estado precisa tirar o máximo proveito de ambos”. 

O Kremlin considerava a elite empresarial útil para garantir o desenvolvimento econômico no país, além de fornecer os recursos para a projeção de poder no exterior. Obviamente, havia também a pequena questão do enriquecimento pessoal por meio de suborno e extorsão. 

Se há uma citação que caracteriza com mais precisão o estado do capital russo sob Putin, ela se encontra em uma passagem do 18º Brumário de Luís Bonaparte, de Marx: “Para salvar sua bolsa, [a burguesia] deve perder a coroa, e a espada que a protege deve, ao mesmo tempo, ser pendurada sobre sua própria cabeça como uma espada de Dâmocles.” 

A partir da análise de Marx no 18º Brumário, podemos deduzir que um regime bonapartista pode servir - e provavelmente serve - aos interesses da burguesia, mas não há garantia de que ele colocará esses interesses acima de todas as outras considerações ao tomar decisões importantes. Afinal de contas, a espada de Dâmocles pode cair sobre a burguesia um dia. 

Gerentes estatais corruptos 

Apesar de renunciar à sua influência sobre as políticas públicas, os proprietários das maiores empresas da Rússia mantiveram laços informais individuais com as principais autoridades do governo. Como resultado, eles raramente tinham problemas com o Estado. Outra parte da classe capitalista da Rússia - principalmente os proprietários de pequenas e médias empresas - não tinha esses laços políticos. 

Em princípio, o Kremlin não tinha nada contra esses empresários, e eles se beneficiavam das mesmas políticas que privilegiavam a classe capitalista como um todo - entre elas, um regime tributário altamente favorável. No entanto, eles frequentemente eram vítimas dos ataques predatórios de vários órgãos governamentais e de segurança. Na maioria dos casos, o Kremlin demonstrou ser incapaz ou não estar disposto a restringir os agentes do Estado quando eles se envolviam em comportamento predatório. 

Por esses motivos, essa fração da classe capitalista que não tem as conexões políticas dos grandes empresários poderia se beneficiar da democratização se isso lhes permitisse restringir e controlar o vasto aparato burocrático e repressivo da Rússia. No entanto, os empresários raramente se juntaram ao movimento de oposição, pois não estavam dispostos a colocar em risco seus lucros ao assumir uma posição política. 

Podemos identificar mais duas frações da classe capitalista russa. A política de Putin de renacionalização e expansão do setor público criou uma camada de gerentes estatais, que formam uma das bases mais fortes de apoio ao governo, muitas vezes com experiência nos serviços de segurança. No entanto, e esse é um ponto importante, em termos de internacionalização, as maiores corporações estatais da Rússia não diferiam muito de suas maiores empresas privadas. Elas também buscavam ativamente o acesso aos mercados de exportação, levantando dinheiro no exterior e formando joint ventures com empresas estrangeiras. 

Assim como suas “contrapartes empresariais”, esses gerentes estatais corruptos buscavam um tipo particular de estilo de vida extravagante: propriedades em Miami, Londres e Dubai e mandavam seus filhos para as mesmas escolas particulares de elite na Europa. A principal diferença é que os gerentes estatais são ainda mais dependentes do Kremlin do que os empresários privados, pois podem ser demitidos de seus cargos com o simples toque de uma caneta. 

Por fim, há outro grupo de empresários na Rússia de Putin que poderia ser chamado de capitalistas políticos em um sentido weberiano direto, pois sua principal atividade é atender a contratos governamentais. Os membros desse grupo, identificados pela Forbes como “The Kings of State Contracts” (com uma classificação especial publicada todos os anos), geralmente são os associados mais próximos de Putin, bem como indivíduos ligados a vários gerentes estatais influentes. Seu modelo de negócios é menos internacionalizado do que o da maioria das empresas russas. Entretanto, os serviços de fornecedores estrangeiros tecnologicamente avançados são frequentemente necessários para que os maiores contratos governamentais sejam concluídos. Além disso, esses capitalistas políticos dependem do “tamanho do bolo” geral disponível para o Estado e, portanto, indiretamente, de outros setores integrados globalmente. 

O capital russo e a economia global 

Em relação à economia global, o capital russo desempenhou dois papéis simultaneamente, refletindo o paradoxo de um país dependente e semiperiférico que, no entanto, é imperialista. Como membros de uma “burguesia compradora”, os maiores empresários exploraram os recursos naturais e os mercados domésticos da Rússia, muitas vezes em parceria com corporações estrangeiras, enquanto transferiam dinheiro para contas no exterior e imóveis de luxo na “metrópole” ocidental. 

Como veículos para uma “burguesia metropolitana” no ritmo dos estados sucessores pós-soviéticos, as empresas russas expandiram-se agressivamente para os mercados regionais e reconstruíram as cadeias de suprimentos da era soviética sob seu controle. O Kremlin tolerou o elemento “comprador” e apoiou ativamente o elemento “metropolitano”. Medidas coercitivas, como o corte de petróleo e gás, foram usadas para adquirir ativos em países como Ucrânia, Moldávia, Geórgia e Armênia. 

Os motivos políticos e econômicos muitas vezes estavam irremediavelmente entrelaçados. Por exemplo, na Ucrânia, o banco estatal russo Vneshekonombank adquiriu vários ativos industriais em Donbas no valor de $10 bilhões no final dos anos 2000 e início dos anos 2010. O dinheiro do Vnesheconombank foi usado tanto para assumir o controle de fábricas de carvão e metal no leste da Ucrânia quanto para financiar políticos ucranianos, como Yulia Tymoshenko, na esperança de aumentar a influência do Kremlin sobre os assuntos ucranianos.

De modo geral, a visão de Putin para o espaço pós-soviético invariavelmente envolvia o domínio político e econômico da Rússia, solidificado por seu próprio projeto de integração - a União Econômica Eurasiática. Dentro dessa visão, a expansão política e econômica alimentava uma à outra. 

O calcanhar de Aquiles do Kremlin, em seu avanço imperialista, era a falta de apelo hegemônico internacional. O método de operação preferido de Putin era fazer acordos de bastidores com as elites políticas e econômicas pós-soviéticas, e muitas vezes ele teve sucesso, principalmente no caso de seus colegas autocratas nos estados vizinhos. Entretanto, para as populações dos estados pós-soviéticos, a Rússia representava, na melhor das hipóteses, “mais do mesmo” - a mesma pobreza, desigualdade e cinismo característicos da condição pós-soviética como um todo. 

Na pior das hipóteses, foi uma incursão autoritária em democracias incipientes, com um senso arrogante de direito à sua “esfera de influência” e a intervenção militar sempre mantida como uma opção, como visto na Geórgia em 2008. Ao mesmo tempo em que fazia altas exigências aos países em seu “exterior próximo” e aos Estados Unidos como hegemonia global, o Kremlin nunca conseguiu articular a visão positiva que tinha a oferecer. Seus constantes apelos à “multipolaridade” soaram vazios, já que não passavam de um desejo de dominar a região do espaço pós-soviético inteiramente em benefício do Kremlin e sem a interferência do Ocidente. 

A invasão da Ucrânia 

Coincidentemente, a última rodada de confrontos da Rússia com a Ucrânia começou em 2013 como um conflito sobre comércio, já que a Ucrânia não podia fazer parte simultaneamente do acordo de livre comércio com a Rússia e a UE. As reflexões posteriores de Putin (em suas entrevistas com Oliver Stone, por exemplo) revelam sua clara compreensão dos riscos econômicos em jogo. No entanto, o que aconteceu em seguida marcou uma forte divergência entre a lógica econômica e a lógica política do imperialismo russo. 

O que quer que tenha motivado o Kremlin a anexar a Crimeia, não foram considerações econômicas: a questão, discutida por Putin com seus assessores, não era o quanto a Rússia ganharia economicamente, mas sim se seria capaz de resistir às sanções ocidentais em resposta à anexação. Os ativos ucranianos (públicos e privados) que a Rússia expropriou na Crimeia foram mais do que compensados pela perda ou desvalorização dos ativos russos no restante da Ucrânia. 

Além disso, os combates em Donbas entre 2014 e 2015 resultaram na destruição física de alguns investimentos russos significativos. Por exemplo, o bombardeio pela artilharia ucraniana de uma refinaria de petróleo em Lisichansk (região de Luhansk) custou ao seu proprietário, a empresa petrolífera russa Rosneft, até $300 milhões em valor perdido. Mais importante ainda, o confronto com o Ocidente que se seguiu à anexação da Crimeia colocou em questão toda a estratégia de internacionalização dos negócios russos. 

As empresas russas perderam parcialmente o acesso a tecnologias ocidentais, mercados de exportação e de capital, alguns empresários russos foram sancionados, enquanto outros viveram sob a constante ameaça de sanções e congelamento de bens. O número de bilionários russos na lista da Forbes estagnou depois de 2014 e o crescimento médio do PIB foi de apenas 1% entre 2014 e 2021. Concordo com Ishchenko que, até 2014, o regime de Putin estava agindo, em geral, no interesse coletivo da classe dominante russa, especialmente de três de suas frações mais poderosas: as maiores corporações privadas, os gerentes corruptos do setor estatal e os capitalistas políticos (“The Kings of government Contracts”). E, de fato, o conflito na Ucrânia teve raízes econômicas. 

Entretanto, a anexação da Crimeia e a intervenção secreta da Rússia no leste da Ucrânia não foram ditadas pela lógica econômica; na verdade, elas prejudicaram significativamente a posição do capital russo. As contradições do capitalismo russo não poderiam produzir esse resultado; ele estava enraizado em outra coisa. Pelas explicações subsequentes do próprio Putin, pode-se deduzir que a anexação da Crimeia foi o produto de uma crença profunda na inevitabilidade de um confronto total com o Ocidente, no qual até mesmo os cenários mais fantasiosos - como armas nucleares na Crimeia apontadas para a Rússia sendo consideradas ameaças reais - poderiam se tornar realidade. 

Essa crença pode ser parcialmente explicada pelas ações unilaterais dos EUA no período anterior, como a retirada do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) em 2002. No entanto, ela também estava enraizada na negação de Putin da própria possibilidade de revoluções populares (incluindo a revolução Maidan de 2013-2014), que ele invariavelmente via como golpes orquestrados pelo Ocidente contra a Rússia (com um plano final de realizar tal golpe na própria Rússia). 

As ações de Putin também foram motivadas pelo profundo medo e desconfiança da mobilização popular. Sua incapacidade de compreender a existência do poder no sentido arendtiano, ou seja, o poder social coletivo, acabou levando-o a confiar na força - repressão em casa, agressão militar no exterior. 

Essa orientação estratégica certamente não era exclusiva de Putin - ela era compartilhada por grande parte do establishment de segurança nacional da Rússia. Impulsionado pelo medo e pela desconfiança, o Kremlin se envolveu no que o acadêmico de relações internacionais Jack Snyder chamou de “mitos do império”, ou seja, orientações estratégicas que determinam que a melhor defesa é um bom ataque. Essa lógica levou o Kremlin a quebrar sua própria promessa de respeitar as fronteiras nacionais da Ucrânia (consagrada no memorando de Budapeste de 1994), anexando parte de seu território. 

A decisão de Putin de lançar a invasão em grande escala da Ucrânia em 2022 reflete o reconhecimento do fracasso da política de agressão híbrida do próprio Kremlin em relação à Ucrânia no período anterior. Os dois punhais cravados no corpo da Ucrânia - a anexação da Crimeia e a ocupação de Donbas por meio de representantes controlados pelo Kremlin - não conseguiram desestabilizar o país o suficiente para impedir que ele adquirisse uma direção solidamente pró-ocidental e antirrussa. 

‘Mitos do império’ 

Quando Vladimir Zelensky não conseguiu implementar os acordos de Minsk da maneira preferida pelo Kremlin e fechou três canais de TV associados ao empresário e político pró-Putin Viktor Medvedchuk, Putin percebeu que não tinha poder de veto sobre os assuntos ucranianos. Depois disso, ele tentou persuadir o Ocidente a pressionar a Ucrânia para que aceitasse suas exigências e, quando isso não funcionou, ele optou por uma invasão total. 

Os “mitos do império” resultaram em um fracasso abjeto em 2014-2022, mas, em vez de abandoná-los, o Kremlin dobrou a mesma lógica de agressão preventiva. Não é de surpreender que tenha fracassado novamente, desta vez com consequências ainda mais trágicas. 

As teorias marxistas do imperialismo enfatizam sua conexão com o processo de acumulação de capital e os interesses da classe dominante ou de suas frações. Entretanto, o imperialismo russo desde 2014 não se presta facilmente a essa explicação. A agressão militar da Rússia na Ucrânia desde 2014 resultou na perda significativa de capital e de mercados de exportação, bem como de investimentos no exterior, na diminuição da cooperação com corporações transnacionais e em sanções pessoais contra muitos representantes proeminentes do capital russo. 

Os ganhos com a crescente monopolização do mercado doméstico pelas corporações russas e a pilhagem dos territórios ocupados nem de longe compensam as perdas. A discrepância entre os interesses econômicos da classe dominante e a agressão militar não é exclusiva da Rússia: David Harvey a captou ao estudar a interação dinâmica entre a ’lógica capitalista“ e a ”lógica territorial“ em diferentes exemplos históricos e contemporâneos de imperialismo, e Michael Mann a descreveu em relação aos Estados Unidos como um ”império incoerente“. 

Essa discrepância na Rússia está enraizada na ideologia e na orientação estratégica da instituição de segurança nacional. Claramente, é preciso trabalhar mais para identificar as panelinhas e coalizões específicas da elite russa que estavam apoiando e incentivando os impulsos beligerantes de Putin; outra tarefa seria entender o papel do nacionalismo irredentista russo. Entretanto, as tentativas de encontrar um vínculo causal direto entre as contradições da acumulação de capital e a agressão militar da Rússia devem ser abandonadas, pois ocultam as verdadeiras origens da terrível guerra na Ucrânia. 

O imperialismo não precisa ser uma simples extensão do capitalismo para merecer uma crítica normativa. Para citar a ampla revisão da abordagem marxista do assunto feita pelo historiador Salar Mohandesi: “O imperialismo... deve ser entendido de forma ampla como uma relação de dominação entre Estados, e não como sinônimo de expansão capitalista.” 

Como uma forma de violência e dominação conduzida por uma classe política irresponsável e, como geralmente acontece nessas coisas, suas vítimas são predominantemente as classes trabalhadoras - tanto no estado agressor quanto nos países que foram vítimas dele - o imperialismo deve ser combatido e combatido por si só.